Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» к Рулеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Рулева А.В. к ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» об оспаривании займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» обратилось в суд с иском к Рулеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указав, что "."..г. между Обществом и Рулевым А.В. был заключен договор займа №..., по условиям которого Рулеву А.В. предоставлен беспроцентный заем в размере 4100000 рублей, на срок до "."..г., а Рулев А.В. обязался возвратить полученные денежные средства. Однако в нарушение условий договора займа Рулев А.В. не исполнил обязательство по возврату денежных средств в размере 4100000 рублей, в связи с чем, "."..г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Рулева А.В. в пользу ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» задолженность по договору займа №... от "."..г. в размере 4100000 рублей, пени в размере 205000 рублей.

Рулев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» об оспаривании займа по безденежности. В обоснование требований указав, что в период с 2011 года по ноябрь 2019 года он являлся участником Общества, занимал должность исполнительного директора. В связи с окончанием финансового года, директор попросил его подписать договор займа №..., который по его объяснению был необходим для подведения итогов Общества, являлся формальностью и должен был быть уничтожен по минованию надобности. Договор датирован "."..г., дата его оформления приходилась на выходной предпраздничный день, ни директор Общества, ни бухгалтер в этот день на рабочем месте не присутствовали. Договор имел формальный характер, денежные средства не выдавались. Будучи введенным в заблуждение директором относительно природы совершаемых им действий, он подписал договор. В Обществе отсутствовал лимит кассы, хранение указанной суммы денег в кассе наличными не допускалось правовыми нормами Общества. Поскольку по вышеуказанному кредитному договору денежные средства фактически не выдавались, считает, что договор займа №... от "."..г. является незаключенным по причине его безденежности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаключенным договор займа №... от "."..г., подписанный Рулевым А.В. и ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», по основаниям его безденежности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» Попова О.В. исковые требования Общества поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в день заключения договора денежные средства в кассе Общества были, Рулев и Сычугов находились на рабочем месте, Рулев А.В. подписывал акты выполненных работ. Факт передачи денежных средств подтверждается кассовыми документами. Займ ответчику предоставлен беспроцентно, договором была предусмотрена лишь неустойка за неисполнение обязательств по договору. Рулев А.В. изначально просил займ в размере 5000000 рублей, но в кассе Общества было только 4100000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Рулева А.В. просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Рулев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В судебном заседании представители ответчика (истца по первоначальному иску) Рулева А.В. –Бакина А.В., Макеева О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали. Указали, что договор займа между сторонами был заключен формально, с целью закрытия бухгалтером отчетного года. На момент заключения договора в кассе Общества денежные средства отсутствовали, Рулев А.В. и директор Общества Сычугов Р.Н. в <адрес> отсутствовали. Участники спорного договора Сычугов Р.Н. и Рулев А.В. являлись соучредителями Общества, ранее разногласий между ними не было, но как только Рулев А.В. вышел из Общества, возник указанный спор в суде. Подлинность документов, в том числе договора займа и подписи в документах Рулева А.В. не оспаривают.

Третьи лица представитель ООО "Объединенный визовый центр", ООО "Алеан" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Третье лицо Мыськова О.М. в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные пояснения, из которых усматривается, что с "."..г. года по "."..г. она находилась в трудовых отношениях с истцом, работала главным бухгалтером общества, в настоящее время ни с кем отношений не поддерживает. "."..г. передала всю документацию вновь принятому бухгалтеру. В период работы в Обществе она вела бухгалтерский учет, оформляла и подписывала все бухгалтерские и кассовые документы, формировала и направляла бухгалтерскую отчетность в налоговые и иные органы, исчисляла и выплачивала работникам заработную плату, выдавала в подотчет денежные средства, принимала авансовые отчеты, выполняла иные функции, возложенные на нее директором, которому подчинялась, а также исполнительному директору Рулеву А.В. Плохо помнит при каких обстоятельствах и на какие цели выдавался займ Рулеву А.В., процедуру выдачи займа и подробности пояснить не может по прошествии длительного периода времени. Однако она оформляла документы бухгалтерского учета по выдаче займа Рулеву А.В., документы подписаны ею, это входило в ее должностные обязанности, так как данные документы являются бухгалтерскими документами строгой отчетности. В разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из п. 3 ст.812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показании не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношении, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» и Рулевым А.В. заключен договор займа №..., по условиям которого Рулеву А.В. предоставлен беспроцентный заем в размере 4100000 рублей, на срок до "."..г..

Пунктом 1.3 договора установлено, что способ передачи суммы займа: выдача займодавцем денежных средств из кассы организации заемщику в наличном порядке. Датой предоставления займа заемщику является дата подписания расходного кассового ордера.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Рулев А.В. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее "."..г..

Из копии расходного кассового ордера №... от "."..г. следует, что Рулевым А.В. по договору беспроцентного займа №... от "."..г. получены денежные средства в размере 4 100 000 руб. Расходный кассовый ордер №... от "."..г. подписан бухгалтером Мыськовой О.М., директором общества Сычуговым Р.Н. и заемщиком Рулевым А.В.

Согласно сведений, содержащихся в кассовой книге ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» за "."..г., "."..г. в организации был сокращенным предпраздничным рабочим днем, в указанный день от работников: 2, Богдановой А.В., Дудиной Н.М., Кирюшкиной В.С., Мыськовой О.М., Нестеренко В.Ю., Рулева А.В., Сычугова Р.Н., Сычуговой Е.В., Худяковой О.В., Цмакаловой Ю.А. в связи с завершением календарного года, в кассу общества были возвращены подотчетные денежные средства в сумме 4100000 рублей, которые в течение календарного года были выданы под отчет, путем перечисления на карту работника, что подтверждается платежными поручениями авансовыми отчетами.

Так, согласно представленных документов о движении подотчетных денежных средств в обществе в 2016 году:

2 получено согласно копий платежных поручений через р/с -1689197,04 рублей; через кассу согласно копии расходных кассовых ордеров - 76282,00 рублей; израсходовано согласно копий авансовых отчетов -1312860,99 рублей; неизрасходованные денежные средства составили 452618,05 рублей (31.12. возврат через кассу 434033,75 рублей приходный кассовый ордер);

Богдановой А.В. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 74000,00 рублей; израсходовано - 0,00, неизрасходованные денежные средства составили 74000,00 рублей (31.12. возврат через кассу 74000,00 рублей приходный кассовый ордер);

Дудиной Н.М. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 102000 рублей; израсходовано - 0,00, неизрасходованные денежные средства составили 102000 рублей (31.12. возврат через кассу 102000,00 рублей приходный кассовый ордер);

Кирюшкиной В.С. получено согласно копий платежных поручений через р/с- 101700,00 рублей; израсходовано - 0,00, неизрасходованные денежные средства составили 101700,00 рублей (31.12. возврат через кассу 101700,00 рублей приходный кассовый ордер);

Мыськовой О.М. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 149600 рублей, неизрасходованные денежные средства составили - 149600 рублей; через кассу согласно копии расходных кассовых ордеров -21000,00 рублей (приходный кассовый ордер от "."..г.) и 128600,00 рублей (приходный кассовый ордер от "."..г.);

Рулев А.В. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 3483000 рублей, через р/с транзакции по карте - 61107,40 рублей (копии платёжных поручений), израсходовано согласно копий авансовых отчетов - 2123077,93 рублей; неизрасходованные денежные средства составили - 1421029,47 рублей ( 31.12. возврат через кассу 1354098,97 рублей приходный кассовый ордер);

Сычугов Р.Н. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 2436300,00 рублей, через р/с транзакции по карте- 1266738,39 рублей (копии платёжных поручений), израсходовано согласно копий авансовых отчетов - 1958748,09 рублей, неизрасходованные денежные средства составили - 1744290,30 рублей (31.12. возврат через кассу 1633174,40 рублей приходный кассовый ордер);

Сычугова Е.В. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 34000 рублей (копии платёжных поручений) через кассу согласно копии расходных кассовых ордеров - 168083,52 рублей; израсходовано согласно копий авансовых отчетов - 178500 рублей, неизрасходованные денежные средства составили - 23583, 52 рублей ( 31.12. возврат через кассу 20000,00 рублей приходный кассовый ордер);

Худякова (Игнатченко) О.В. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 101000,00 рублей, израсходовано - 0,00, неизрасходованные денежные средства составили - 101000,00 рублей (31.12. возврат через кассу 101000,00 рублей приходный кассовый ордер);

Сенцова (Цмалкова) Ю.А. получено согласно копий платежных поручений через р/с - 118000 рублей, израсходовано согласно копий авансовых отчетов - 33589,04 рублей, неизрасходованные денежные средства составили - 84410,96 рублей (31.12. возврат через кассу 75412, 68 рублей приходный кассовый ордер).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В нарушение договора займа №... от "."..г. Рулев А.В. не исполнил обязательств по возврату денежных средств в размере 4100000 рублей.

"."..г. ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в адрес Рулева А.В. направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» в материалы дела представлено надлежащее доказательство заключения с Рулевым А.В. "."..г. договора займа №... и получения последним денежных средств в размере 4100000 рублей: копия договора займа №... от "."..г., удостоверенная подписью заемщика Рулева А.В., расходный кассовый ордер №... от "."..г., на котором стоит подпись Рулева А.В. в получении денежных средств в размере 4100000 рублей из кассы предприятия, кассовая книга.

В приходных кассовых ордерах о принятии денежных средств от указанных в кассовой книге лиц стоит подпись Мыськовой О.М., как бухгалтера и кассира.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от "."..г.№...-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Так согласно приказу о приеме на работу №...-к от "."..г. Мыськова О.М. принята на работу на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п.8 Положения о ведении кассовых операций ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», утвержденного директором Общества Сычуговым Р.Н. "."..г., кассовые операции ведутся в кассе кассиром – в случае наличия данной должности в штате, а в случае отсутствия должности кассира в штате – главным бухгалтером или бухгалтером, и руководителем Общества или иным работником, определенным руководителем Общества из числа своих работников, с возложением на него соответствующих полномочий на основании приказа распоряжения) руководителя Общества.

Согласно приказа №...-к от "."..г. главный бухгалтер Общества наделен правом подписи в кассовых документах за кассира.В соответствии со штатным расписанием, в ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» должность кассира отсутствует, имеется лишь должность главного бухгалтера.

Таким образом, Мыськова О.М. обладала полномочиями на единоличное подписание приходных кассовых ордеров. Что также не противоречит ее письменным пояснениям, направленным в адрес суда.

В качестве доказательств прихода и расхода денежных средств, ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» предоставлена выписка из кассовой книги за "."..г., а также расшифровка дебиторской задолженности, согласно которых на "."..г. дебиторская задолженность составляет 28400000 рублей (строка 1203), в указанную сумму включен заем Рулева А.В. на сумму 4100000 рублей, что отражено по счету 73.01 «Расчеты по представленным займам» и указано в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.01.

Из копии кассовой книги и приходных кассовых ордеров также усматривается, что в кассе ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» на момент выдачи Рулеву А.В. денежных средств присутствовало 4100000 рублей, которые поступили от работников 2, Богдановой А.В., Дудиной Н.М., Кирюшкиной В.С., Мыськовой О.М., Нестеренко ВВ.Ю., Рулева А.В., Сычугова Р.Н., Сычуговой Е.В., Худяковой О.В., Цмакаловой Ю.А., в счет возврата задолженности.

Ссылка Рулева А.В. на тот факт, что на момент заключения договора займа он с членами семьи находился с "."..г. по "."..г. на отдыхе, судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно ответа ООО «Объединенный визовый центр» от "."..г."."..г. на основании договора №... Обществом был реализован туристический продукт Рулеву А.В. на состав семьи из трех человек; в программу отдыха входила программа пребывания в гостинице «Поворот», Эльбрусс, Россия на период с "."..г. по "."..г., трансфер до места размещения не предоставлялся; туроператором являлось ООО «Алеан Турне» (ранее в материалы дела представлен договор с ООО «Алеан»), с которым у Общества был заключен агентский договор №... от "."..г.. В 2020 году Рулев А.В. обращался в Общество с просьбой восстановить договор №... от "."..г..

ООО «Поворот» в ответе от "."..г. сообщает, что в соответствии с приказом ФМС России №... от "."..г. регистрационные карточки гостей сохраняются в течение года с момента выбытия, а замет уничтожаются, в связи с чем, сведения о туристах, проживавших в гостинице в 2016 году, отсутствуют.

Из ответов ООО «Алеан» и ООО «Алеан-Турне», от "."..г. следует, что заявок на бронирование в отношении рулевых со стороны ООО «Объединенный Визовый Центр» и ООО «Алеан-Турне» не производилось, и в связи с отсутствием бронирования, какие-либо денежные средства и/или наличные деньги в оплату туристических услуг от ООО «Объединенный Визовый Центр» не поступали.

Кроме того, из представленных ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» документов усматривается, что директор Общества Сычугов Р.Н. в период с 24 по "."..г. находился в командировке в <адрес>, что не исключает возможности прибытия на личном транспорте на праздничные дни с "."..г. по "."..г. и находиться в Обществе, о чем им представлены чеки об оплате дизеля на транспортное средство, оплата за которые произведена из средств карты, выданной обществом, что подтверждает довод Сучугова Р.Н. о подписании договора займа "."..г..

В отсутствие Сычугова Р.Н. обязанности директора исполнял Рулев А.В., подписывал акты выполненных работ за период с 21 по "."..г., принимал отчетность от работников.

Согласно части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом, в качестве свидетелей допрошены 1 и 2

Свидетель 2 показал, что с 2010 год по 2020 год он работал главным инженером в ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», где исполнительным директором был Рулев А.В. Общество сотрудникам выдавало денежные средства подотчет и в конце каждого года бухгалтер требовала возврата денежных средств в кассу или отчет по денежным средствам. В 2016 году своевременно сдать отчет не получилось, в связи с чем, "."..г. он и другие сотрудники были вызваны на работу. На работе также находились директор Сычугов Р.Н. и исполнительный директор Рулев А.В., они накрывали на стол, чтобы проводить старый год, к ним присоединялись инженеры лаборатории Кирюшкина и Худякова, а также юрисконсульт (помощник руководителя) Цмалкова. Также указал, что некоторое время в Обществе работала 1 на должности инженера лаборатории. Штатным расписанием не была предусмотрена должность специалиста по труду, эти функции были возложена на него, 2 Заключал ли Рулев А.В. и ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» договор займа, ему неизвестно, но точно может сказать, что "."..г. и Сычугов и Рулев были в Обществе провожали старый год.

Так, свидетель 1 показала, что с апреля 2016 года по апрель 2017 года она работала в ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» специалистом по охране труда, заполняла документацию по спецоценке труда. Никаких денежных средств, кроме заработной платы в Обществе она не получала, подотчетных денежных средств в размере 75900 рублей "."..г. в кассу Общества не вносила.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля 2, поскольку они не противоречат иным доказательствам представленным в деле, свидетель предупрежден по ст.307-308 УК РФ, однако к показаниям Нестеренко В.Ю. суд относится критически, поскольку возврат ею денежных средств в кассу предприятия подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Таким образом, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства нахождения Рулева А.В. в период заключения договора займа на отдыхе, а также доказательства реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» документы содержат все существенные условия договора займа, подписаны сторонами, подлинность документов не оспорена, в связи с чем суд признает обоснованность требований ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда», на основании чего, в пользу Общества с Рулева А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от "."..г.6 года в размере 4100000 рублей.

Кроме того, п.3.2 договора займа №... от "."..г. предусмотрено, что в случае несовременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо её части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пери из расчета 0,1% от несвоевременно возвращенных суммы займа либо ее части, но не более 5% от несвоевременно возвращенной суммы займа либо её части.

ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» просит взыскать с Рулева А.В. пени за несвоевременный возврат займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 205000 рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его математически верным. Исходя из условий договора займа п.3.2, пени установлены в размере 0,1% от несвоевременно возвращенных сумм (4100000 рублей х 133 дня х0,1%), что составляет 545300 рублей, но не более 5% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части, соответственно от 4100000 рублей 5% составляет 205000 рублей. таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рулева А.В. в пользу истца ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» пени за несвоевременный возврат займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 205000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рулева А.В. к ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» об оспаривании займа по безденежности, исходя из следующего.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Рулев А.В. ссылается на наличие с его стороны заблуждения относительно правовой природы сделки. Однако Рулев А.В. имеет среднее профессиональное образование, что подтверждается копией диплома серии СЮ №... от "."..г. Волгоградского государственного экономико – технического колледжа, которым Рулеву А.В. присвоена квалификация «юрист». Следовательно, Рулев А.В. при заключении договора займа №... от "."..г., обладая юридическими познаниями, не мог не понимать (заблуждаться) относительно правовой природы совершаемой им сделки.

Доводы Рулева А.В. о безденежности договора займа №... от "."..г., совершении сделки под влиянием заблуждения, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику или до передачи, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд исходит из того, что Рулев А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа и расходном кассовой ордере, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд установил, что факт передачи денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия согласованных сторонами условий получения займа и сроков возврата заёмных сумм, заключенного "."..г. сторонами договора займа №..., возникновение у Рулева А.В. перед ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» денежных обязательств долгового характера, поскольку волеизъявление сторон выражено в договоре на получение займа ясно.

Допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, совершения его ввиду заблуждения Рулева А.В. относительно правовой природы сделки суду не представлено. Условиями договора займа сторон факт передачи денежных средств не опровергнут. Каких-либо доказательств отсутствия соответствующих денежных средств у заемщика, невозможности их легального получения от иных лиц, материалы дела не содержат. Денежные средства переданы от заимодавца заемщику в день заключения договора, и Рулев А.В. подписывая договор и расходный кассовый ордер, тем самым подтвердил получение спорной денежной суммы в долг и принял на себя обязательство по возврату займа. Договор займа не оспорен, недействительным не признан, доказательств его безденежности не представлено, доказательств исполнения обязательства суду не представлено.

Поскольку факт получения ответчиком Рулевым А.В. заемных денежных средств нашел свое подтверждение по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска об оспаривании договора займа по безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» при подаче искового заявления была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, с ответчика Рулева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 29725 рублей, которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» – удовлетворить.

Взыскать с Рулева А.В. в пользу ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» задолженность по договору займа от "."..г.№... в размере 4100000 рублей, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 205000 рублей.

В удовлетворении встречных требований Рулева А.В. к ООО «Испытательная лаборатория «Нижневолжский центр охраны труда» об оспаривании займа по безденежности – отказать.

Взыскать с Рулева А.В. в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 29725 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: