Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдориной Натальи Леонидовны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Абдорина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Региональному фонду КРМДКК о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. 01.07.2021 Региональный фонд КРМДКК начал замену крыши дома, в котором расположена ее квартира. Крыша на доме была демонтирована, и за несколько месяцев, что дом стоял без крыши, все дожди, которые проходили, оказывались в квартирах. При обращении в администрацию г. Ужура, комиссией был составлен акт обследования жилого дома, в котором указано, что подрядной организацией, ведущей работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, не приняты меры по недопущению проникновения осадков в жилые помещения, в результате чего затоплены квартиры №, №, №, №, №, №, а также подъезд дома. Согласно заключению комиссии в результате затопления в жилых помещениях на втором этаже произошло полное намокание потолочного отделочного слоя, частичное обрушение штукатурки в квартирах, повреждение бытовой техники, намокание и отслоение обоев, намокание мебели, на первом этаже в квартирах произошло намокание стен, частичное намокание потолочного покрытия, подвержена опасности система электроосвещения. 11 октября 2021 года истец была вынуждена обратиться к строительному эксперту Х.С.В. для проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 88200 рублей. 03.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию предоставлено не было. Абдорина Н.Л. обратилась с жалобой в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которая рекомендовала для решения вопроса возмещения причиненного ущерба имуществу обратиться в адрес Регионального оператора, который несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений. Помимо материального вреда ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения услуги причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями. В результате последствий подтопления качество жизни истца существенно ухудшилось. В течение длительного времени ее постоянно заливало, в квартире не просыхали стены, на стенах, потолке и полу появились плесневые грибы, в квартире стоит очень неприятный запах, все вещи отсырели и пришли в негодность. В результате истец претерпела длящиеся нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право. Считает, что моральный вред, причиненный ответчиком, может быть компенсирован ей выплатой в размере 70000 рублей. Ссылаясь на статьи 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Регионального фонда КРМДКК в свою пользу имущественный вред, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, в размере 88200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, произведенные расходы за составление экспертизы в размере 15000 рублей, за оплату юридических услуг в размере 12000 рублей и копирование документов в размере 1570 рублей.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МонтажЭнергоСтрой».

Истец Абдорина Н.Л. и ее представитель Галичанин И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. От представителя истца Галичанина И.Г. в суд поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От представителя фонда Дёминой С.А. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует следующее. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятым в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.07.2016. По итогам электронного аукциона между ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» и Региональным фондом КРМДКК заключен договор подряда № от 11.12.2020. В нарушение условий договора подряда № от 11.12.2020, ст. 740 ГК РФ и пункта 4.6.1.16 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома допустило не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартир, расположенных в доме <адрес>. Таким образом, ущерб причиненный квартире, в которой проживает истец, причинен действиями подрядной организации ООО «МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ». Поскольку Фонд не является исполнителем, то есть организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края, следовательно, оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» усматриваться не может. Оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Абдориной Н.Л., рассмотрение дела провести без участия представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МЭС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Из отзыва директора общества Бабаева А.Ю. следует, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. В августе 2021 года в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном <адрес>, произошло аномальное выпадение осадков, что привело к затоплению квартир, в том числе № В обоснование суммы заявленного ущерба истцы ссылаются на экспертное заключение № от 21.10.2021, которое является недопустимым доказательством, так как в нарушение действующего законодательства, представитель ООО «МЭС» при осмотре квартиры оценщиком не присутствовал, уведомление в адрес общества о проведении экспертизы не поступало. Заявленная истцами сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире в размере 88200 рублей является необоснованно завышенной. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку положения указанного Закона, предусматривающие взыскание к спорным правоотношениям применены быть не могут. Договор с ответчиком заключен не был. Требований к проведению капитального ремонта, а также условия и порядок его проведения данный закон не устанавливает. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 12000 рублей чрезмерно завышена. Требование о взыскании денежных средств за копирование документов в размере 1570 рублей не подлежит удовлетворению, так как указанная услуга входит в стоимость услуг юриста. Требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ определено, что к функциям регионального оператора, в том числе, отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, обязанность Регионального фонда отвечать за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, прямо предусмотрена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 648-р от 16.09.2013 в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, являющийся региональным оператором.

11.12.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, квартал 127, д. 2.

Истцу Абдориной Н.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

В период проведения подрядной организацией капитального ремонта крыши дома произошел залив квартиры истца с кровли жилого дома.

Как следует из акта от 04.08.2021 комиссии, назначенной распоряжением администрации города Ужура Красноярского края от 21.05.2021 №, обследования жилого дома, расположенного <адрес>, 03.08.2021 в связи с несоблюдением подрядной организацией, ведущей работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном жилом доме, мер по недопущению проникновения осадков в жилые помещения были затоплены квартиры №, №, №№, №, №, а также подъезд дома. В результате затопления в жилых помещениях на втором этаже произошло полное намокание потолочного отделочного слоя, частичное обрушение штукатурки в квартирах, повреждение бытовой техники, намокание и отслоение обоев, намокание мебели, на первом этаже в квартирах произошло намокание стен, частичное намокание потолочного покрытия. Подвержена опасности система электроосвещения.

Истец Абдорина Н.Л. для определения размера причиненного ей ущерба обратилась к эксперту Х.С.В.. Согласно заключению эксперта № от 21.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес>, составляет 88200 рублей.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края рассмотрены обращения жителей по вопросу проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном <адрес> В рамках рассмотрения обращений административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В ходе осмотра крыши установлено, что работы по капитальному ремонту крыши не завершены, присутствуют рабочие, строительные материалы. Подрядчиком произведен демонтаж кровельного покрытия всей кровли дома, на смонтированных участках стропильной системы местами уложен укрывной материал, который пришел в негодность. Службой принято решение о направлении материалов проверки в органы прокуратуры с целью принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности. Административным органом по результатам осмотра в адрес регионального оператора направлено информационное письмо для принятия мер по усилению контроля за производством работ по капитальному ремонту крыши дома. При осмотре жилых помещений №№ установлено, что коммунальная услуга электроснабжение предоставляется в нормативном режиме. Вместе с тем, в местах сопряжения ограждающих конструкций наблюдается отслоение обоев, шелушение беленого слоя и пятна темного цвета.

03 ноября 2021 года истцом Абдориной Н.Л. в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 88200 рублей в срок до 28.11.2021. Ответ на претензию не последовал.

Ответчиком представлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 27.12.2021, в соответствии с которым Генпроектировщик сдал, а заказчик принял выполненные работы и оказанные услуги по договору №. При этом Д.А.Н.., проживающий <адрес>, как лицо, уполномоченное общим собранием от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты по объекту капитального ремонта <адрес> на заседание приемочной комиссии 27.12.2021 в 11 часов 30 минут не явился.

Как следует из заключения эксперта № от 21.10.2021, представленного истцом, экспертным осмотром квартиры, расположенной <адрес> зафиксированы дефекты от проникновения атмосферных осадков, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. В коридоре вследствие проникновения атмосферных осадков, на потолке и стенах следы подтёков в виде темных пятен. От воздействия атмосферных осадков, внутренняя отделка помещения полотка и стен утратила возможность выполнять свое эстетическое назначение, за исключением линолеума, розеток, выключателей и настенного светильника. Отделочные материалы подлежат демонтажу и транспортировке к месту утилизации, за исключением линолеума, розеток, выключателей и настенного светильника. Для предупреждения появления плесени необходимо провести специальные мероприятия, направленные на недопустимость появления плесени на стенах и потолке. В зале от воздействия атмосферных осадков на потолке обнаружены следы подтёков и разводов. Произошло отслоение потолочной плитки и обрушение штукатурного слоя. Также на большой площади потолка произошло набухание штукатурного слоя. В результате воздействия атмосферных осадков, отделка полотка и стен зала утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, за исключением розеток, выключателей и декоративной люстры. Обои и штукатурка подлежат демонтажу и транспортировке к месту утилизации, за исключением розеток, выключателей и люстры. Для предупреждения появления плесени необходимо провести специальные мероприятия, направленные на недопустимость появления плесени на потолке и стенах. Отделка потолка спальни была окрашена известковым составом, от воздействия атмосферных осадков произошло набухание штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя от обрабатываемой поверхности, а также присутствуют следы протечек. От проникновения атмосферных осадков через деревянное перекрытие, произошло отставание обоев от обрабатываемой поверхности стен, набухание и отслоение штукатурного слоя. От воздействия атмосферных осадков, конструктивные элементы внутренней отделки помещения (потолка и стен) полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, за исключением линолеума, розеток, выключателей. Элементы отделки подлежат демонтажу и транспортировке к месту утилизации, за исключением люстры, розеток, выключателей. Для предупреждения появления плесени необходимо провести специальные мероприятия, направленные на недопустимость появления плесени на потолке и стенах. В кухне на обои негативно повлияло проникновение атмосферных осадков, произошло отставание обоев от обрабатываемой поверхности. В результате воздействия атмосферных осадков, элементы внутренней отделки помещения полностью утратили возможность выполнять свое функциональное назначение, за исключением розеток, выключателей, люстры и линолеума. Элементы отделки подлежат демонтажу и транспортировке к месту утилизации, за исключением розеток, выключателей, люстры, линолеума. От применения монтажной пены пострадал оконный блок из ПФХ - профиля белого цвета. Для предупреждения появления плесени необходимо провести специальные мероприятия, направленные на недопустимость появления плесени на потолке и стенах.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной <адрес> с учетом округления составляет 88200 рублей.

Размер, причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Третье лицо ООО «МЭС» ходатайствовало перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом у экспертных учреждений была получена необходимая информация для решения вопроса о назначении экспертизы, в том числе о стоимости такой экспертизы. Определением суда от 13.05.2022 представителю третьего лица ООО «МЭС», был предоставлен срок для внесения в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в счет предварительной оплаты стоимости строительно-технической экспертизы денежных средств, однако и.о. директора ООО «МЭС» ходатайство о назначении судебной экспертизы было отозвано, в связи с отсутствием необходимости в ее проведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие течи при проведении ООО «МЭС» капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры, подлежит взысканию с Регионального фонда КРМДКК.

Доводы представителя ответчика Регионального фонда КРМДКК о том, что непосредственно фонд причинителем вреда не является, также не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного подрядной организацией, выполняющей работы по договору с фондом, поскольку согласно положениям ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что последним проводились в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, фиксировалось его ненадлежащее состояние либо предъявлялись к подрядной организации, проводившей капитальный ремонт, требования об устранении недостатков выполненных работ.

Кроме того, Региональному фонду КРМДКК было известно о заливе квартире истцов, в связи с чем ответчик не был лишен возможности установить обстоятельства залива, достоверно определить виновное лицо, учесть документы истцов, подтверждающие размер ущерба либо определить его размер самостоятельно и в добровольном порядке возместить его.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от 21.10.2021, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперт имеет познания в данной области, выводы эксперта аргументированы и не оспорены сторонами, в связи с чем с ответчика Регионального фонда КРМДКК в пользу истца Абдориной Н.Л. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 88200 рублей.

За составление экспертом Х.С.В.. заключения № от 21.10.2021 Абдориной Н.Л. оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.10.2021. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в заявленном размере 15000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положение п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на указанные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является исполнителем, то есть организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края. Возмездная услуга по капитальному ремонту жилого дома оказана ООО «МЭС» в рамках договора № от 11.12.2020 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для взыскания с Регионального фонда капитального ремонта компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждении понесенных судебных расходов за составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде, представлена квитанция № на общую сумму 11000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 12000 рублей. С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты, исходя из принципа разумности, с Регионального фонда КРМДКК надлежит взыскать судебные расходы по оплате истцу юридических услуг в размере 11000 рублей.

Кроме того, истцом в подтверждении судебных расходов по оплате услуг по копированию документов представлены товарные чеки от 21.10.2021 и 27.10.2021 на общую сумму в размере 1570 рублей. Поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью в целях реализации права на обращение в суд, то требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Также с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере 2846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдориной Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (<данные изъяты>) в пользу Абдориной Натальи Леонидовны (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, юридических услуг в размере 11000 рублей, услуг по копированию документов в размере 1570 рублей, а всего 115770 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдориной Наталье Леонидовне, отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2846 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28 сентября 2022 года.