Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Рылькова Алексея Александровича к ООО «Лизинговая компания Капитал сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов, сальдо встречных обязательств, штрафа, морального вреда,

установил:

БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Рылькова Алексея Александровича обратилось в суд с настоящим иском к ООО «Лизинговая компания Капитал сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов, сальдо встречных обязательств, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 06.05.2019 г. между ООО «Лизинговая компания Капитал сити» и потребителем Рыльковым А.А. был подписан договор купли-продажи № и договор финансовой аренды(лизинга) № транспортного средства №, с условием обратного выкупа. Фактически Договор является договором присоединения по правилам лизинга транспортных средств.

В период действия Договора истец заплатил 9 400 руб.

22.07.2019г. Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, предмет лизинга изъят у Рылькова из временного владения, а 14.07.2020 г. по информации сайта ГИБДД и ФССП продан третьему лицу ФИО1.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-105/2020 от 10.01.2020 г. Центральным районным судом г. Воронежа установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» у Рылькова А.А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2019, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ», что подтверждается актом приема-передачи Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» Рылькову А.А. на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Согласно и. 4.4. Договора лизинга срок лизинга: с 06 мая 2019 года по 06 мая 2022 года.

Рыльков А.А., подтверждая свое намерение на погашение ежемесячных лизинговых платежей, перечислил на расчетный счет ответчика 19 июня 2019 года 6400 рублей, а также перечислил 11.07.2019 - 3000 рублей, что подтверждается платежными вручениями № от 19.06.2019, № от 11.07.2019, в назначении платежа которых указано - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № от 06.05.2019.

С учетом нарушения обязательств, предусмотренных договором лизинга, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, 22.07.2019 ответчик направил в адрес лизингополучателя, указанный в договорах, письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке и просит добровольно в срок до 26.07.2019 вернуть автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в Коминтерновском районном суде г. Воронежа установлено данное обстоятельство. Рыльков А.А. 21.08.2019 при изъятии ТС не присутствовал, к ответчику за оригиналом ПТС не обращался. Обязанность по надлежащей регистрации ТС, являющегося предметом лизинга, по условиям п.4.3. Договора и п.3.6, 3.7 Правил – возложена на лизингополучателя. Однако информация о том, что предмет лизинга продан третьим лицам, не была исследована в суде.

Для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой необходимо установить стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, определить надлежащее оказание услуги лизинга и обоснованность начисленных платежей и неустоек в Договоре.

До настоящего времени ответчик не предоставил надлежащего расчета завершающих обязанностей Сторон по Договору, не предоставил данные о проведении оценки рыночной стоимости оценщиком, не предоставил расчета рыночной стоимости транспортного средства как своего актива в установленном порядке, который достался после расторжения Договора, не предоставил информацию о цене продажи автомобиля третьему лицу с обоснованием разумности и добросовестности при продаже и учета законных интересов потребителя, разумности срока продажи более 6 месяцев после изъятия автомобиля, которая обосновывается тем, что имущество дорогостоящее и с ценой более 500 000 руб.

При этом указанная в договоре купли - продажи от 06.05.2019 г. стоимость транспортного средства (предмета лизинга) 50 000 руб. не является реальной, на момент заключения данного договора определялась истцом исходя из расчета необходимых для него денежных средств на момент заключения договора. Это обстоятельство никак не влияет на стоимость предмета лизинга, тем более, что договор лизинга предусматривает выкуп лизингополучателем предмета лизинга, следовательно, у истца возникает возможность возврата реальной стоимости транспортного средства при его дальнейшей реализации.

Истец Рыльков А.А. оценивает свое имущество по цене не менее 500 000 руб. Согласование по определению стоимости продажи транспортного средства стороны не производили, ответчик определил данную стоимость в одностороннем порядке без уведомления истца, без проведения торгов или отчета оценщика. Ответчик не предупредил о намерении реализовать предмет лизинга. Указанные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, нарушают права истца, исключают возможность объективного представления расчета взаимных обязательств.

Кроме того, истец указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД как предмет лизинга, эксплуатировался без каких-либо документов весь срок аренды, но услуга оплачивалась в соответствии с Договором (п. 7.2.Правил лизинга).Эксплуатация автомобиля без регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга и без допуска на дорогу в качестве предмета лизинга в нарушение норм действующего законодательства, без договора ОСАГО в нарушении ст. 12.37. КоАП РФ, является не законной, а соответственно, услуга лизинга не надлежащей.

Соответственно, предложив потребителю Рылькову присоединиться к договору присоединения на условиях Правил лизинга, ответчик обязан надлежаще исполнить условия договора финансовой аренды (лизинга), а именно, обеспечить использование автомобиля, уже как своего имущества (предмет лизинга), по прямому назначению, т.е. с допуском на дорогу, зарегистрированном в установленном порядке.

Для надлежащего исполнения услуги лизинга ответчик выбрал вариант регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя(п. 3.6. Правил лизинга), а обязанность исполнить возложил на Лизингополучателя (п. 4.3. Договора, п. 3.7. Правил лизинга), однако, такой порядок исполнения существенного условия лизинга по перерегистрации предмета лизинга в ГИБДД не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» просит взыскать с ответчика в пользу Рылькова А.А. неустойку за просрочку надлежащего предоставления услуги и предмета лизинга в размере 174800 руб., 180000 руб., убытки в размере 9400 руб., упущенную выгоду в размере 25066,66 руб. и 31,33 руб. ежедневно с момента вынесения решения до момента исполнения обязательств, сальдо встречных обязательств в размере 459400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Панина О.Л. с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ответчик в рамках договорных отношений с Рыльковым А.А. добросовестно исполнил обязанности по финансированию, по расторжению договора финансовой аренды, а также по изъятию и реализации транспортного средства. Все претензии истца возникли только после изъятия автомобиля, при этом свою обязанность по внесению ежемесячных платежей ни разу надлежащим образом не исполнил. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель истца БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс», истец Рыльков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.05.2019 г. между ООО «Лизинговая компания Капитал сити» и потребителем Рыльковым А.А. был подписан договор купли-продажи № и договор финансовой аренды(лизинга) № транспортного средства №, с условием обратного выкупа. Фактически Договор является договором присоединения по правилам лизинга транспортных средств.

В период действия Договора истец Рыльков А.А. заплатил 9 400 руб.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела 2-105/2020 от 10.01.2020 г. Центральным районным судом г. Воронежа установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» у Рылькова А.А. на основании договора купли-продажи от 06.05.2019, автомобиль истцом был передан ответчику ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ», что подтверждается актом приема-передачи Впоследствии указанный автомобиль был передан ответчиком ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» истцу на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга), факт передачи автомобиля истцу по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Согласно и. 4.4. Договора лизинга срок лизинга: с 06 мая 2019 года по 06 мая 2022 года.

Истец Рыльков А.А. перечислил на расчетный счет ответчика 19 июня 2019 года в размере 6400 рублей, а также перечислил 11.07.2019 3 000 рублей, что подтверждается платежными вручениями № от 19.06.2019, № от 11.07.2019, в назначении платежа которых указано - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) № от 06.05.2019.

С учетом нарушения Рыльковым А.А. своих обязательств, предусмотренных договором лизинга, воспользовавшись своим правом на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, 22.07.2019 ответчик направил в адрес лизингополучателя, указанный в договорах, письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке и просят добровольно в срок до 26.07.2019 вернуть автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее — ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-Ф3), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-Ф3исполнение договора возвратного лизинга предполагает передачу имущества в лизинг лизингополучателю (продавцу) непосредственно после приобретения у него в собственность лизингодателем данного имущества по договору купли- продажи.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-Ф3предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 3 ст. 20 указанного закона по соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Закона о лизинге Лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с Положениями Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 и Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. N399, транспортные средства должны быть зарегистрированы в ГИБДД в 10-дневный срок в целях обеспечения их государственного учета. При этом согласно разъяснений в Постановлении ВС РФ от 19.01.2015 г. № 14-АД14-10, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что п. 4.3 Договора финансовой аренды (лизинга) от 06.05.2019, а также п. 3.6 Правил лизинга противоречат п. 3 ст. 20 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, однако суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

П. 2 и 3 ст. 20 ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, закрепляет, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

Вышеуказанные пункты закрепляют диспозитивную, а не императивную норму по порядку урегулирования отношений Лизингодателя и Лизингополучателя на предмет постановки на учет транспортного средства. Соответственно в договоре может предусмотрено, на усмотрение сторон, регистрацию или на имя лизингополучателя, или на имя лизингодателя.

В п. 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.05.2019 г. сторонами согласовано, что Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.7. Правил к Договору лизинга Лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания Договора. Подлинник паспорта транспортного средства на ТС предоставляется Лизингополучателю по письменному заявлению последнего по выбору Лизингодателя либо непосредственно Лизингополучателю, либо в момент государственной регистрации ТС в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с Лизингодателем. В случае передачи ПТС непосредственно Лизингополучателю, Лизингополучатель в течение пяти дней с момента регистрации ТС, но не позднее десяти дней с момента получения ПТС на ТС, обязан вернуть Лизингодателю подлинник ПТС на ТС, и передать копию свидетельства о регистрации ТС, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации ТС остаются у Лизингополучателя.

Каких-либо обращений или требований истца Рылькова А.А. к ответчику о предоставлении ПТС для постановки себя в качестве Лизингополучателя в органах ГИБДД материалы дела не содержат, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.2 Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется поддерживать ТС в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт ТС, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по постановке на учет в органах ГИБДД в качестве Лизингополучателя связаны с реализацией своих прав владения и пользования автомобилем и именно истец Рыльков А.А. должен был их нести.

Аналогичное условие закреплено в ч. 3 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), согласно которой Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из пункта 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N192, Министерства экономического развития Российской Федерации N134 от 23.06.2005, следует, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств.

Поскольку паспорт обязателен для регистрации транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении, этот документ можно расценивать как принадлежность машины исходя из положений ст. 135 ГК РФ. Таким образом, ПТС не может находится у лица, не являющегося собственником автомобиля, соответственно хранение ПТС у ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ СИТИ» - собственника автомобиля на время действия договора финансовой аренды (лизинга) является законным.

Тем самым суд считает, что каких-либо нарушений прав лизингополучателя фактом нахождения ПТС у лизингодателя на период действия договора финансовой аренды (лизинга) либо нарушений законодательства не имеется. Необходимость передачи оригинала ПТС Лизингодателю связана с пресечением умышленных незаконных действий недобросовестных лизингополучателей, которые, скрыв факт заключения договора купли-продажи, получают дубликат ПТС в органах ГИБДД и, злоупотребляя своим правом, продают автомобиль третьим лицам. В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «О некоторых вопросах выкупного лизинга», приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга, удержание предмета лизинга, служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Поэтому наличие оригинала ПТС у Лизингодателя дает возможность защитить свои финансовые интересы.

На момент действия договора лизинга распространялся приказ МВД России от26 июня 2018 г. N399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД РФ».

Согласно п.47.1 указанных Правил, Транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Соответственно условие в договоре финансовой аренды (лизинга) о возложении по регистрации ТС в органах ГИБДД на лизингополучателя не противоречит закону.

П. 47.2 Правил, гласит, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что если бы истец Рыльков А.А. обратился в органы ГИБДД с целью регистрации ТС на себя в качестве лизингополучателя, то ему было бы выдано свидетельство о регистрации ТС на его имя с отметкой, что он является лизингополучателем по договору лизинга, и сроком его действия, а также сделана соответствующая отметка в ПТС. Однако истец Рыльков А.А. нарушил предусмотренную Договором лизинга обязанность по постановке на учет в органах ГИБДД лизингового автомобиля, и за период с мая 2019 г. по июль 2019 г. ни разу не обратился к Ответчику с просьбой предоставить оригинал ПТС для постановки авто в органах ГИБДД, что стороной истца не опровергнуто в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что при продаже ТС ответчик должен был руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Рылькова Алексея Александровича к ООО «Лизинговая компания Капитал сити» о взыскании стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля №.в., до проведения которой производство по настоящему делу было приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 818/7-2 от 28.02.2022 рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 02.07.2020 могла составлять 457700 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы может составлять 672100 рублей.

Однако суд считает, что сам по себе факт возможного определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорного объекта лизинга, отличной от фактической цены его реализации, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости. При оценке разумности цены реализации изъятого актива следует обратить внимание на важную особенность этих сделок: они совершаются в условиях, исключающих применимость рыночной стоимости. Последняя является атрибутом сделки, которая заключается, когда одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности. Реализация изъятого лизингового имущества, напротив, совершается, когда объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции меньший, чем при рыночных условиях (поскольку лизинговое имущество должно быть реализовано в разумный срок), а продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Сделка по отчуждению имущества располагает к использованию не рыночной, а ликвидационной стоимости.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума № 17, именно лизингополучатель должен доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Истцом не предоставлено доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика при определении цены продажи имущества. Тот факт, что цена продажи объектов лизинга определялась ответчиком не на основе рыночной оценки, по мнению суда также не может свидетельствовать о недобросовестности лизингодателя.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком был расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, руководствуясь п. 12.1.4 Правил лизинга, путем направления соответствующего уведомления.

21.08.2019 г. автомобиль был принудительно изъят посредством эвакуатора.

30.08.2019 г. было определена рыночная стоимость ТС, согласно заключения № 1959/19, в размере 359 941,86 рублей.

04.09.2019 г. Ответчик опубликовал объявление на сайте Авито о продаже ТС по стоимости 390 000 рублей. Ответчиком была установлена указанная цена, поскольку на автомобиле были ограничения в регистрации перехода права собственности и ее техническое состояние с учетом ДТП и износа было удовлетворительное.

23.09.2019 г. истец Рыльков А.А. подал исковое заявление в Центральный районный суд г. Воронежа о признании сделок недействительными с наложением обеспечительных мер в виде ареста на спорное транспортное средство.(гр.дело №).

18.10.2019 г. были наложены судом обеспечительные меры, что подтверждается определением суда в рамках данного дела.

10.01.2020 г. судом было отказано в иске Рылькову А.А., в связи с чем, после вступления в законную силу судебного акта, Лизингодателем было подано ходатайство о снятии обеспечительных мер. Определением от 14.05.2020 г. обеспечительные меры сняты, определением от 27.05.2020 г. исправлены описки в указанном определении. Тем самым за весь этот период ответчик не мог найти реального покупателя автомобиля, и продать за стоимость, указанную в заключении. За длительное стояние на стоянке ТС стало не на ходу, Лизингополучатель был вынужден нести дополнительные расходы на стоянку, эвакуацию, опубликование объявлений.

02.07.2020 г. покупатель ФИО1 была согласна приобрести спорный автомобиль, который был не на ходу, требующий капитального ремонта, с имеющимися ограничениями, за 48 611,11 рублей, поэтому Ответчиком было принято решение о его реализации.

Как следует из п. 12.3.1 Правил, лизингодатель осуществляет продажу ТС любому третьему лицу (в том числе посредством продажи ТС по договору комиссии) по цене, определенной Лизингодателем, или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком, в течение 6 (шести) месяцев с момента возврата ТС Лизингодателю. Стороны признают данный срок разумным и необходимым для поиска покупателя ТС и заключения договора купли - продажи ТС с покупателем (иного договора, в том числе договора комиссии). Таким образом, суд приходит к выводу, что реализация изъятого лизингового имущества в разумный 6-месячный срок не была произведена не по вине Лизингодателя.

Относительно доводов истца о том, что внесенные им денежные средства в размере 6400 руб. и 3000 руб. внесены в рамках договора финансовой аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец Рыльков А.А., согласно графика платежей, должен был вносить платеж ежемесячно не позднее 6-го числа. Судом установлено, что платежи за июнь 2019 г. и июль 2019 г. были внесены с нарушением сроков и не в полном объеме, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с п. 12.1. Приложения № 2 Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять во внесудебном порядке ТС в случае наступления, кроме прочего, одного из следующих обстоятельств:

12.1.4. Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре, на 5 (пять) календарных дней или более.

Таким образом, ответчик по причине нарушения Рыльковым А.А. своих обязательств, предусмотренных Договором лизинга, воспользовавшись своим правом на расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке, 22.07.2019 года (на 16-й день просрочки внесения платежа за июль 2019 г.) направил в адрес Рылькова А.А. письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке Договора лизинга.

В соответствии с п. 12.2. Приложения № 2 Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении одним из следующих способов, выбранных Лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправки Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, ответчиком был соблюден порядок расторжения договора и изъятия ТС надлежащим образом, согласно законодательства и договора финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в рамках договорных отношений с Рыльковым А.А. добросовестно исполнил обязанности по финансированию, по расторжению договора финансовой аренды, а также по изъятию и реализации транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёмен, с учётом производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах Рылькова Алексея Александровича к ООО «Лизинговая компания Капитал сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов, сальдо встречных обязательств, штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2022.