Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление технологического транспорта» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление технологического транспорта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости спецодежды в размере 12 156 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят в АО «Управление технологического транспорта» машинистом дорожно-транспортных машин 6 разряда – участок в <адрес> (цех №) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа АО «УТТ» о приеме на работу, и на основании требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, для выполнения трудовой деятельности ФИО1 была выдана спецодежда:

- костюм «Бригадир» летний, остаточная стоимость с НДС – 1890,00 рублей;

- костюм зимний «Голльф» остаточная стоимость с НДС – 4 338,28 рублей;

-костюм полуэнцефалитный Палатка, остаточная стоимость с НДС-1438,88 рублей;

- рукавицы Зимовка, остаточная стоимость с НДС – 190,06 рублей;

- сапоги «Форвелл» остаточная стоимость с НДС – 1 333,13 рублей;

- сапоги Альп, остаточная стоимость с НДС – 2 688,12 рублей;

- шапка утепленная, остаточная стоимость с НДС – 278,46 рублей;

Итого на общую сумму 12 156,92 рубля.

Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. В связи с прекращением трудовых отношений, выданная спецодежда для трудовых функций ФИО1 в АО «УТТ» не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ за исх. 1087 ответчику было направлено письмо, с требованием вернуть денежные средства по стоимости полученной спецодежды. Письмо ответчиком получено не было и возвращено истцу с отметкой «истец срок хранения». В соответствии со ст. 247 ТК РФ ФИО1 было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин не возврата спецодежды. Объяснения от ответчика также не поступили.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей материальные ценности, полученные в пользование от предприятия. Во исполнение вышеуказанного пункта трудового договора ФИО1 полученную спецодежду в ОА «УТТ» не сдал, что подтверждается личной карточкой учета средств индивидуальной защиты (отметки о сдаче и подписью сдающего одежду отсутствует). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан нести ответственность за ущерб причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями) в порядке предусмотренном законодательством В связи с непродолжительным периодом между полученной спецодеждой и увольнением работника, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения составила 12 156, 92 рубля.

В связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды ФИО1 предприятию нанесен ущерб в размере 12 156,92 рубля, который сложился из расчета:

- 16 390,82 рубля (стоимость в эксплуатации)- 6 260,05 рублей (износ)*20%НДС=12 156,92 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 12 156 рублей 92 копейки, в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, а также уплаченную истцом госпошлину в размере 486 рублей.

Представитель истца АО «Управление технологического транспорта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, с учетом положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал, о чем предоставил письменное заявление.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят в АО «Управление технологического транспорта» машинистом дорожно-транспортных машин 6 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 для выполнения трудовой деятельности была выдана спецодежда: - костюм «Бригадир» летний, остаточная стоимость с НДС – 1890,00 рублей; - костюм зимний «Голльф» остаточная стоимость с НДС – 4 338,28 рублей; - рукавицы Зимовка, остаточная стоимость с НДС – 190,06 рублей; костюм полуэнцефалитный Палатка, остаточная стоимость с НДС-1438,88 рублей; - сапоги «Форвелл» остаточная стоимость с НДС – 1 333,13 рублей; - сапоги Альп, остаточная стоимость с НДС – 2 688,12 рублей; - шапка утепленная, остаточная стоимость с НДС – 278,46 рублей, итого на общую сумму 12 156 рублей 92 копейки, что подтверждается копиями накладных (л.д.3032), копиями личных карточек на имя ФИО1 (л.д.38-43).

Согласно приказа директора ОА «Управление технологического транспорта» №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком было прекращено на основании п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки специалиста по безопасности ФИО2 была установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 12 156,92 рубля в результате невозвращенной после увольнения спецодежды.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом АО «Управление технологического транспорта» ответчику ФИО1 было направлено письмо, с требованием вернуть денежные средства по стоимости полученной спецодежды. Указанное уведомление ответчиком получено не было, и возвращено истцу с отметкой «истец срок хранения». В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.В соответствии со ст. 247 ТК РФ в адрес ответчика ФИО1 было предложено направить в адрес АО «УТТ» письменные объяснения, для установления причины возникновения ущерба, а также объяснения причин не возврата спецодежды. Сведения от ответчика о направлении ответа, либо ответ направленный истцу материалы дела не содержат. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возвратить при прекращении трудовых отношений все документы образовавшиеся в процессе выполнения своих обязанностей, материальные ценности, полученные в пользование от предприятия. Во исполнение вышеуказанного пункта трудового договора ФИО1 полученную спецодежду в ОА «УТТ» не сдал, что подтверждается личной карточкой учета средств индивидуальной защиты (отметки о сдаче и подпись сдающего одежду отсутствует). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан нести ответственность за ущерб причиненный работодателю его виновными действиями (бездействиями) в порядке предусмотренном законодательством.Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Согласно расчета задолженности представленной истцом и в связи с отказом от продолжения работы и не возвратом спецодежды ФИО1 истцу нанесен ущерб в размере 12 156 рублей 92 копейки, из которых: - 16 390,82 рубля (стоимость в эксплуатации) - 6 260,05 рублей (износ)*20%НДС=12 156,92 рубля. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).До настоящего времени ФИО1 стоимость спецодежды не возвратил, в связи с чем, с него в пользу ОА «Управление технологического транспорта» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, стоимость предметов спецодежды в размере 12 156 рублей 92 копейки.Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.73 ГПК РФ, признание иска ответчиком, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований истца.На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ОА «Управление технологического транспорта» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ОА «Управление технологического транспорта» при подаче искового заявления в суд, в размере 486 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Управление технологического транспорта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (<данные изъяты>№ выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Управление технологического транспорта» в счет возмещения ущерба в связи с невозвратом спецодежды, денежные средства в размере 12 156 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 486 рублей, итого 12 642 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья: Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ