Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Алины Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галимова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «НТЦ «Комплексные системы», с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № от 08 августа 2023 года об увольнении Галимовой А.Д. по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 08 августа 2023 года на дату 15 ноября 2023 года, внесении измененных записей в электронную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 193 782 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано на то, что истец 13 июня 2023 года была принята на работу к ответчику на должность инженера планово-экономического отдела с испытательным сроком 2 месяца.

При заключении трудового договора ее с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами работодателя не ознакомили, из содержания трудового договора невозможно было четко определить трудовую функцию и обязанности. В период исполнения ею своей работы замечаний к ней со стороны работодателя не было.

04 августа 2023 года коммерческий директор Вырвич М.Ю. устно сообщил истцу о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неисполнением неких трудовых обязанностей.

07 августа 2023 года истец обратилась к работодателю с письменным требованием о разъяснении причин непрохождения испытательного срока, ответ на которое работодателем не представлен.

08 августа 2023 года ею было получено уведомление о расторжении трудового договора в период испытательного срока с указанием причин, которые послужили основанием для его расторжения, с которыми истец не согласна. Оспариваемым приказом трудовой договор был расторгнут.

Уточнив исковые требования, истец отказалась от требования о восстановлении ее на работе, просив об изменении формулировки и даты увольнения, также просила о возложении на ответчика обязанностей по внесению записей в ее электронную трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-7, 10-11, 151-152).

Истец Галимова А.Д. в судебных заседаниях на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала, пояснила, что собеседование по вопросу трудоустройства с ней проводил Вырвыч М.Ю., работодателю требовался тендерный специалист. Ей устно разъяснили ее обязанности, присутствовавший на собеседовании директор ФИО6 сообщил, что ее руководителем будет является Вырвич М.Ю., но задания могут поступать и от директора. С 13 июня 2023 года она приступила к работе, ей был предоставлен отдельный кабинет, настроили электронную почту, посредством которой она должна была получать задания. С должностной инструкцией и другими локальными актами ее Вырвич М.Ю. не знакомил, сославшись на их отсутствие у него. О проделанной работе она ему и отчитывалась. Так же задания ей давали Иванова О.В. и ФИО8, впоследствии истец узнала, что последняя являлась начальником отдела, в котором истец работала. Задания выдавались устно, какие-либо сроки исполнения тех или иных заданий ей не сообщали, в документах они не описаны, конфликтов и споров с руководством не было.

В период работы претензий к ней не предъявлялось, все претензии стали высказываться только в день увольнения, представила письменные пояснения относительно возражений ответчика на исковое заявление (л.д. 178-179).

Представитель ответчика Черкасов А.А. в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, просил удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал на отсутствие нарушений со стороны ответчика при трудоустройстве и увольнении истца, не оспаривал отсутствие у ответчика ряда локальных актов, пояснил, что с объемом должностных обязанностей истец была ознакомлена устно при собеседовании за несколько дней до трудоустройства. Также пояснил, что сроки выполнения заданий истцу озвучивались при их поручении, тем не менее истец с порученными заданиями не справлялась. Не согласился с расчетом размера заработной платы, заявленный истцом ко взысканию, поскольку в него включены выплаты, не являющиеся составными частями заработной платы, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 45-56).

Заслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре, в том числе, указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов, также в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В силу части 5 этой же статьи срок испытания не может превышать трех месяцев.

На основании статьи 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Галимовой А.Д. и ООО «НТЦ «Комплексные системы» 13 июня 2023 года заключен трудовой договор №, на основании которого Галимова А.Д. приянта на работу в отдел ПЭО на должность инженера, данный договор заключен на срок до 13 июня 2024 года, установлен испытательный срок 2 месяца (л.д. 12-13).

Трудовым договором урегулирован режим труда и отдыха – 40-часовая пятидневная рабочая неделя, по 8 часов в день.

Из приложения № к трудовому договору следует, что Галимовой А.Д. на период испытательного срока устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. т в таком же размере по окончании испытательного срока (л.д. 17).

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 87-93), Положение об оплате труда (л.д. 94-98), однако листы ознакомления Галимовой А.Д. или иные документы, подтверждающие ее ознакомление с данными локальными актами, равно как и должностная инструкция либо выписка из Единого тарифно-квалификационного справочника по ее должности, стороной ответчика, несмотря на запрос суда, не представлены.

Исходя из табелей учета рабочего времени, Галимова А.Д. работала у ответчика с нормальной продолжительностью рабочего дня в период с 13июня 2023 года по 08 августа 2023 года (л.д. 99-107).

Из протокола заседания комиссии по вопросу прохождения испытательного срока Галимовой А.Д., датированного 03 августа 2023 года, следует, что при собеседовании ей был объяснен объем ее работы, непосредственным руководителем Галимовой А.Д. являлась ФИО8, также ее работу курировал Вырвич М.Ю., с ней же работала Иванова О.В. Перечисленными лицами дана неудовлетворительная характеристика работы Галимовой А.Д. с указанием на то, что работу Галимова А.Д. исполняет как сама считает нужным, на замечания не реагирует, работает в медленном темпе, мало коммуницирует с иными сотрудниками, постоянно находится в наушниках, работает только при постоянном контроле со стороны руководства, что отнимает много времени (л.д. 125-127).

Также в материалы дела представлено уведомление о расторжении трудового договора в период испытательного срока, датированное 04 августа 2023 года, с перечнем причин непрохождения испытания. В данном уведомлении имеется отметка о том, что смысл уведомления до Галимовой А.Д. донесен 04 августа 2023 года, от подписи в уведомлении она отказалась, что заверено подписями двух свидетелей (л.д. 128).

В идентичном по содержанию уведомлении, датированном 08 августа 2023 года, имеется запись Галимовой А.Д. о несогласии с причинами непрохождения испытательного срока (л.д. 129).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 08 августа 2023 года Галимова А.Д. уволена с 08 августа 2023 года по статье 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания (л.д. 130). Приказ подписан Галимовой А.Д. без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «НТЦ «Комплексные системы» ФИО6 пояснил, что трудовая функция была озвучена истцу устно, должностная инструкция ей для ознакомления не предоставлялась, претензии руководства озвучивались устно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела ПЭО ООО «НТЦ «Комплексные системы» ФИО8 пояснила, что являлась непосредственным руководителем истца, о чем та была поставлена в известность в первый день работы. Распоряжения и задания Галимовой А.Д. давала она, а также другие сотрудники отдела и руководство организации. Свои претензии к работе истца свидетель озвучивала на заседании комиссии.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО10 пояснила, что Галимовой А.Д. предлагалось увольнение по соглашению сторон, однако она сама выбрала основание для увольнения как непрошедшая испытательный срок.

Проверяя законность увольнения и процедуру увольнения истца по названному основанию, суд приходит к выводу о нарушении наличии нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком.

Формально, на основании перечисленных выше правовых норм, законом предусмотрено право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановка, увольнение персонала.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условие об испытании работника проводится в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Между тем, согласно трудовому договору, работник обязан выполнять работу, соответствующую занимаемой должности, внутренним документам организации и действующему законодательству. Однако, при приеме на работу, Галимова А.Д. не была ознакомлен с должностной инструкцией, конкретизирующей ее трудовую функцию и вид поручаемой работы, включая запреты и сроки выполнения работ, установленные работодателем. Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что должностные обязанности Галимовой А.Д. были изложены ей устно.

Суд считает необходимым отметить, что перечисленные в трудовом договоре обязанности, обобщенно указывают на трудовую функцию инженера ПЭО, в рассматриваемом случае не конкретизирует обязанности Галимовой А.Д., что, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника.

В самом приказе содержится общее указание на статью 71 Трудового кодекса РФ, без указания ее соответствующей части.

Все выше изложенное дает суду основания для признания приказ № от 08 августа 2023 года о прекращении трудового договора между ООО «НТЦ «Комплексные системы» и Галимовой А.Д. об увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса РФ незаконным, в связи с чем ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав истца, с учетом процитированных выше положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, также с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что следует изменить формулировку основания увольнения Галимовой А.Д. со статьи 71 Трудового кодекса РФ - неудовлетворительный результат испытания на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (статьи 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения с 08 августа 2023 года на 15 ноября 2023 года.

Поскольку истец была незаконно уволена, истцу судом изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения, заработная плата не выплачивалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, поскольку с 16 ноября 2023 года истец приступила к работе у иного работодателя, что подтверждается ее электронной трудовой книжкой (л.д. 153-154).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, даты увольнения, суд приходит к выводу, что требования Галимовой А.Д. в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменяющих записей в ее электронную трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла статьи 22 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчету истца, ее средний заработок составляет 193 782 руб. 36 коп. (л.д. 151).

Указанный расчет не может быть принят во внимание судом, поскольку является неверным, суд считает необходимым произвести расчет самостоятельно, при расчете используется производственный календарь за 2023 год.

Галимовой А.Д. за время ее работы была начислена заработная плата в размере 132 352 руб. с учетом уральского коэффициента, что подтверждается справкой по форме 2НДФЛ, включая заработную плату (код дохода 2000) и ежемесячную премию (код дохода 2002) (л.д. 131).

В период с 13 июня 2023 года по 08 августа 2023 года Галимова А.Д. отработала 41 день, таким образом средний дневной заработок = 3 228 руб. 10 коп. (132 252 / 41).

Рабочих дней в периоде вынужденного прогула 70, то есть 70 х 3 228 руб. 10 коп. = 225 967 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 225 967 руб. 00 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 459 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галимовой Алины Дамировны к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от 08 августа 2023 года о прекращении трудового договора между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» и Галимовой Алины Дамировны об увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату увольнения Галимовой Алины Дамировны из общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» с 08 августа 2023 года на дату 15 ноября 2023 года, а также формулировку увольнения «с увольнения с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса РФ» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» (ИНН 7451076950, юридический адресу: 454106, ул. Косарева, д. 18) обязанность по внесению в запись № в электронной трудовой книжке Галимовой Алины Дамировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № об увольнении с работы с 08 августа 2023 года на основании приказа № от 08 августа 2023 года работодателя общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» об увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ изменения в части даты увольнения и формулировки увольнения, указав дату увольнения с 15 ноября 2023 года и формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» (ИНН 7451076950, юридический адресу: 454106, ул. Косарева, д. 18) в пользу Галимовой Алины Дамировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию за время вынужденного прогула за период с 09 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года в размере 225 967 руб. 00 коп. (без учета удержаний по налогу на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Комплексные системы» (ИНН 7451076950, юридический адресу: 454106, ул. Косарева, д. 18) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 459 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года