Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/2011 по иску закрытого акционерного общества «ИнвестТехноПром» к Глазырину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИнвестТехноПром» обратилось в суд с иском к Глазырину О.Н., адвокату, учредившему адвокатский кабинет «Правоведъ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что "дата изъята" ЗАО «ИнвестТехноПром» выплатило Глазырину О.Н., как адвокату, учредившему адвокатский кабинет «Правоведъ» денежные средства в размере . по счету № от "дата изъята" за оказание юридических услуг. Договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался в письменной форме. В связи с этим считает, что правоотношения из договора оказания юридических услуг между истцом и ответчиком не возникли, а потому просит взыскать с ответчика . - сумму, полученную ответчиком по платежному поручению от "дата изъята", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере .

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик иск не признал и пояснил, что денежные средства в размере . от ответчика им были получены от истца во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг за фактически оказанные такие услуги в период с ноября 2009г. по сентябрь 2010г. Счет от "дата изъята" № передан им директору ЗАО «ИнвестТехноПРом» П. вместе с оглашением на оказание юридической помощи. Юридические услуги, оказанные им истцу, перечислены в счете на оплату, принятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг ему не поступало.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" ЗАО «ИнвестТехноПром» произвело оплату адвокатскому кабинету «Правоведъ» за оказание юридических услуг по счету № от "дата изъята" ., что подтверждается копией платежного поручения от "дата изъята" № (л.д. 22), представленному в копии, заверенной печатью истца.

Из копии счета № от "дата изъята", представленному ответчиком, следует, что адвокатским кабинетом «Правоведъ» выставлен счет ЗАО «ИнвестТехноПром» за оказанные юридические услуги: по разработке условий, подготовке и оформлению документов по принятию ЗАО «ИнвестТехноПром» в состав участников ООО «» в декабре 2009г. на сумму ., по разработке условий, юридическому анализу, оформлению сделки по купле-продаже акций ОАО « » в количестве 3 771 штук между ЗАО «ИнвестТехноПром» и ООО «» в реестре акционеров ОАО «» от "дата изъята" на сумму 75 000р., по разработке условий, юридическому анализу, оформлению сделки по купле-продаже акций ОАО «» в количестве 1 885 штук между ЗАО «ИнвестТехноПром» и З. в реестре акционеров ОАО «» от "дата изъята" на сумму ., а всего на сумму .

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как указывает истец, между ним и адвокатом Глазыриным О.Н. в письменной форме договор об оказании юридических услуг не заключен путем составления и подписания единого документа. Это обстоятельство не оспаривается в судебном заседании ответчиком.

По мнению суда, между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, что подтверждается счетом, выставленной ответчиком истцом, платежным поручением об оплате этого счета, которые приведены выше.

В счете от "дата изъята" указаны существенные условия договора оказания юридических услуг: указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, что дает основания полагать о наличии соглашения между истцом и ответчиком об оказании юридических услуг.

По иным основаниям, поскольку это не заявлялось истцом, договор на предмет его незаключенности или его недействительности не проверялся.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере . рублей перечислены истцом ответчику во исполнение условий договора об оказании юридических услуг, они не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Показания свидетеля Х. в подтверждение факта заключения договора между истцом и ответчиком являются недопустимым доказательством, а потому не могут быть приняты судом во внимание. Свидетель Х. подтвердил объем выполненной работы по договору оказания услуг, заключенному между сторонами спора, однако, требования к качеству выполненной работы истцом не предъявлены, а потому показания свидетеля не имеют значения для разрешения спора по заявленным основаниям иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, а потому они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, не подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ИнвестТехноПром» к Глазырину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий