Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный Университет технологии и дизайна» о признании требования ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» о проведении демонтажа линии электропередачи незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником ........... смежных земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, .

Смежным землепользователем участков, принадлежащих истцу, является ответчик. Земельный участок общей площадью ........... кв.м. с кадастровым № ХХХ, расположенный по адресу: Ленинградская область, предоставлен Университету на праве аренды под спортивно-оздоровительный лагерь.

В истец в установленном законом порядке разработал проект реконструкции электроснабжения жилого дома по адресу: Ленинградская обл., , согласованный с ОАО «Ленэнерго». В истце осуществил реконструкцию линии электропередачи к жилому дому и подключил ее к сетям ОАО «Ленэнерго». Указанные линии электропередачи проводятся непосредственно через участок, переданный ответчику по договору аренды.

Письмом от № ХХХ, направленном в адрес ФИО1, Университет требует от истца демонтажа столбов линии электропередач, установленных на территории земельного участка, принадлежащего Университету. ФИО1 изложенные в письме требования исполнил, осуществил демонтаж и перенос линии электропередачи.

В настоящем иске, с учетом изменения исковых требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указывает на то, что строительство линии электропередачи производилось на основании проекта, разработанного в соответствии с техническими условиями, содержащимися в договоре на технологическое присоединение к сетям ОАО «Ленэнерго». Данный проект был в установленном порядке согласован с органами местного самоуправления ........... муниципального района Ленинградской области. Полагает, что поскольку арендуемый ответчиком участок находится в муниципальной собственности, согласование проекта реконструкции линии электропередачи муниципальным образованием должно рассматриваться как дача согласия собственником земельного участка на размещение на данном участке линий электропередач и фактически является сервитутом. В связи с чем, просит признать требования ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» о проведении демонтажа линии электропередач, содержащиеся в письме № ХХХ неправомерными (л.д. 4, 91).

Представители истца – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 92), в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против иска возражали. В обоснование своей позиции пояснили следующее:

Земельный участок предоставлен ответчику для рекреационных целей для размещения летнего спортивно-оздоровительного лагеря. Цель использования земельного участка не предполагает размещение на нем линейных объектов техногенного характера. В настоящее время ни частного ни публичного сервитута на указанном земельном участке в отношении линии электропередач не имеется, таим образом, полагают, что линия электропередач, проходящая через участок Университета обременением землепользователя не является.

Указывают на то, что в соответствии с действующим законодательством прохождение воздушных линий электропередач мощностью до одного Кв на территории спортивного лагеря не допускается. Считают, что в установленном порядке проект реконструкции линии электропередачи согласован не был, разрешения на размещение линии электропередачи на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, ФИО1 не имеет. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу ответчик также изложил в письменных объяснениях по иску (л.д. 143-144).

Представитель третьего лица ОАО «Ленэнерго» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск ФИО1 полагал обоснованным. Пояснил, что между истцом и ОАО «Ленэнерго» был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети. Обязательства по данному договору, сторонами исполнены. В этой связи полагает, что любые требования перенести либо демонтировать, согласованную с собственником земельного участка линию, без внесения изменений в проект является необоснованным и неправомерным. В связи с чем, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником ........... смежных земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, (л.д. 5-10).

Смежный с участками, принадлежащими ФИО1 земельный участок с кадастровым № ХХХ, пл. ........... кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, передан в аренду собственником данного земельного участка – Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – ГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна» под спортивно-оздоровительный лагерь.

Дополнительным соглашением к договору аренды установлено обременение земельного участка: ........... кв.м. – соблюдение режима ПЗП ........... – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда (л.д. 31-49). Сведения об иных обременениях данного земельного участка отсутствуют.

Согласно уведомления от № ХХХ ответчик требует от ФИО1 в течение 5-и календарных дней демонтировать установленные столбы линии электропередачи с территории спортивно-оздоровительного лагеря, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, подтверждается решением ........... районного суда Санкт-Петербурга от , ФИО1 требования данного письма исполнил, линии электропередачи перенес. При этом, в ходе судебного разбирательства, стороны пояснили, что указанный перенос был осуществлен ФИО1 также в рамках границ территории земельного участка, находящегося в пользовании университета.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Как установлено материалами дела, право ограниченного пользования данным земельным участком (сервитут) для размещения транзитных линий электропередач к земельным участкам ФИО1 не зарегистрировано. Таким образом, позицию истца о том, что размещение линии электропередачи ФИО1 на участке ответчика является обременением последнего- несостоятельна.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на согласование собственником земельного участка проекта строительства линии электропередачи от . Как указывает истец, данный проект был разработан в соответствии техническими условиями и был согласован в органах местного самоуправления ........... муниципального района Ленинградской области (л.д. 157-192). Тем самым, как полагает истец, данное согласование обязательно для ответчика и также свидетельствует о наличии обременения. С данными выводами суд не может согласиться.

Действительно, в представленном истцом проекте установки линии электропередач имеется обзорный план проекта границ земельного участка, испрашиваемого гр. ФИО1, на котором в графе «Согласовано» проставлена подпись Главы ........... волости, проставлена печать окружной администрации ........... волости Администрации МО «...........» (л.д. 159).

При этом, отметка о согласовании указанного проекта ОАО «Ленэнерго» и государственного инспектора по энергетике Госэнергонадзора, а равно как и печать организации разрабатывающей проект – ООО «...........» проставлены на титульном листе проекта.

Как следует из ответа на запрос суда из Администрации МО «........... Администрация сведениями о согласовании проведения линии электропередачи не располагает, иным организациям делегирование функции согласования не передавалось (л.д. 191). Аналогичная позиция содержится также в письме (л.д. 146-147).

Проект ФИО1 согласован , а дополнительное соглашение к договору аренды между ответчиком с собственником земельного участка было заключено . Данным дополнительным соглашением установлены определенные обременения арендованного земельного участка, при этом указаний на обременение, в виде прохождения по земельному участку линий электропередач к участку ФИО1 не содержится.

Все изложенное дает основание полагать, что собственником земельного участка не было дано согласование на установку линии электропередачи ФИО1 на арендованном земельном участке, а согласование Главы ........... волости дано не на сам проект, а на испрашиваемом ФИО1 обзорном плане границ земельного участка, что следует из буквального толкования данного документа.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При таких обстоятельствах, ответчик был вправе требовать от ФИО1 демонтажа незаконно установленных столбов линии электропередачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Городской суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней.

Судья: