Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-351/12 по иску Рубцова А.Н. к ООО «Техстрой плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Рубцов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании с ООО «Техстрой плюс» денежных средств в сумме рубля, необходимых на ремонт принадлежащей ему на праве собственности автомашины «» гос.рег. номер ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – руб., за оказание юридической помощи – рублей и взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной при подаче иска – .

В ходе судебного разбирательства Рубцов А.Н. исковые требования поддержал и указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащую ему автомашину возле дома , где проживает. В эту же ночь на автомобиль упала ветка от дерева, в результате чего автомашина получила механические повреждения, стоимость ремонта составляет рубля. Поскольку ответчик - ООО «Техстрой плюс» осуществляет управление домом, он обратился к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, однако ему было в этом отказано. Жители дома № № неоднократно обращались к ответчику о спиливании деревьев, находящихся вблизи подъездов, однако в этом было отказано.

Представитель третьего лица – администрации ЕМР МО по доверенности Пожарская С.А. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ст. 22 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории МО» пересадка и вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городских и сельских поселениях, городских округах выдается органом местного самоуправления муниципального образования МО. Вырубка деревьев и кустарников на территории, прилегающей к многоквартирному дому, осуществляется специализированной организацией на основании обращений граждан, проживающих в многоквартирных домах, поступивших в управляющую организацию и представленных последней в орган местного самоуправления для получения соответствующего разрешения. Таких заявлений от жителей и от ООО «Техстрой плюс» не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО» самовольная вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, отнесена к административным правонарушениям и влечет наложение административного штрафа за каждое дерево.

Пожарская С.А. дополнила, что решением Совета депутатов городского поселения Егорьевск ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об охране зеленых насаждений на территории горпоселения Егорьевск. Постановлением Главы городского поселения Егорьевск ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по контролю за сохранностью и восстановлением зеленых насаждений на территории горпоселения Егорьевск. В соответствии с указанным положением вырубка деревьев и кустарников производится на основании разрешения в виде постановления администрации. Для получения разрешения заявитель (гражданин либо управляющая компания) подает заявление на имя Главы в письменной форме с указанием количества и наименования насаждений, их состояния, конкретного адреса и обоснования причин их вырубки. Поскольку за самовольное спиливание дерева предусмотрена административная ответственность, жители ни в администрацию, ни в управляющую компанию с заявлением об опиловке деревьев, находящихся вблизи , не обращались; дерево не является аварийным, в иске просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Грачев Н.М. исковые требования не признал, просил отказать по следующим основаниям: истцом был припаркован автомобиль в месте, не отведенном для этих целей; дерево, веткой которого был поврежден автомобиль, не являлось аварийным и подлежащим спиливанию либо кронированию. Заявлений о вырубке деревьев от жителей не поступало. Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе отмечалось неблагоприятное явление погоды: сильный ветер, порывы которого достигали и сильный дождь ( мм). По его мнению, слом верней ветки дерева было обусловлено наличием неблагоприятной погоды. Сумму ущерба не оспаривал.

Прокурор на слушание дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия на всех стадиях судебного разбирательства (л.д. 75).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

П. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что обязанность по обслуживанию земельного участка, на котором расположен жилой , и придомовой территории возложена на ООО «Техстрой плюс». Дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, расположено в непосредственной близости от жилого дома, где проживает Рубцов А.Н. (л.д. …….).

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дерево, ветка от которого упала на автомобиль истца, находилось в зоне ответственности ответчика - ООО «Техстрой плюс».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По мнению истца, вина ООО «Техстрой плюс» заключается в том, что ответчик, будучи обязанный в силу закона и договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 99-102) следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого , за состоянием деревьев не следило, опиловку (либо кронирование) дерева не осуществило.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления главы городского поселения Егорьевск ЕМР МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 76) ООО «Техстрой плюс» было разрешено провести вырубку сухостойных, аварийных деревьев и кронирование зеленых насаждений около Как следует из содержания указанного постановления, были вырублены 4 тополя, 1 береза и произвелось кронирование 1 клена.

Допрошенный специалист ФИО1 работающий ведущим специалистом отдела по благоустройству ЖКХ, ранее работающий лесником со стажем работы более 40 лет, окончивший Крапивинский лесной техникум в ДД.ММ.ГГГГ и Ленинградскую лесотехническую академию в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что на машину истца упала верхняя ветка дерева «клен». Это дерево среднего возраста ( лет), по лесной классификации относится к классу «кольцепоровых», обладает наиболее лучшей упругостью на излом. Клен не подвергается обрезке (кронированию). Если его кронировать, он засохнет. Дерево, ветка от которого упала на машину истца, не является аварийным, корневая система крепкая, дерево не предоставляло и не предоставляет в настоящее время никакой опасности. При таком состоянии дерева ответчик не мог предопределить падение ветки с него.

Свидетель ФИО2, допрошенная по инициативе истца, показала, что она жительница МО. Дерево, от которого упала ветка на машину истца, было цветущим, не усохшим. Жители этого дома обращались к ответчику с заявлением об опиловке деревьев, но конкретно не указывали их наименование и количество. ДД.ММ.ГГГГ грузовая машина «», проезжая по дворовой территории, повредила нижнюю часть клена, задев нижнюю ветку и отломив её. Это было то же самое дерево, верхняя ветка от которого упала на машину истца.

Свидетель ФИО3, также допрошенный по инициативе истца, дал аналогичные показания.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что он знал и видел, что на ДД.ММ.ГГГГ грузовая машина «Камаз», проезжая по дворовой территории, повредила нижнюю часть клена, задев нижнюю ветку и отломив её. Им в ходе заседания в подтверждение этих доводов были представлены фотоматериалы (л.д. 77), сделанные им.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание объяснения истца, пояснения специалиста и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дерево, ветка от которого упала на машину истца, было цветущим, какие-либо части его не являлись усохшими и аварийными, корневая система крепкая, дерево не предоставляет никакой опасности.

Суд приходит к выводу о том, что при таком состоянии дерева ответчик не мог предопределить (предугадать) падение ветки с него. Следовательно, в данном случае падение ветки с дерева не подтверждает то обстоятельство, что ответчик не исполнил своих обязательств по уходу за насаждениями, находящимися на земельном участке придомовой территории . Предпринимать меры по недопущению причинения вреда третьим лицам и их имуществу, при таком состоянии дерева ответчику не было необходимости.

В свою очередь, истец, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ дерево было повреждено проезжавшей мимо грузовой машиной «», не сообщил об этом в управляющую компанию, и продолжал осуществлять парковку автомобиля напротив поврежденного дерева.

Ст. 22 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории МО» пересадка и вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в том числе сухостойных и больных, без соответствующей разрешительной документации не допускается. Вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешением, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городских и сельских поселениях, городских округах выдается органом местного самоуправления муниципального образования МО. Вырубка деревьев и кустарников на территории, прилегающей к многоквартирному дому, осуществляется специализированной организацией на основании обращений граждан, проживающих в многоквартирных домах, поступивших в управляющую организацию и представленных последней в орган местного самоуправления для получения соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории МО» самовольная вырубка деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, отнесена к административным правонарушениям и влечет наложение административного штрафа за каждое дерево.

Решением Совета депутатов городского поселения Егорьевск ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об охране зеленых насаждений на территории горпоселения Егорьевск (л.д. 116-120). Постановлением Главы городского поселения Егорьевск ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по контролю за сохранностью и восстановлением зеленых насаждений на территории горпоселения Егорьевск (л.д. 121-122). В соответствии с указанным положением (п. 3.3-3.8) вырубка деревьев и кустарников производится на основании разрешения в виде постановления администрации. Для получения разрешения заявитель подает заявление на имя Главы в письменной форме с указанием количества и наименования насаждений, их состояния, конкретного адреса и обоснования причин их вырубки.

Доводы истца о том, что жители неоднократно обращались к ответчику и администрацию ЕМР МО с заявлениями о спиливании деревьев, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса. Так, ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал ФИО2 (допрошенная свидетельница) обращалась с заявлением о строительстве автопарковки (л.д. 113). Справка ООО «Техстрой плюс» (л.д. 85) гласит о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году от жителей заявок о спиливании или опиловке деревьев на территории, прилегающей к указанному дому, не поступало. Судом также предлагалось истцу представить доказательства обращения с подобным заявлением в администрацию либо управляющую компанию, однако такие доказательства не представлены. В ходе процесса Рубцов С.Н. утверждал, что такое заявление жители передавали гражданину Барыбину, который является работником ООО «Техстрой плюс», а он, в свою очередь, ФИО4 Однако этот факт также не нашел своего подтверждения. Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает заместителем директора ООО «Техстрой плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода времени никаких заявлений от жителей кронировании либо спиливании деревьев не поступало, подобных заявлениё ему никто не передавал.

Судом также было установлено, что период с часов ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе отмечалось неблагоприятное явление погоды в комплексе – сильный ветер, порывы которого местами достигали метров в секунду и сильный дождь ( мм), что подтверждается справкой гидрометеоцентра (л.д. 87). Поэтому эти форс-мажорные обстоятельства могли вызвать слом ветки дерева, поскольку они являются чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности поведения ответчика и его вины, в силу чего, суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «Техстрой плюс» за причиненный истцу вред, и выносит решение об отказе Рубцову А.Н. в иске о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме рубля, необходимых на ремонт автомашины «» гос.рег. номер .

Так как иные требования (о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – руб., за оказание юридической помощи – рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска – руб. коп.) вытыкают из требований, в которых истцу отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рубцову А.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Техстрой плюс» денежных средств в сумме рубля, необходимых на ремонт автомашины «» гос.рег. номер ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта – руб., за оказание юридической помощи – рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска – руб. коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.