Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что осенью 2006 года ФИО2 взял в долг у ФИО5 деньги в сумме рублей, но длительное время не возвращал сумму займа.

В июне 2007 года отец ФИО2 – ФИО6, узнав об имевшейся задолженности сына, взял в долг денежную сумму в размере рублей у истца ФИО1, с целью погасить долг сына перед ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец передал деньги ФИО6 в размере рублей. Подтверждая взятую сумму займа, ФИО6 написал расписку, из которой следовало, что ФИО6 обязуется возвратить истцу рублей в кратчайшие сроки. При этом ФИО6 обещал истцу, что возвратит сумму займа через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг ФИО6 не уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками ФИО6 являются: супруга ФИО3, дети – ФИО4 и ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 как наследников должника ФИО6 солидарно в пользу истца сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., судебные расходы в общей сумме руб., всего руб. коп.

22 апреля 2010 года истцом было подан уточненный иск к ФИО2 о взыскании долга (л.д.63-64).

Свои требования истец уточнил тем, что наследство ФИО6 принял сын ФИО2. Супруга наследодателя ФИО3 и дочь наследодателя ФИО4 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2 Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Тем самым, истец просит взыскать с ФИО2, как принявшего наследство должника ФИО6, сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., судебные расходы в общей сумме руб. (л.д.63-64).

10 декабря 2010 года представитель истца ФИО7 представила заявление об увеличении исковых требований, наряду с остальными требованиями, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 декабря 2010 года – руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.68).

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточненный иск от 22 апреля 2010 года с учетом дополнения от 10 декабря 2010 года поддержала, подтвердила ранее данные объяснения.

Из объяснений представителя истца следует, что осенью 2006 года ФИО2 взял в долг у ФИО5 руб., но своевременно не погасил. ФИО5 был вынужден обратиться к отцу ответчика - ФИО6, который согласился рассчитаться за долг сына перед ФИО5 ФИО6 попросил ФИО1 деньги руб. для того, чтобы погасить ФИО5 долг сына. Истец передал указанную сумму ФИО6, при этом ФИО6 написал расписку в подтверждение долга с указанием о расчете в кратчайшие сроки. В итоге ФИО5 получил деньги руб., тем самым, перед ним был погашен долг ФИО2. ФИО6 обещал ФИО1 погасить задолженность в течение месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанные сроки ФИО6 долг не погасил, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Поскольку ответчик принял наследство после смерти отца ФИО6, к нему перешли и долги наследодателя, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руб., расходы по оплате госпошлины руб., расходы по оплате услуг представителя – руб., расходы по оплате справки банка – руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы – руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителем ответчика подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании 6 мая 2010 года ответчик ФИО2 иск не признал, показал, что у него с ФИО5 имелись деловые отношения, действительно, у него имелась задолженность перед ФИО5 О наличии расписки отца перед ФИО1 не был осведомлен. После смерти отца ФИО1 показал расписку, расписка написана отцом ФИО6, подпись похожа. Речь шла о сумме руб. В ноябре 2008 года он (ФИО2) полностью рассчитался с истцом, передал ФИО1 сумму руб., но расписка о получении денег истцом не составлялась. Подтвердил, что у отца – ФИО6 – действительно имелись обязательства перед истцом, но иск он не признает, т.к. долг перед ФИО1 он полностью погасил (л.д. 70).

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 иск не признал, пояснил, что представленная истцом расписка не содержит признаков договора займа между умершим ФИО6 и истцом. Обязательство возврата займа расписка не содержит. В расписке нет паспортных данных лица, составившего расписку, не указаны полностью имя и отчество. Ответчик не возражает, что его отец написал расписку, но в расписке нет условий договора займа, не отражено, каким образом должна быть погашена задолженность. В расписке идет речь о каком-то непонятном денежном обязательстве, а не о займе. Кроме того, обязательства прекращаются со смертью должника. Полагает неправомерным произведенную оценку наследственного имущества, т.к. ответчик в порядке наследования унаследовал долей в , а оценка произведена не бизнеса, а имущества ООО. При этом необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя имущество ООО было реализовано.

Тем самым, просит отказать в иске.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договоренностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 осенью 2006 года получил в долг у ФИО5 денежные средства, но долг не погасил.

Указанное не отрицалось и самим ответчиком ФИО2 в судебном заседании 6 мая 2010 года (л.д.70).

Также судом установлено, что отец ответчика – ФИО6 – в целях погашения долга сына – ФИО2 - взял в займы у истца ФИО1 денежную сумму руб. и произвел расчет с ФИО9, погасив долг сына.

Так, третье лицо ФИО5 показал, что ФИО2 попросил у него в долг сумму в размере рублей. ФИО5 одолжил у своих знакомых денежные средства, удалось набрать руб. Указанную сумму передал ФИО2, который обещал погасить долг в течение месяца. Однако ответчик так и не погасил долг. Кроме того, стало известно, что ФИО2 имеет большое количество долгов. В итоге ФИО5 вынужден был обратиться за помощью к отцу ответчика – к ФИО6, который сам одолжил деньги у ФИО1 и погасил долг ФИО2 перед ФИО5 О составлении расписки ФИО6 знает со слов истца.

В судебном заседании 19 апреля 2010 года ФИО3 - супруга ФИО6 и мать ответчика ФИО2 – показала, что после смерти супруга истец стал звонить, высказывал угрозы. При жизни супруг ей рассказал, что написал ФИО1 расписку о том, что должен ему. Также ФИО6 сообщил ей, что написал расписку, т.к. сын ФИО2 был кому-то должен. Про сделку сына и ФИО5 ей ничего не известно. От имеющейся доли в наследстве она отказалась в пользу сына. Оформлением наследства занимался сын – ФИО2 (л.д.58-59).

В судебном заседании 19 апреля 2010 года ФИО4 – сестра ответчика и дочь ФИО6 - пояснила, что отец взял обязательство погасить долг сына ФИО3. Как образовался долг у брата, ей неизвестно. От своей доли наследства отказалась в пользу брата (л.д.58-59).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, из объяснений третьего лица ФИО5, ответчика Орманджи В,Ф. и его близких родственников (сестры и матери) – ФИО4 и ФИО3 – нашли подтверждение доводы искового заявления о том, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства руб., которые выплатил ФИО5 в зачет долга сына ФИО2, и тем самым, обязался сам погасить долг руб. перед ФИО1, о чем была составлена расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязуется перед ФИО1 погасить задолженность ФИО2 в сумме руб. в кратчайшие сроки (л.д.17).

Суд считает указанную расписку допустимым доказательством, ответчик и его близкие родственники подтвердили факт наличия расписки. Ответчик ФИО2 признал, что указанная расписка написана его отцом ФИО6 (л.д.70).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доводы представителя истца о том, что в расписке нет паспортных данных займодавца и должника, не указаны полностью сведения о личности сторон (указаны только инициалы), расписка только подтверждает принятие денежного обязательства, а не получение денежных средств в долг, суд признает несостоятельными.

Так, сам ответчик, а также его мать и сестра не отрицали составление расписки ФИО6.

Статьей 808 Гражданского кодекса не предусмотрены обязательные реквизиты расписки, а именно обязательность указания паспортных данных, полного указания имени, отчества сторон.

Расписка подтверждает обязательство ФИО6 перед ФИО1 о погашении долга в сумме руб., какого-либо иного толкования не вызывает.

Кроме того, суд принимает во внимание признание ответчиком подлинности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обосновал не признание иска только тем, что сам погасил перед ФИО5 долг полностью, однако не располагает письменными доказательствами в подтверждение возврата долга ФИО5

Между тем, в нарушение ст.808 Гражданского кодекса РФ письменные доказательства в подтверждение погашения ответчиком долга перед ФИО5 ФИО2 и его представитель суду не представили.

Следовательно, суд считает подтвержденным факт передачи истцом ФИО1 отцу ответчика – ФИО6 - займа в сумме руб.

Указанная сумма долга не была погашена, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.21).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершего ФИО6 нотариусом ФИО10 было установлено, что наследственное имущество состоит из: жилого дома со всеми строениями и сооружениями и земельным участком, находящихся по адресу: РБ, любых денежных вкладов в любых банках; фирмы (л.д. 34-55).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником 100 долей (100 %) уставного капитала размером руб. является сын - ФИО2. Указанная доля уставного капитала принадлежала являющемуся единственным учредителем указанного юридического лица наследодателю (л.д.52).

Исходя из экспертного заключения №/ОН/СТЭ, подготовленного экспертом ФИО11 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал комплекс объектов недвижимости (магазин), расположенный по адресу: , который составлял 100 % к чистым активам предприятия. В связи с чем экспертом проводилась эксперт-оценка по определению рыночной стоимости имущества ООО Дилинговый центр «Уральский» в виде комплекса объектов недвижимости (магазин). Исследуемый объект на день продажи объекта исследования, т.е октябрь 2008 года составил: рублей.

Аргументы представителя истца о необъективности заключения эксперта ввиду того, что была произведена оценка имущества , а оценка бизнеса не произведена, являются малоубедительными.

Так, наследодатель ФИО6 являлся единственным учредителем

В силу ч.6 ст.93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из заключения эксперта, вышеуказанный комплекс объектов недвижимости (магазин), принадлежащий , составлял 100 % к чистым активам предприятия.

Следовательно, ответчик принял наследство ФИО6 на сумму руб. и, тем самым, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца заявлены в пределах стоимости принятого ответчиком наследственного имущества.

Представитель ответчика ссылается на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ООО – магазин - был продан ФИО3 данный договор был заключен при жизни ФИО6, тем самым, ответчик не мог принять указанное имущество в виде наследственного имущество после смерти Орманджи. Ф.Ф.

Однако позиция представителя ответчика опровергается материалами регистрационного дела, согласно которому договор купли-продажи комплекса: магазина, пристроя, сараев, расположенный по адресу: , между продавцом в лице генерального директора ФИО2 (ответчика) и покупателем – ФИО3 – заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 регистрационного дела).

Тем самым, ответчик, являясь генеральным директором , ДД.ММ.ГГГГ распорядился вышеуказанным имуществом, уже после принятия наследства.

Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В опровержение доводов искового заявления и представителя истца о том, что сумма долга подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель суду доказательств не представили.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не был установлен.

Следовательно, подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ % (л.д.16).

Срок просрочки возврата суммы долга составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил дней.

Расчет: руб. (сумма долга) х % (ставка рефинансирования) : (количество дней просрочки) = рублей.

Следовательно, ответчик должен уплатить в пользу истца сумму долга руб. и проценты в размере рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы: по оплате госпошлины - руб., по оплате справки о величине ставки рефинансирования ЦБ РФ – руб., по оплате услуг представителя руб., по оплате услуг экспертизы – руб.

Доводы ФИО1 являются обоснованными, подтверждаются квитанциями на л.д. 3,7,8, заключением эксперта.

Суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя – руб. – заявленной в разумных пределах с учетом сложности и объема дела, тем самым, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга руб., проценты – руб., расходы по оплате госпошлины – руб., расходы по оплате услуг представителя – руб., расходы по оплате справки банка – руб., расходы по оплате экспертизы – руб., всего: рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

СУДЬЯ Р.М. МУСИНА

Решение не вступило в законную силу