Гражданский кодекс часть 1

Попов Н.П. является нанимателем квартиры № ... дома ... по ул.... г...., предоставленной ему по договору безвозмездного пользования специализированным жилым помещением от 01.09.2005 г., заключенным с администрацией ... муниципального района.

Попов Н.П. обратился в суд с иском к управляющей компании ООО «...» о взыскании незаконно предъявленных к оплате: за содержание, эксплуатацию и ремонт жилья 10508,76 руб. за период с сентября 2004 г. по ноябрь 2010г. и проиндексировать эту сумму на основании ст.208 ГПК РФ; оплату за пользование домофоном за период с января 2009 г. по октябрь 2010 г. в сумме 660 руб; «прочие услуги» за октябрь 2007г.в сумме 28,68 руб.; перерасчет электроэнергии за места общего пользования в феврале 2010г. в сумме 38,36 руб.; за ксерокопирование документов в сумме 149 руб.; моральный вред в сумме 10000 руб. Просит признать действии директора ООО «...» Романовой В.С. незаконными, полагая, что по ее распоряжению взыскивается незаконная оплата услуг.

В обоснование указал, что в состав платы включено содержание, эксплуатация и ремонт жилья, от которых он должен быть освобожден на основании постановления Главы ... муниципального района от 12.08.2004г. №418 «Об утверждении Положения о специальном жилом доме для одиноких и престарелых граждан», п.1.6 которого возлагает финансирование названных услуг за счет средств районного бюджета, о чем ему стало известно лишь в марте т.г., тем самым, выплаченная им сумма 10508 руб. 76 коп. является незаконной. По домофону оплата также предъявлена незаконно, т.к. договор по данному виду услуги не заключал, им не пользуется, т.к. к нему никто не ходит, собрание собственников жилья по вопросу установки домофона не проводилось, с протоколом не ознакомлен. Не согласен с предъявленным за февраль 2010 г. перерасчетом электроэнергии в сумме 38 руб.76 коп. за освещение мест общего пользования, считая, что не должен их оплачивать, поскольку услуга не предусмотрена договором. Просит признать действия руководителя ООО «...» незаконными, поскольку ему причинен материальный вред незаконными начислениями платы за жилье в течение длительного периода - с 2004 г., и моральный вред, в обоснование которого указал, что он отстаивая свои права, переживал, не спал ночами, ходил по инстанциям. Романова уклонялась от встреч с ним, не разрешала его требований по существу, несмотря на меры прокурорского реагирования, вынесенные в отношении нее.

В судебном заседании истец Попов Н.П. уточнил сумму индексации задолженности за период с 01.09.2004 г. по 30.11.2010 г., которая, согласно представленному расчёту с учетом ставки рефинансирования Центробанка составила 1187 руб. 40 коп., в остальном иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно в обоснование морального вреда привел положении ст.65 ЖК РФ, в соответствии с которой наймодатель не выполняет свои обязанности, что влечет его ответственность.

Представитель ответчика Романова В.С. иск не признала, суду пояснила, что постановление Главы ... муниципального района от 12.08.2004 г. № 418 «Об утверждении Положения о специальном жилом доме для одиноких и престарелых граждан» признано утратившим силу постановлением Главы района № 482 от 25.08.2006 г., к исполнению управляющей компании п.1.6 Положения не обращался, в договорах найма это отсутствует. Об этом постановлении ей стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства. Начисление платы за содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг в указанном доме производится на общих основаниях, согласно ст.154 ЖК РФ, определяющей структуру оплаты. Истец договор найма заключил добровольно, изменений, дополнений в договор не вносилось, требований об этом не заявлял, ему предоставляется субсидия по оплате всех видов услуг. Перерасчет платы за электроэнергию в феврале т.г.был обусловлен тем, что плата с жильцов взималась по нормативу 2 кВт с человека, тариф устанавливает Региональная энергетическая комиссия на основании Постановления Правительства № 306 от 23.05.2006 г. «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Согласно Приложения №2 Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан» показания общедомовых счётчиков в подъездах снимаются один раз в год Сбытовой компанией, которая предъявляет управляющей компании к оплате эти данные. В случаях перерасхода или экономии электроэнергии, общество производит перерасчёт в течение 1 квартала следующего года, что в данном случае и было сделано в феврале 2010г. По данным бухгалтерского учета «Анализ счёта 20 по субконто» по статье затрат - электроэнергия за 2009 г. и справки ООО «...» от 03.12.2010 г., по дому № ... по ул.... установлен норматив электроэнергии в сумме 10509 руб. 97 коп., фактически по показаниям прибора учёта расход составил 24472 руб.93 коп., разницу в сумме 13962 руб. 96 коп. разделили на количество проживающих, получили 77 руб. 52 коп.,что и предъявлено к оплате истцу с 50%-ной льготой. Электроосвещение мест общего пользования и домофон – это коммунальные услуги. Установка домофонов проведена собственником дома – администрацией района - за свой счет, по многочисленным жалобам жильцов на безобразия в подъездах от посторонних граждан, является дополнительной услугой, которая не входит в состав содержания жилья, т.к. не была предусмотрена конструкцией дома при его строительстве. В период нахождения на гарантийном обслуживании плата за обслуживание домофонов не взималась по договору с ООО «...», в настоящее время штатный электрик обслуживает домофоны. Претензий со стороны жильцов не поступало, демонтировать телефонную точку в одной квартире нельзя, т.к. в подъезде проходит общая проводка. Отказаться от услуги «домофон» может только собственник жилья, каковым Попов не является. В ООО не поступало отказа от жильцов дома, в том числе, от истца. Учитывая неприменение п.1.6 Положения, индексации предъявленная истцом сумма не подлежит, как и моральный вред. В случае несогласия с той или иной услугой в течение 10 дней граждане вправе предъявить претензию, претензий от Попова Н.П. не было. Меры прокурорского реагирования имелись в отношении ООО, но касались других вопросов, а не порядка начисления оплаты жилья.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 153 -156 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения, в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

В судебном заседании установлено, что размер платы за жилье и коммунальные услуги, установленном для граждан, проживающих в домах муниципального жилого фонда определен согласно ст.159 ЖК РФ, с учётом имеющихся льгот и субсидий, предоставляемых на оплату коммунальных услуг. Попову предоставляются субсидии и льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждено справкой управления социальной защиты населения № 1247 от 03.12.2010 г.(л.д.106-107).

Постановление главы района № 418 «Об утверждении Положения о специальном жилом доме», на которое ссылается истец в обоснование своих требований, утратило силу Постановлением главы района № 482 от 25.08.2006 г(л.д.46). Согласно справок администрации ... муниципального района и администрации города расходы на содержание, эксплуатацию и ремонт специализированного жилого фонда за счёт средств районного бюджета не производились из-за отсутствия финансирования (л.д.117-118). Довод представителя ответчика о том, что жильцы от оплаты данного вида услуг не освобождались, подтвержден также выборочно представленными выписками из лицевых счетов граждан с аналогичными, как у истца, льготами по оплате жилья. Таким образом, довод истца о незаконности начисления платы за содержание, эксплуатацию, ремонт специального жилого дома на этом основании несостоятелен.

Перерасчёт электроэнергии в феврале 2010 г. произведен обоснованно, на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.03.2006 г. и Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми размер платы за электроснабжение может корректироваться один раз в год, и рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в доме, норматива потребления электроснабжения. Данные положения подтверждены постановлением РЭК, приказом по ООО «...» № 9 от 02.02.2009 г. «О расходе электрической энергии», справкой о нормативном и фактически потребленном объеме электроэнергии (л.д.л.д.85,89-96). При этом из указанного Приложения №2 к названным Правилам следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в местах общего пользования многоквартирного дома, что разъяснено также Письмом Минрегионразвития РФ от 18.06.2007г. №11356-ЮТ/07.

Требование о взыскании «прочих услуг» 28 руб.68коп. за октябрь 2007 года не нашло подтверждения, в квитанции указание на это отсутствует (л.д.12).

Согласно справке администрации ... муниципального района установка системы домофона в доме № ... была произведена по жалобам жильцов, в целях обеспечения безопасности и ограничения доступа посторонним (л.д.116). Учитывая, что домофон не был предусмотрен конструкцией дома при строительстве, его установка является дополнительной коммунальной услугой, в связи с чем не входит в состав оплаты за содержание, эксплуатацию и ремонт специального жилого дома. Нарушений в действиях собственника при принятии решения о его установке судом не выявлено, размер оплаты предусмотрен прейскурантом. Вместе с тем, домофон является системой (точкой) индивидуального вызова, поэтому размер оплаты не зависит от количества проживающих в квартире лиц и ее площади.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что структура начисления оплаты за жилье соответствует требованиям ст.154-156 ЖК РФ, не превышает установленных нормативов, подтверждена вышеизложенными доказательствами. Довод истца, связывающего причинение ему материального и морального вреда с незаконными действиями руководителя ООО «...» суд признает несостоятельным. Ссылка его на меры прокурорского реагирования необоснованна, поскольку касается иного предмета доказывания. Доказательств нарушения наймодателем ст. 65 ЖК РФ в качестве обоснования морального вреда суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении требований, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Попову Н.П. в иске к ООО «...» о взыскании материального ущерба, морального вреда и признании незаконными действий директора ООО «...» Романовой В.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.М.Тимина