Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРОКУРОРА Топчихинского районаАлтайского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к АДМИНИСТРАЦИИ Т. района Алтайского края, АДМИНИСТРАЦИИ М. сельсовета о возложении обязанности обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Топчихинского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц, Российской Федерации о возложении обязанностей на администрацию Т. района, администрацию М. сельсовета Топчихинского района в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации организовать и осуществить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Савиха в в Топчихинском районе, состоящего из плотины земляной насыпной длиной сооружения напорного фронта 370 метров, донного водосброса открытого типа: организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения; произвести крепление верхового откоса по всей длине напорного фронта; ликвидировать деревянную заглушку в трубе донного водовыпуска; разработать мероприятия, направленные на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод.

В обоснование своих требований он указал, что в прокуратуру Топчихинского района поступил акт проверки Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о наличии на территории Топчихинского района опасного, бесхозяйного гидротехнического сооружения на реке Савиха в в Топчихинском районе. Согласно акту обследования гидротехнического сооружения от 19 мая 2010 г. № 17, гидротехническое сооружение на реке Савиха в с. Топчихинского района состоит из плотины земляной, насыпной, донного водоспуска открытого типа. Длина сооружения напорного фронта составляет 370 м, объем сооружения 0,9 млн.куб.м, площадь 75 га, максимальная глубина 6 м. На момент проверки в левом плече плотины создан проран глубиной 3-3,5 м., разрушен верховой откос по всей длине напорного фронта, донный водосброс затампонирован деревянной заглушкой.

По результатам обследования специалистами вышеназванных служб сделан вывод о том, что гидротехническое сооружение на реке Савиха в в Топчихинском районе ограниченно работоспособное (неудовлетворительный уровень безопасности), опасное. В случае разрушения ГТС возможен подмыв нижележащей насыпи, а также нарушение транспортного сообщения , а также подтопление .

Администрация Т. района и администрация М. сельского совета Топчихинского района обязаны организовать и осуществить необходимые мероприятия по защите населения с. Топчихинского района от возможной чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории района опасного гидротехнического сооружения, должны обеспечить финансирование решения указанных вопросов местного значения, отнесённых законом к их компетенции. Непринятие ими мер по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Савиха в в Топчихинском районе нарушает конституционное право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую природную среду, нарушает интересы Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Тагинцева В.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Южно-Сибирского управления Р. Пахомов Ю.В. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что, несмотря на снижение уровня воды, гидротехническое сооружение по-прежнему опасное, аварийное, неработоспособное, так как недостатки, указанные в акте от 19 мая 2010 г. до настоящего времени не устранены, поэтому продолжается разрушение основания плотины. Необходимо отсыпать откосы, поставить металлическую задвижку, которая будет регулировать сброс воды, а также организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения и разработать мероприятия, направленные на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод.

Представитель администрации Т. района Зорин В.И. и представитель администрации М. сельсовета Лысова Л.А. в судебном заседании, не оспаривая факт необходимости осуществления заявленных мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения, исковые требования прокурора признали частично, в части возложения на них обязанности организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения и разработки мероприятий, направленных на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод. В остальной части просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления в соответствии с законом обязаны лишь принять участие в проведении предупредительных мероприятий, а не выполнить весь их объём. По их мнению, к выполнению заявленных мероприятий необходимо привлечь индивидуального предпринимателя Казакова В.И., с которым 30 августа 2010 г. администрацией района заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен водоем и гидротехническое сооружение. В соответствии с п. 7.1 договора Казаков В.И. обязался обеспечить проведение работ по восстановлению гидротехнического сооружения, что не противоречит требованиям ст. 616 ГК РФ, поэтому объем исковых требований предъявленных к ответчикам, должен быть уменьшен. Кроме того, представитель администрации района считает, что предъявленные требования не учитывают, что с 19 мая 2010 г. произошло ряд событий, которые изменили ситуацию по состоянию гидротехнического сооружения в плане его безопасности. С указанного времени приняты меры к стабильному снижению уровня воды, проложены трубы, по которым спускается вода, поэтому в настоящее время, по его мнению, нет угрозы разрушения откосов и необходимости ликвидировать деревянную заглушку.

Представитель администрации М. сельсовета Лысова Л.А. в судебном заседании кроме того ссылалась на отсутствие финансовых возможностей у администрации сельсовета выполнить указанные в исковом заявлении мероприятия.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Казаков В.И. считает, что иск прокурора к ответчикам предъявлен правомерно, поскольку гидротехническое сооружение находится в неудовлетворительном состоянии и требует осуществления указанных в исковом заявлении мероприятий, несмотря на то, что в настоящее время уровень воды в водоеме снижен, безопасность гидротехнического сооружения улучшилась, однако необходимо проведение крепления верхнего и нижнего откосов по всей длине напорного фронта и других мероприятий, указанных в иске. По его мнению, это должно быть сделано общими усилиями. Он также намерен осуществлять эти мероприятия, так как заинтересован в сохранении водоема, который находится на земельном участке, который он арендует.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края представило отзыв о том, что в мае 2010 г. специалистом управления произведено обследование указанного гидротехнического сооружения, в акте по результатам дана оценка возможных аварий в случае разрушения гидротехнического сооружения. Заявленные исковые требования соответствуют рекомендациям управления, в связи с чем, управление в полном объеме поддерживает исковые требования, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения и заключение прокурора Тагинцевой В.А., объяснения представителей ответчиков Зорина В.И. и Лысовой Л.А., ответчика Казакова В.И., представителя третьего лица Пахомова Ю.В., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.42 Конституции РФ, ч.1 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

В соответствии со ст.43 ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации отдельно расположенных гидротехнических сооружений должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий.

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с частями 1-3 ст.7 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объём и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

В силу подпунктов «г, е, з» п.2 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпунктам 1, 8, 23 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения. В соответствии с подпунктами 1, 7, 21 п.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» эти же вопросы в отношении муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 9, 24 ст.3 Устава муниципального образования М. сельсовет Топчихинского района Алтайского края, пунктах 1, 8, 23 ст. 5 Устава муниципального образования Т. район Алтайского края.

В соответствии с п.1 ст.33 Устава муниципального образования М. сельсовет Топчихинского района Алтайского края, п.1 ст.39 Устава муниципального образования Т. район Алтайского края администрация сельсовета и Администрация района являются постоянно действующими исполнительно-распорядительными органами соответственно поселения и муниципального района.

Таким образом, администрация Т. района и администрация М. сельсовета действительно обязаны организовать и провести необходимые мероприятия по защите населения и с. Топчихинского района от возможной чрезвычайной ситуации, связанной с нахождением на территории Топчихинского района опасного гидротехнического сооружения, и обеспечить финансирование решения указанных вопросов.

Доводы представителей администрации Т. района и администрации М. сельсовета о том, что органы местного самоуправления лишь должны принять участие в проведение указанных мероприятий, организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения и разработать мероприятия, направленные на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод, а выполнить все указанные мероприятия по ремонту и восстановлению работы гидротехнического сооружения должен арендатор Казаков В.И., суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, противоречат Уставу района и Уставу муниципального образования М. сельсовет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что предметом договора аренды от 30 августа 2010 г., заключенного между муниципальным образованием Топчихинский район и индивидуальным предпринимателем Казаковым В.И., является земельный участок сельскохозяйственного назначения для организации рыбоводства, гидротехническое сооружение в аренду Казакову В.И. не передавалось, что в судебном заседании подтвердила свидетель Ф.., кроме того пояснившая, что по условиям договора Казаков В.И. должен обеспечить проведение работ по восстановлению гидротехнического сооружения, однако проведение каких работ он должен обеспечить, при заключении договора не оговаривалось, так как предметом договора гидротехническое сооружение не является.

Заключение специалистов Управления Р., Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды, отдела водных ресурсов по Алтайскому краю ВО БВУ о необходимой достаточности указанных в исковом заявлении мер, направленных на предупреждение чрезвычайной ситуации представителями ответчиков в судебном заседании не опровергнуто.

Допрошенный по ходатайству представителя администрации района свидетель Б., работающий начальником отделения ГО и ЧС администрации Т. района подтвердил в судебном заседании, что, несмотря на принятые после 19 мая 2010 г. меры к стабильному снижению уровня воды, необходимость проведения мероприятий, указанных в акте обследования гидротехнического сооружения, сохраняется.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте обследования гидротехнического сооружения № 17 от 19 мая 2010 г., которые являются основанием настоящего иска, в судебном заседании не опровергнуты, и поскольку при аварии на ограниченно работоспособном, опасном, бесхозяйном гидротехническом сооружении действительно возможен подмыв нижележащей насыпи автодороги , а также подтопление с. Топчихинского района, суд приходит к выводу, что бездействием ответчиков, которые оба имеют обязанность предотвращать возникновение чрезвычайных ситуаций на их территории, действительно нарушаются права неопределённого круга лиц.

Акт обследования составлен специалистами в указанной области, подписан также и представителем администрации М. сельсовета Лысовой Л.А. Последняя не оспаривала в судебном заседании возможность возникновения чрезвычайной ситуации и опасность гидротехнического сооружения.

Также, по мнению суда, не может быть принят во внимание дефицит бюджета ответчиков, поскольку в силу ст.ст.139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, иск прокурора по вышеизложенным основаниям должен быть удовлетворён. При этом не имеет юридического значения, выполнят ответчики сами и собственными силами предписанные им мероприятия, или привлекут к их выполнению иных лиц, специалистов организаций, в частности, путём муниципального заказа.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых в соответствии с подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц освобождается, взысканию с ответчика не подлежат в соответствии подп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Топчихинского района удовлетворить.

Обязать администрацию Т. района, администрацию Макарьевского сельсовета организовать и выполнить следующие мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Савиха в с. Топчихинского района, состоящего из плотины земляной насыпной длиной сооружения напорного фронта 370 метров, донного водосброса открытого типа:

- организовать мониторинг за техническим состоянием гидротехнического сооружения;

- произвести крепление верхового откоса по всей длине напорного фронта;

- ликвидировать деревянную заглушку в трубе донного водовыпуска;

- разработать мероприятия, направленные на обеспечение безопасного пропуска паводковых вод.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 04 октября 2010 г.

Судья: Т.В.Хабарова