Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛизПланРус», находящегося в аренде у ООО «Каршеринг Руссия».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО1, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос.номер №, находящемуся в аренде у истца, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 оказалась незастрахованной, поскольку предъявленный им полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании ООО СК «Оранта» является недействительным, в связи с чем истцу было отказано в компенсационной выплате.

Считает, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, то ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности должен нести виновник ДТП ФИО1

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ООО «Каршеринг Руссия» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей- <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на момент ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер Е № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., рыночная стоимость на момент ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты>.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» просит взыскать с ФИО1 в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.), расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>. (уточнение исковых требований протокол судебного заседания л.д.№).

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности (л.д№) ФИО9 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных истцом, и как следствие причинение имущественного вреда истцу признал. С иском не согласен. Страховой полис купил возле ГАИ, считает, что его гражданская ответственность застрахована.

3-е лицо ООО «ЛизПланРус» не направило в судебное заседание своего представителя. В своем заявлении, направленным в адрес суда, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д.№).

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направив суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каршеринг Руссия» и ООО «ЛизПланРус» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ООО «ЛизПланРус» ООО «Каршеринг Руссия» во временное владение и пользование передан автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № (л.д.№).

Согласно п.4.1 Приложения № к Генеральному соглашению об аренде №от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если услуга «Страхование» или её часть (ОСАГО, ДСАГО, КАСКО) не предусмотрена договором аренды, ответственность по покрытию соответствующих рисков (ущерб, угон (хищение) и конструктивная гибель) лежит на арендаторе. (л.д.№). Договором аренды услуга КАСКО не предусмотрена.

В соответствии с п.5.1 Приложения № Генеральному соглашению об аренде №от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) в случае, если в соответствии с договором аренды услуга «техническое обслуживание и ремонт» не включена, то арендатор осуществляет техническое обслуживание и ремонт (в том числе капитальный и восстановительный) своими силами и за свой счет. Договором аренды услуга «техническое обслуживание и ремонт» не включена.

ООО «Каршеринг Руссия» несет ответственность по покрытию соответствующих рисков (ущерб, угон (хищение) и конструктивная гибель транспортного средства), осуществляет за счет собственных средств его восстановительный ремонт, и обладает правом требования от своего имени возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛизПланРус».

ФИО8 управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №, предоставленным ему на ООО «Каршеринг Руссия» на основании договора Демобиль, утвержденным приказом генерального директора ООО «Каршеринг Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.№).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № ФИО1, нарушившего п.п.1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ с изменениями и дополнениями.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО1 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую 22.05.2016г. столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «ЛизПланРус».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.12 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, сводкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д.№).

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 имел полис ОСАГО серии ЕЕЕ № страховой компании ООО СК «Оранта», который и был указан сотрудниками ДПС в справке о ДТП.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, ему было отказано в компенсационной выплате (л.д.№).

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило недействительность вышеуказанного полиса ОСАГО.

Как следует из извещения об отказе в компенсационной выплате (л.д.№ сообщения Российского Союза Автостраховщиков (РСА) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ. АО «Госзнак»- МТ АО «Госзнак» страховой организации ООО СК «Оранта».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. (Вестник банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №), у ООО СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ранее Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. (Вестник Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №), у ООО СК «Оранта» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

В соответствии со ст.32.6 п.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, а также внесения изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Последним днем, когда ООО СК «Оранта» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.1.1 гл.1 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. договор ОСАГО заключается на 1 год.

Срок действия заключенного ООО СК «Оранта» договора ОСАГО истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. позднее ДД.ММ.ГГГГ., и гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО СК «Оранта».

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 – серия ЕЕЕ № является недействительным и не влечет правовых последствий.

При наличии вины ФИО1, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ООО «Каршеринг Руссия» за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ООО «Каршеринг Руссия» обратилось к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей- <данные изъяты>. (л.д.№).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № на момент ДТП.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., рыночная стоимость на момент ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков -<данные изъяты>. (л.д.№).

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, что свидетельствует о конструктивной гибели ТС.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Истец согласился с заключением судебной экспертизы и уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы, определив материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость ТС на момент ДТП)– <данные изъяты>. (стоимость годных остатков)). В остальной части исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части данных исковых требований (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. №).

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>., находя данные расходы необходимыми.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КАршеринг Руссия» материальный ущерб <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: