Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО « ГАТП № 6» постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ГАТП № 6 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лакман Т.А. ОСП по ЛАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «ГАТП-6» (должник) и предложено перечислить на счет взыскателя рубль кредитных платежей. Указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что оно выдано на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя - Устюжанин Р.В. ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с текстом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права заявителя - ОАО «ГАТП-6», и оно является незаконным по следующим основаниям. Как следует из текста исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №: «В случае нарушения Солидарными ответчиками сроков гашения задолженности, установленной в п.п. 2.7., 2.2. настоящего Мирового соглашения, в том числе, просрочки уплаты одного из платежей (включая платеж" по начисленным процентам или основному долгу в соответствии с графиками платежей (включая платеж по начисленным процентам или основному долгу в соответствии с графиками погашения, установленными п.2.1. настоящего Мирового соглашения) продолжительностью более 90 календарных дней, а также в случае нарушения сроков и порядка взаимодействия сторон, установленных п.п. 2.1., 2.2., 2.5. - 2.10, 2.12 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право запросить в Октябрьском районном суде г. Омска исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего Мирового соглашения или взыскание с Солидарных ответчиков полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, с учетом начисленных процентов и неустойки в соответствии с п.п. 2.2., 2.2.2 настоящего Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество». Перед «предметом соглашения» следует, что солидарными ответчиками являются: Заявитель, как следует из текста исполнительного листа, не является солидарным ответчиком, а поименован как «Ответчик - 5», поскольку его обязательства перед кредитором, исходя из содержания исполнительного листа (п.1.3.), вытекают из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынося постановление о взыскании денежной суммы, судебный пристав-исполнитель обязал должника к совершению действий, не предусмотренных исполнительным документом - выплате рубль, в то время, как в отношении должника таких условий в исполнительном листе не содержится. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Лакман Т.А. ОСП по ЛАО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО « ГАТП № 6» Устюжанин Р.В. требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП РФ по Омской области Лакман Т.А. требования не признала суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ В ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, по заявлению , ОАО ГАТП № 6, об утверждении Мирового соглашения, предметом которого является порядок погашения задолженности, составляющей на момент заключения мирового соглашения рублей. Указанный выше исполнительный лист выдан в отношении должника - ОАО «ГАТП №6». Поскольку оснований для вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В связи с технической ошибкой, в постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указано о взыскании с должника кредитных платежей в размере рублей. В исполнительном документе указанных требований в отношении ОАО «ГАТП №6» не содержится. В тексте исполнительного листа №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска, указано в п.2.10, 2.11, 2.12 оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Солидарными ответчиками своих обязательств, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В отношении ОАО «ГАТП №6», являющегося согласно условий Мирового соглашения Ответчиком 5, заложенным имуществом в соответствии с абз.2 п.1.3 условий Мирового соглашения, изложенных в исполнительном документе, является имущество, указанное в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Истцом и Ответчиком 5. Нормой ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: 1)Во вводной части в пункте 1 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» после слов «предмет исполнения» фразу «кредитные платежи в размере: 169103731,70 руб.» считать замененной на «обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенного с исполнительном листе». 2)Пункт 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» считать исключенным. Таким образом, на момент рассмотрения заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» предмет оспаривания (требования к должнику) устранен судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом внесенных изменений, постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ОАО «ГАТП №6», полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предмет исполнения указан в соответствии с требованиями исполнительного листа, содержащего условия Мирового соглашения. На основании изложенного, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» выполнены в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве».

Выслушав заявителя ОАО « ГАТП № 6», судебного пристава исполнителя, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя Лакман Т.А. ОСП по ЛАО г. Омска возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «ГАТП-6» (должник) и предложено перечислить на счет взыскателя рубль кредитных платежей.

Из постановления следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу №.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе содержится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из текста из текста исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Омска по делу № следует (в п. 2.13.): «В случае нарушения Солидарными ответчиками сроков гашения задолженности, установленной в п.п. 2.7., 2.2. настоящего Мирового соглашения, в том числе, просрочки уплаты одного из платежей (включая платеж" по начисленным процентам или основному долгу в соответствии с графиками платежей (включая платеж по начисленным процентам или основному долгу в соответствии с графиками погашения, установленными п.2.1. настоящего Мирового соглашения) продолжительностью более 90 календарных дней, а также в случае нарушения сроков и порядка взаимодействия сторон, установленных п.п. 2.1., 2.2., 2.5. - 2.10, 2.12 настоящего Мирового соглашения, Истец имеет право запросить в Октябрьском районном суде г. Омска исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего Мирового соглашения или взыскание с солидарных ответчиков полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения, с учетом начисленных процентов и неустойки в соответствии с п.п. 2.2., 2.2.2 настоящего Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество». В преамбуле исполнительного листа перед «предметом соглашения» следует, что Солидарными ответчиками являются: л.д.27-34).

Таким образом, заявитель, как следует из текста исполнительного листа, не является солидарным ответчиком, а поименован как «Ответчик - 5», поскольку его обязательства перед кредитором, исходя из содержания исполнительного листа (п.1.3.), следуют из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в постановлении не отражались.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. То же следует из содержания ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которой по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, вынося постановление о взыскании денежной суммы, судебный пристав-исполнитель обязал должника к совершению действий, не предусмотренных исполнительным документом - выплате рубль, в то время, как в отношении должника таких условий в исполнительном листе не содержится.

Более того, в обоснование своих возражений, судебный пристав, ссылается на техническую ошибку при вынесении постановления, руководствуясь ст.14 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011.

Так постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения:

1)Во вводной части в пункте 1 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» после слов «предмет исполнения» фразу «кредитные платежи в размере: .» считать замененной на «обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенного с исполнительном листе».

2)Пункт 2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ГАТП №6» считать исключенным ( л.д.22).

К данным доводам суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 14 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В частности, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Вносимые изменения не должны касаться существа, т.е. не может быть изменен принцип расчета, нормы права, на основании которых произведен расчет, ставки для расчета и т.д.

Исследуя представленное судебным приставом, постановление суд приходит к выводу, что под видом исправления описок судебным приставом вынесено новое постановление, в котором исходя из содержания исполнительного документа изменен предмет исполнения, в частности требования « кредитные платежи в размере руб.» изменены на «обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенного в исполнительном листе».

Руководствуясь изложенным, суд усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Лакман Т.А.нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», признает незаконным постановление о возбуждение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденного по исполнительному производству № в отношении ОАО «ГАТП № 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «ГАТП № 6 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Лакман Т.А.удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Лакман Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденного по исполнительному производству № в отношении ОАО «ГАТП № 6.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Решение вступило в законную силу 25.07.2011 года