Гражданский кодекс часть 1

Истец в обоснование своих требований указал, что он- ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <данные изъяты> долях в праве общедолевой собственности, о чем имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником земельного участка в <данные изъяты> доли в праве является ФИО2.

Решением Азовского городского суда <адрес> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об определении площади и границ земельного участка, смежного с их земельным участком, который также принадлежит ФИО2. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая определила точки координат не только смежного с его земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, но и указала конфигурацию их общего земельного участка с кадастровым номером №.

По мнению истца, что между ним и ФИО2 сложились неприязненные отношения, и даже при удовлетворении первоначальных исковых требований, исполнение решения суда может стать невозможным, поскольку второй сособственник ФИО2 длительное время не подписывала акт согласования, с которым была ознакомлена в ООО Континент, и который был направлен ей почтовой корреспонденцией по месту регистрации. Намного ранее, при составлении межевого плана ООО «Геосервис», также происходило затягивание процесса, в результате чего не произошло положительного решения. Таким образом разрешить спор во внесудебном порядке стороны не смогли.

Считая свои права и интересы нарушенными истец обратился в суд и просил:

1. Обязать ФИО2 не чинить препятствия проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка (с кадастровым номером №, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. ) расположенного по адресу: <адрес>, Азовский райе <адрес> в соответствие с межевым планом ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ года

2. <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером № ( разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>) в соответствие с межевым планом ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ года

3. Признать за ФИО1 право на согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с межевым планом ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ год без согласия сособственника земельного участка ФИО2;

4. Признать за ФИО1, право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с межевым планом ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ год без согласия сособственника земельного участка ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования(л.д.63), после экспертизы, окончательно просив:

признать за ним право на согласование границ земельного участка с кадастровым номером № ( разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов, с декларированной площадью <данные изъяты>.м., расположенного РО <адрес>), на основании межевого плана, составленного в соответствие с судебным экспертным заключением без согласия собственника земельного участка ФИО2;

признать за ним право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и внешних границ земельного участка с кадастровым номером №( разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов, с декларированной площадью <данные изъяты>.м., расположенного РО <адрес>), на основании межевого плана, составленного в соответствие с судебным экспертным заключением без согласия собственника земельного участка ФИО2

Истец в суд прибыл и свои уточненные требования поддержал, пояснив, что не согласен с проведенной экспертизой.

Ответчик не согласившись с первоначальным иском подала встречный, согласно которого просила установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: Земли населённых пунктов, общей площадью 1221 кв.м, расположенный по адресу: РО, <адрес> соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

После проведения экспертизы ответчик уточнила свои требования, окончательно просив : установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № ( разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: Земли населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РО, <адрес>) в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

В судебном заседании ответчик поддержала свои уточненные требования.

Третьи лица в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые судом меры для надлежащего извещения всех участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие представителя истца и третьего лица. При том, что суд ранее уже откладывал дело из-за неявки представителя истца считая её неявку уважительной. Второй раз неявка представителя не является уважительной, при том, что истец имел возможность нанять нового представителя или адвоката в своих интересах.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а встречный уточненный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.3 ч.1 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в <данные изъяты> долях в праве общедолевой собственности, о чем имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником земельного участка в <данные изъяты> доли в праве является ФИО2.

Решением Азовского городского суда <адрес> от 19.12.2018г л.д.12-17) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований об определении площади и границ земельного участка, смежного с их земельным участком.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд соглашается с позицией ответчика в том плане, что по своей природе исковые требования ФИО1 направлены на возврат в первоначальное состояние границ спорного земельного участка установленных на 1996год.

Согласно п. 5 статьи 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Со ссылкой на Постановление Пленума о применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ от 23 июня 2015 г. № 25 высшая судебная инстанция отметила, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

«Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц», – отмечено в определении ВС.

В статье 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В силу ст. 14 ГК РФ- допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд соблюдая принцип состязательности сторон, а также для реализации прав и интересов участников процесса, назначил по делу землеустроительную экспертизу. После её проведения суд установил, что её выводы согласуются с выводами экспертизы, проведенной по гр. делу№( на что указывалось в решении суда от 19.12.2018г) согласно которой определить на местности фактическую границу между сторонами с учетом объектов недвижимости, превышающей 15 лет не предоставляется возможным. При этом эксперт в своем заключении от 27.04.21г № установил, что фактическая граница земельного участка в западной и восточной части не соответствует границам, отраженным в техдокументации( плане земельного участка от 22.03.2001г), данная граница …пересекает объект капитального строительства(ОКС) расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Причиной несоответствия фактических границ исследуемого участка границам, отраженным в техдокументации (план участка от 22.03.01г) является ошибка в восточной части( по границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: №; №) при составлении технической документации( план участка от 22.03.2001г) а именно не было учтено фактическое положение межевой границы, а также не учтен объект капитального строительства, расположенный на смежном земельном участке, с кадастровым номером №.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт в своем заключении для разрешения спора по существу предлагает при установлении границ и площади спорного земельного участка исходить из фактических границ по данным ЕГРН и границ, отраженных в техдокументации в координатах:

<данные изъяты>

При их установлении, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>.м, что соответствует правоустанавливающей и технической документации.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить встречные уточненные требования ФИО2, изложенные согласно заключениям экспертизы от 27.04.21г №. В удовлетворении оставшихся требований ( от которых при уточнении иска ответчик не отказалась) суд ФИО2 отказывает.

Несогласие истца с данной экспертизой не является юридически значимым для рассмотрения данного дела. Выводы, сделанные экспертом, суд находит обоснованными и понятными, в связи с чем сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Что касается исков ФИО1 то, суд удовлетворил его требования в части установления площади и границ земельного участка №), но по экспертизе от 27.04.21г №. А все оставшиеся его требования ( от которых он и не отказался при уточнении своих последних требований) суд считает необоснованными, некорректными и не соответствующими способам защиты права, предусмотренным ст.11-12 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении его исков отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Хамзетовича удовлетворить частично.

Уточненный встречный иск ФИО2 удовлетворить.

<адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, категория земель: Земли населённых пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: РО, <адрес> соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований сторонам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца через Азовский горсуд, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021г