Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., с участием прокурора Бородич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к эксплуатационному вагонному депо Входная структурного подразделения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», о признании увольнения незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Беленок обратился в суд с иском к эксплуатационному вагонному депо Входная структурного подразделения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», о признании увольнения незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

Истец Беленок просил рассмотреть дело без его участия, независимо от даты рассмотрения.(л.д. ....).

В обосновании исковых требований, тексте иска, судебном заседании представитель истца Беленок ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ранее Беленок действительно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем за нарушение трудовой дисциплины. Однако предыдущие приказы о применении взысканий к истцу она оспаривать на предмет законности не желает.Она лишь считает, что при увольнении истца был нарушен порядок увольнения предусмотренный ст.373 ТК РФ и п.4.7.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» и филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги. То есть Беленок является членом профсоюзного комитета работодателя и был уволен по п. 5.ст. 81 ТК РФ Однако нет доказательств того, что увольнение согласовано с профсоюзной организацией. Так как отметка мнения профсоюзного комитета должна быть указана в приказе об увольнении. Инструкцией по делопроизводству предусмотрено, что согласование с профсоюзным комитетом должно быть отмечено грифом «Согласовано с профсоюзной организацией» на приказе об увольнении. В судебном заседании 29.09.2010 года показала, что в письме и.о. начальника отделения дороги РДМ 12-.... от ... в котором он просит профком рассмотреть вопрос проекта приказа, в приложении указано, что прикладывается проект приказа на увольнение и копии приказов о привлечении Беленок к дисциплинарной ответственности ранее. Свидетели же КПИ, САВ, ЩДЮ показали, о перечне других документов приложенных к данному письму РДМ. САВ показал, что были материалы разбора по случаю, проект приказа, фотографии с места события и объяснения Беленок. КПИ показал, что был подробный приказ об увольнении и объяснение всех причастных к событию лиц. ЩДЮ показала, что было два проекта приказа, два ходатайства, других документов не было. САВ. КПИ и П в своих пояснениях показали, что составлялся один протокол. Однако ответчиком предоставлено 2 выписки из протокола 46/1 и 46/2. КПИ показал, что Беленок не был приглашен на заседание и не участвовал. Трудового договора с истцом нет, а по дополнительному соглашению к трудовому соглашению от ... в п.4 указано, что оно вступает в силу с момента подписания договора с .... Нет подписи Беленок что он ознакомлен с должностной инструкцией. В копии приказа нет отметки о том, что получено согласие профсоюзной организации. Впоследствии представлена копия приказа с отметкой о получении согласия профсоюзной организации. Осознает, что последствия от проступка могли быть непредсказуемы, однако увольнение должно проводиться с соблюдением процедуры увольнения. Считает, что может и было заседание профкома, но не было полновесного собрания.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала и показала, что перед увольнением истца было от последнего получено письменное объяснение. Увольнение произведено в месячный срок. То есть происшествие произошло 29.06.2010 года. Объяснение затребовано от работника Беленок 30.06.2010 года. Протокол совещания у начальника Депо о происшествии был от 30.06.2010 года. Согласие профсоюзного комитета было получено 13.07.2010 года. Предварительно 13.07.2010 года в адрес профсоюзной организации было направлено письменное обращение РДМ. о даче согласия на увольнение с проектом приказа и.о. начальника отделения РДМ, без даты. Была получена выписка из протокола заседания профсоюзной организации о согласии на увольнение. Согласно приказа начальника железной дороги ....-Н принятие решений о назначении и освобождении от должности начальника ПТО (Беленок) принимается начальником отделения дороги (и.о. начальника Р). На основании приказа начальника отделения РДМ был издан приказ об увольнении от ... начальника Депо БАВ который является непосредственным работодателем для Беленок. С обоими приказами Беленок ознакомлен. Крайняя мера дисциплинарной ответственности была принята в связи с тем. что ранее Беленок в течение 1 года привлекался 8 раз к дисциплинарной ответственности. Кроме того, учитывалась тяжесть совершенного проступка. ... Беленок допустил случай выпуска вагона который подлежал ремонту, то есть вагон не должен был выпускаться из депо и должен быть направлен в ремонт. Однако по распоряжению Беленок данный вагон был выпущен из депо. В пути у данного вагона произошел обрыв угловой стойки и шести боковых стоек кузова и части упали вдоль пути. В результате чего перерыв движения поездов составил 1 час 30 минут. Из технического заключения следует, что причиной обрыва стоек явилось наличие старых трещин, которые не были устранены. Беленок же возглавляет пункт технического осмотра вагонов на ст. Московка. То есть по вине Беленок вагон был отправлен из депо, хотя вагон требовал ремонта. С Правилами технической эксплуатации железных дорог истец был ознакомлен, о чем свидетельствует Книга учета результатов испытаний и знаний, где 18.09.2008 года истец сдавал экзамен по знаниям ПТЭ (Правил технической эксплуатации). Учитывалась при увольнении тяжесть проступка, наличие ранее наложенных взысканий. Относительно грифов на приказах об увольнении считает, что нет необходимости указывать наличие грифа «Согласовано с ПК». Относительно двух приказов об увольнении Беленок где в одном нет отметки о согласовании с профкомов, а в другом имеется такая отметка. Пояснила, что приказ составляется в 6 экземплярах и в один из экземплярах не внесены эти сведения о согласовании с профкомом. Относительно того, что Беленок был признан лучшим начальником ПТО в марте 2010 года и все был уволен показала, что учтено что он ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, также учитывалась тяжесть проступка и то, что под угрозой была безопасность поездов и жизни пассажиров. Она не оспаривает расчет вынужденного прогула представленного Беленок, но считает, что увольнение было законным. В судебном заседании 29.09.2010 года показала, что ДТВ и КПИ показали, что заседание было после обеда 13.07.2010 года. Протокол разбора в профсоюзный орган был представлен не в приложении, а в рабочем порядке, эти документы были в депо, также в рабочем порядке были представлены и объяснения Беленок и иных лиц. Уволен истец был 14.07.2010 года и ему выдана трудовая книжка в этот день. Все свидетели указали, что протокол велся один, а выписок было 2 так как необходимо было направить две выписки - одну РДМ, а вторую- БАВ. Трудовой договор с истцом не сохранился, но он переводился на другую должность и было заключено дополнительное соглашение. В п.6 соглашения указано, что Беленок ознакомлен с должностной инструкцией. В нарушение Правил эксплуатации поездов п.12.1 зная что вагон неисправен дал команду на отправку его, что подтверждается его письменным объяснением. Если бы не были приняты оперативные действия локомотивной бригады, то произошло бы столкновение грузового и пассажирского поезда. Из документов следует, что работодатель в марте 2010 года объявил конкурс профмастерства внутри Депо. Беленок занял второе место, считает, что это усугубляет ответственность истца, как показавшего ранее хорошие знания. Заявила о применении пропуска срока обращения с иском Беленок.

В качестве свидетеля КПИ показал, что с 24.08.2010 года он уже не работает в профсоюзной организации Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги. До указанной даты он работал в должности председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного депо Входная.29.06.2010 года произошло происшествие, нарушение безопасности движения связанное с падением деталей от вагона на путь. Сначала был разбор по данному факту и было установлено, что происшествие произошло под руководством Беленок который дал указание отправить вагон по назначению то есть вагон должен был быть стоять на ремонте. К нему обратился с письменной просьбой 13.07.2010 года дать согласие на увольнение Беленок с проектом приказа об увольнении подписанным Р. Заседание профсоюзной организации было 13.07.2010 года. Беленок не участвовал в заседании так как не было необходимости в этом. На заседании был составлен протокол и было дано согласие на увольнение Беленок, за систематическое нарушение обеспечение безопасности движения. После в адрес руководства отделения дороги была направлена выписка из протокола, на следующий день, то есть 14.07.2010 года. Состав профсоюзной организации 7 человек, присутствовало 5 человек.

В судебном заседании 09.09.2010 года показал, что в президиум были представлены проекты приказов на увольнение РДМ и БАВ. Был составлен один протокол, то есть было одно заседание, а выписок из протокола было две. Была дача согласия на увольнение и рассматривались два вопроса о даче согласия на увольнение Беленок. После данные выписки направлены были начальнику Депо и другая выписка в отделение дороги РДМ. При даче согласия учитывалась вина Беленок. Если бы пассажирский поезд не остановился который проходил по соседнему пути, то поезд сошел бы с путей и были бы жертвы. Поэтому и не было возражений со стороны президиума и дали согласие на увольнение.

Свидетель САВ показал, что он работает заместителем начальника Депо Входная по кадрам. В президиум профсоюзной организации входит 7 человек. Он тоже является членом профсоюзной организации и заместителем председателя профсоюзной организации. 13.07.2010 года в адрес профсоюзной организации было письменный запрос о даче согласия на увольнение Беленок. К данному запросы были представлены материалы разбора по происшествию в ночь с 29 на 30.06.2010 года и проект приказа об увольнении за подписью РДМ. 13.07.2010 года было заседание профсоюзной организации и дано согласие на увольнение Беленок. Когда направлено было решение профсоюзной организации Р он не знает. В заседании участвовало 5 человек, проголосовали единогласно за увольнение. Состав президиума 6 человек. Приглашался ли Беленок на заседание, он не знает. Ранее Беленок привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ЩДЮ показала, что она специалист первичной профсоюзной организации депо Входная. 13.07.2010 ею были подготовлены документы по просьбе ФИО4 после проведения заседания по вопросу согласования проекта приказа на увольнение Беленок. Было два ходатайство от РДМ и начальника Депо БАВ с приложением проектов приказа, без номеров и без подписи. После заседания президиума она подготовила две выписки с разными номерами о согласовании увольнения по проекту приказа РДМ и по проекту приказа БАВ. Одну выписку она отнесла 13.07.2010 года в отдел кадров Депо, а другую выписку она забрала собой и утром 14.07.2010 года она завезла утром в юридический отдел отделения дороги и отдала ФИО3 Какие еще были документы которые рассматривались на заседании президиума ей не известно.

Свидетель ПГМ показала, что она состоит в членах президиума профсоюзного комитета Депо Входная. ФИО1 работник депо Входная. 13.07.2010 года на заседании президиума рассматривался вопрос согласования приказа начальника депо БВА о расторжении трудового договора и приказа и.о. начальника отделения дороги РДМ Это были проекты приказов, без подписи и дат. Мотивировка была многократное привлечение к дисциплинарным взыскания за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей. Присутствовало 5 человек. Решение принято единогласное о согласовании проектов приказов. К проектам приказов приобщены были объяснение работников причастных к случаю падения деталей вагона. Беленок не присутствовал на заседании. Никого не вызывают на заседание президиума. К оформлению протоколов и выписок она отношения не имеет. Когда было направлены согласования на увольнение ей не известно, после заседания члены президиума разошлись. Если бы пассажирский поезд двигавшийся навстречу не остановился, то были бы жертвы и Беленок был бы привлечен к уголовной ответственности. В любом случае президиум дал бы согласие на увольнение. Так как имела место безопасность дорожного движения.

Свидетель ДТВ показала, что она является членом президиума профсоюзного комитета Депо ст. Входная. Относительно заседания президиума относительно увольнения Беленок показала, что 13.07.2010 года было заседание профсоюзного комитета. Председатель ПК К объявил что необходимо согласовать приказ об увольнении Беленок. Он объявил и представил два проекта приказов на увольнение, первый - зам.начальника отделения дороги РДМ и 2- начальника Депо БАВ. Данные приказы не были подписаны и были без дат. Знакомились с протоколом разбора случая, объяснением Беленок и осмотрщиков смены. Решение было единогласное об увольнении так как этот случай был крайне редкий, так как отвалилась стена у вагона и упала на соседний путь. Кроме того у Беленок были ранее взыскания. Велся протокол заседания. Беленок не было на заседании, вызывали его или нет она не знает.

Суд заслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела считает, что исковые требования Беленок удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что .... 2010 года в 23 часа 57 минут на 2982 км перегона Тебисская - Кирзинское Новосибирского отделения Западно - Сибирской железной дороги по причине срабатывания устройства контроля схода подвижного состава на 2980 км 10 пк нечётного пути остановлен грузовой поезд №2358 (вес 2396 тонн. 70 вагонов) с электровозом ВЛ-10 .... приписки локомотивного депо Московка под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Омск в составе машиниста ЗАП и помощника машиниста САВ при скорости 70 км/ч в режиме тяги. При осмотре состава локомотивной бригадой выявлен обрыв угловой стойки и 6 боковых стоек кузова у седьмого с головы состава вагона ...., следовавшего в порожнем состоянии, с наклоном в негабарит нечетного пути. Перерыв в движении поездов по - первому пути составил 01 час 08 минут, по -второму 01 час 39 минут, в результате задержано 7 пассажирских поездов, 2 электропоезда, 17 грузовых поездов. Причиной обрыва стоек кузова вагона .... явилось наличие старых трещин верхней обвязки кузова, боковых, торцевых и угловых стоек. На участке Московка-Кирзинское данный поезд имел 19 скрещений с грузовыми и 6 с пассажирскими поездами, и благодаря оперативным действиям локомотивной бригады и проявленной бдительности, заключающимися в остановке поезда с вагоном с вышедшей за габарит пути боковой стеной, удалось избежать крушения и столкновения с пассажирским поездом.

Данное происшествие произошло в том числе и по вине ФИО1 который работал в должности начальника пункта технического обслуживания вагонов.(л.д.....). С Правилами технической эксплуатации железных дорог (л.д.....), истец ознакомлен 18.09.2008г., что подтверждается выпиской из журнала о сдаче испытаний (л.д. ....).С должностной инструкцией (л.д.....) истец также был ознакомлен, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.....). В соответствии с п. 12.1. Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 29 июля 2010 года истец Беленок, в нарушение пункта 12.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации дал команду на отправку вагона .... со станции без проведения ремонтных работ, хотя с данный вагон с 09 по 29 июня 2010 года пять раз подавался на участок текущего отделочного ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением Беленок (л.д. ....).В своём объяснении Беленок в связи с признанием факта допущенных нарушений просит освободить его от занимаемой должности. По данному факту состоялось совещание у начальника эксплуатационного вагонного депо Входная БВА, по результатам которого велся протокол 30.06.2010 года.(л.д. ....). Согласно п.13 протокола, БАВ принято решение ходатайствовать перед начальником отделения дороги об увольнении Беленок. В результате того, что неисправный вагон в ходе следования фактически развалился, была создана угроза безопасности движения поездов, жизни пассажиров. В материалах дела имеется техническое заключение от ....(л.д. ....).

В связи с тем, что Беленок являлся членом профсоюзного комитета (л.д.....) 13.07.2010 года на заседании президиума профсоюзного комитета депо рассматривался вопрос согласования приказа начальника депо БВА о расторжении трудового договора и приказа и.о. начальника отделения дороги РДМ Данные проекты приказов были без дат и без подписи указанных руководителей. (л.д. 229-230 т.1, л.д.16 т.2). По результатам заседания принято единогласное решение о даче согласия на увольнение Беленок. После заседания президиума ЩДЮподготовила две выписки с разными номерами о согласовании увольнения по проекту приказа РДМ и по проекту приказа БАВ. Одну выписку специалист первичной профсоюзной организации депо Входная. ЩДЮ отнесла ... в отдел кадров Депо, а другую выписку она забрала собой и утром 14.07.2010 года она завезла утром в юридический отдел отделения дороги и отдала ФИО3 В.14.07.2010 года Беленок был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. (л.д.103, 232, 226-228 т.1).

Согласно ст.81 п.1 п.п.5. ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В судебном заседании представитель Беленок ФИО2 показала, что не оспаривает предыдущие приказы о применении взысканий к Беленок. Единственным основанием считать увольнение незаконным является по мнению истца и его представителя, в том, что перед увольнением Беленок являющегося членом профсоюзной организации, не было получено соответствующее согласие профсоюзного органа.

В связи с чем, суд не анализировал предыдущие приказы о применении взысканий на предмет их законности. Суд лишь констатирует неоднократные факты применения дисциплинарных взысканий к Беленок, в течение одного года до увольнения. Так на л.д. ....-.... имеются 7 приказов о применении дисциплинарных взысканий к Беленок. На л.д. .... имеется приказ от ... года которым хотя и не наложено взыскание на истца, но было принято решение ходатайствовать об увольнении Беленок.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представитель истца не доказал что перед увольнением Беленок не было получено предварительное согласие профсоюзного комитета. Представителем же ответчика представлены неоспоримые доказательства того, что работодатель выполнил требования ст.373 ТК РФ, перед увольнением истца.

29.09.2010 года представитель истца ФИО2 сама же не отрицает, что может и было заседание профкома, но не было полновесного собрания.

Согласно Уставу общественной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел), президиуму как исполнительному органу в период между заседаниями профкома могут быть делегированы полномочия профкома (л.д.....).Исходя из выписки из протокола .... от ... заседания профсоюзного комитета ВЧД -Входная, в состав президиума избраны: КПИ(председатель профкома),САВ., МАА, ПГМ, ДТВ, РАА и президиуму в период между заседаниями профкома делегированы права профкома. (л.д.....).

13.07.2010 года в адрес председателя профсоюзной организации депо Входная КПИ от и.о. начальника Омского отделения дороги РДМ направлены проект приказа об увольнении Беленок и иные документы, с просьбой представления мотивированного мнения об увольнении (л.д. ....).В материалах дела имеется проект приказа РДМ, данный проект без подписи и без даты.(л.д.....). Кроме того, аналогичное ходатайство с проектом приказа об увольнении без подписи и без даты было направлено в адрес КПИ начальником депо Входная БВА(л.д. ....).

В судебном заседании были допрошены четверо из шести членов президиума профсоюзного органа и секретарь президиума, в результате чего было установлено, что в президиум были представлены проекты приказов на увольнение РДМ и БАВ. Был составлен один протокол, так как было одно заседание, а выписок из протокола было составлено две. Так как было два проекта приказов то оба проекта приказов были согласованы и было получено согласие на увольнение Беленок. Были составлены две выписки из протокола № .... от 13.07.2010 года (л.д. ....) и № .... от 13.07.2010 года. После данные выписки были направлены начальнику Депо и другая выписка в отделение дороги РДМ. При даче согласия учитывалась вина Беленок. Если бы пассажирский поезд не остановился который проходил по соседнему пути, то поезд сошел бы с путей и были бы жертвы. Поэтому и не было возражений со стороны президиума профкома и было единогласно дано согласие на увольнение.

Согласно приказу ....-Н от ... «О порядке согласования, оформления, приема, перевода и увольнения работников и специалистов Западно-Сибирской железной дороги и Приложения .... (л.д.....), начальник отделения железной дороги осуществляет прием, перевод и увольнение работников. В частности по должности начальника пункта техобслуживания вагонов эксплуатационного депо. Приказом отделения дороги РАА от ..., с ... Беленок был переведен начальника пункта технического обслуживания вагонов депо Входная. Исходя из Положения об эксплуатационном вагонном депо Входная (л.д..... ....), руководитель Подразделения (БВА) осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении работников подразделения(п.6.3).

Таким образом, в данном случае, перед увольнением Беленок необходимо было получить и.о. начальника дороги РДМ и начальнику депо БАВ согласие от профсоюзного комитета на увольнение Беленок.

Как указано выше согласие было получено и 14.07.2010 года о.и. начальника дороги был издан приказ об увольнении Беленок.(л.д.....Также аналогичный приказ был издан начальником Депо БАВ (л.д.....).

Доводы ФИО2, что в письме и.о. начальника отделения дороги РДМ 12-.... от ... в котором он просит профком рассмотреть вопрос проекта приказа, в приложении указано, что прикладывается проект приказа на увольнение и копии приказов о привлечении Беленок к дисциплинарной ответственности ранее, а допрошенные свидетели КПИ, САВ, ЩДЮ показали, о перечне других документов приложенных к данному письму РДМ, что может свидетельствовать о том, что фактически собрание не проводилось, судом не принимаются. Так, ФИО3 показала, что протокол разбора был представлен в профсоюзный орган не в приложении к приказу, а в рабочем порядке, эти документы были в депо, также в рабочем порядке были представлены и объяснения Беленок и иных лиц.

На л.д..... имеется приказ где нет отметки о согласовании с профкомом, а в аналогичном приказе (л.д.....), указано что увольнение Беленок согласовано с профкомом. Данное обстоятельство по мнению ФИО2 тоже может являться основанием считать, что заседание не проводилось. Однако суд считает, что это обстоятельство не является основанием считать что заседание профкома не проводилось. Так, установлено, что по сложившейся практике в депо составляется 6 приказов, соответственно на некоторых из них могли не указать о согласованности увольнения с профкомом, что следует из показаний ФИО3 и справки (л.д. ....).

Доводы ФИО2 о нарушении инструкции по делопроизводству в которой предусмотрено, что согласование с профсоюзным комитетом должно быть отмечено грифом «Согласовано с профсоюзной организацией» на приказе об увольнении, не могут судом приниматься как доказательство что заседание профкома не проводилось. Как указано выше заседание президиума по вопросу увольнения Беленок состоялось. Суд также считает, что даже если бы и не было указано во всех экземплярах приказа об увольнении истца о согласовании с профкомом, это не свидетельствовало бы о не проведении собрания. Суд доверяет представленным документам свидетельствующим о проведении заседания президиума профкома и показаниям свидетелей по делу показавшим, что заседание проводилось. Члены президиума профкома показали, что их единогласное согласие на увольнение было продиктовано тяжестью совершенного Беленок проступка, при этом учитывалось также и то, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство что в одной выписке из протокола .... от ... (л.д. ....), указано, что Беленок приглашен на заседание профсоюзной организации, а в другой выписке № .... от 13.07.2010 года это обстоятельство не отражено,- не имеет значения. Так законодатель не предусматривает обязательное участие работника в заседании профсоюзного органа при решении вопроса об увольнении. Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 568-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина СВА на нарушение его конституционных прав статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что определение порядка формирования мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения по инициативе работодателя работника - члена профсоюза, а также установление необходимости присутствия этого работника на заседании указанного выборного органа для ознакомления с его позицией по данному вопросу является прерогативой самого профсоюза. Закрепление такого порядка в законе означало бы неоправданное вмешательство в деятельность профсоюзной организации и нарушало бы принцип независимости профсоюзов.

Суд считает, что при увольнении истца учитывалась тяжесть проступка его предшествующее поведение, отношение к труду и т.д. По мнению суда то обстоятельство, что Беленок 30.03.2010 года занял 2 место на конкурсе «Лучший начальник пункта техобслуживания депо Входная», не препятствовало его увольнению. Так крайняя мера дисциплинарного проступка была продиктована тяжестью совершенного проступка, создание угрозы безопасности движения поездов, жизни пассажиров. Также ответчик учёл и то, что истец ранее семь раз был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает, что доводы представителя истца о не проведении заседания профкома построены лишь на предположениях.

Относительно заявления ФИО3 о пропуске Беленок срока обращения в суд с иском (л.д. ....) где указано. что Беленок обратился в суд 16.08.2010 года, а уволен 14.07.2010 года, суд считает, что срок Беленок не пропущен. Беленок был уволен 14.07.2010 года, а исковое заявление им направлено по почте 12.08.2010 года.(л.д. ....).Кроме того, 14.08.2010 года являлся выходным днем.

Стороны также представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Никаких новых исковых и встречных исковых требований заявлять не будут. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к эксплуатационному вагонному депо Входная структурного подразделения Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД», о признании увольнения незаконным, внесении исправлений в трудовую книжку, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года.