Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи транспортного средства недействительными, аннулировании регистрационной записи в органах ГИБДД, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения и купли-продажи транспортного средства недействительными, аннулировании регистрационной записи в органах ГИБДД.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2017, выданного нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области ФИО4, истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на автомобиль Л. Идентификационный номер №******, 2015 года выпуска, рег. знак №****** RUS.

Однако, 26.09.2018 года истица узнала, что в отношении автомобиля в органах ГИБДД совершены регистрационные действия без ее ведома.

Как стало известно в суде, между матерью сторон С. Л.В. и ответчицей ФИО2, 10.10.2016 был заключен договор дарения, согласно которому С. Л.В. подарила своей дочери ФИО2 автомобиль Л..

Истица считает, что данный договор недействителен, так как ФИО5 его не могла подписать. Она была собственником автомобиля на день своей смерти, в связи с чем он был включен в наследственную массу. ФИО1 и вторая наследница сестра истицы ФИО2 подали заявление нотариусу о принятии наследства с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство, указав в числе наследственного имущества спорный автомобиль.

ФИО2 и ФИО3 не сообщили нотариусу о том, что автомобиль не принадлежит умершей, и о наличии договоров дарения и купли-продажи автомобиля и не ставили вопрос об исключении автомобиля из наследственной массы, представив нотариусу ПТС на автомобиль.

ФИО3 не обратился своевременно в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, а сделал это только 11.08.2018.

10.10.2016 г. ФИО2 продала указанный автомобиль ФИО3 Истец так же считает данный договор недействительным, поскольку ответчик не обладала полномочиями по продаже данного автомобиля, так как ТС принадлежало на день смерти С. Л.В.

С учетом уточнения сторона истца просила на основании ст.168 ГК РФ признать договоры дарения и купли-продажи от 10.10.2016 автомобиля Л. Идентификационный номер №******, **.**.**** года выпуска, регистрационный знак №******, недействительными, поскольку они не соответствует требованиям закона.

Ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, в свою очередь подал встречный иск к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2017, выданного нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области ФИО4, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль №****** Идентификационный номер №******, **.**.**** года выпуска, регистрационный знак №******.

ФИО3 10.10.2016 приобрел спорный автомобиль у своей жены ФИО2, которой, в свою очередь он достался в дар от матери.

Поэтому автомобиль не подлежал включению в наследственную массу после умершей С. Л.В.

Выдача ФИО1 оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону нарушает права и законные интересы собственника автомобиля ФИО3, поэтому для восстановления его нарушенных прав оно должно быть признано недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Её представители требования в судебном заседании и ранее с учетом их уточнений поддержали. Встречные требования не признали, указав, что у нотариуса не было оснований не выдать свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, поскольку у нотариуса были официальные сведения из органов ГИБДД о том, что автомобиль на день смерти наследодателя был зарегистрирован на имя С. Л.В.

Ответчик ФИО2, третье лицо по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалось правом ведения дела через представителей, которые с исковыми требованиями не согласились, утверждали, что наследодатель при жизни распорядилась спорным автомобилем, собственноручно подписала договор дарения, что подтверждено проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой, поэтому и ФИО2 на законных основаниях продала автомобиль ФИО3 Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Пояснил суду, что спорный автомобиль приобретен им, о чем представил суду платежное поручение, однако в договоре купли-продажи в качестве покупателя он указал мать своей жены. С. Л.В. выдала доверенность ФИО3 и ФИО2 на все права в отношении данного автомобиля, в том числе и право распоряжаться им. Автомобиль все время эксплуатировался ФИО3 и ФИО2 в Германии по месту их преимущественного жительства. Наследодатель никогда им не управляла. Незадолго до смерти С. Л.В. сама предложила оформить автомобиль на дочь ФИО2, поскольку у нее были плохие отношения с младшей дочерью. О спорных договорах нотариусу и ФИО1 ответчики не говорили, так как с ФИО6 была договоренность о том, что сестры заключат соглашение о разделе наследственного имущества: автомобиль Л. переходит ФИО2, а жилой дом в г.С. ФИО1 При этом ФИО1 выплачивает ФИО2 1/2 стоимость дома. Однако данное соглашение в 2017 году не было заключено, так как вначале у ФИО3 не было доверенности от ФИО2 с полномочиями на заключение такого соглашения, а в последующем ответчики узнали о том, что придется платить большой налог на данный автомобиль, поэтому
ФИО2 не стала получать свидетельство о праве на наследство по закону на свою долю автомобиля. В последующем между сестрами произошел разлад, ФИО1 отказалась о ранее согласованном разделе наследственного имущества, перестала пускать ФИО2 в дом, поэтому в 2018 году супруги приехали в Россию и ФИО3 зарегистрировал автомобиль на себя на основании договора купли-продажи.

Третье лицо нотариус Себежского нотариального округа Псковской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве суду сообщила о том, что у нее имеется наследственное дело после умершей ФИО5 За оформлением наследства к ней приходили стороны, которые намеревались заключить соглашение о разделе наследственного имущества: дома и автомобиля Л., который должен перейти ФИО2. Однако 13 июля 2017 года ФИО2 не стала получать свидетельство о праве на наследство по закону на свою долю автомобиля, объяснив это тем, что ТС подлежит повышенному налогообложению и, поэтому она решила получить свидетельство позднее. (т. 1 л.д.219).

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 умерла С. Л.В. (л.д.11). Наследниками первой очереди по закону являются ее дочери: ФИО1 и ФИО2

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти С. Л.В. нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области ФИО4, видно, что 07.12.2016 нотариусу поступило заявление от ФИО2 о принятии наследства по всем основаниям, оставшееся после смерти ее матери.

16.02.2017 нотариусу поступило заявление аналогичного содержания от ФИО1

13.07.2017 ФИО1 и ФИО2 подали нотариусу заявления с просьбой выдать свидетельство о праве на наследственное имущество, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес>, автомобиля М., автомобиля Л., прав на денежные средства в ПАО «С.».

В наследственном деле имеется паспорт транспортного средства Л., собственником которого указана С. Л.В. на основании договора купли-продажи №106030 от 27.01.2016.

Согласно карточки учета транспортного средства МРЭО г.Псков на 20.10.2017 собственником автомобиля Л. значится с 04.02.2016 С. Л.В.

13.07.2017 ФИО1 и ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство в 1/2 доле каждый: на квартиру, денежные средства в ПАО «С.» и автомобиль М..

Из письменных пояснений нотариуса следует, что сестры не стали получать свидетельства о праве на наследство на автомобиль Л., однако намеревались заключить в этот день соглашение о разделе наследственного имущества, передав ТС ФИО2

Кроме того, 24.10.2017 ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле на автомобиль Л..(т.1 л.д.9)

ФИО1 направляла ФИО2 уведомления с просьбой получить свидетельства о праве на наследство на свою долю на автомобиль и обратиться совместно в органы ГИБДД за регистрацией ТС, однако данные уведомления возвращались отправителю в связи с их неполучением ФИО2 (т.1 л.д. 222-227)

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО с 11.08.2018 владельцем транспортного средства значится ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.10.2016.(т. 1 л.д.30)

Данная регистрация произошла на основании заявления ФИО3 в органы ГИБДД и договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, согласно которому ФИО2 продала автомобиль Л. ФИО3 за 2000000 руб.(т.1 л.д.31-32, 66 - 67).

Так же на регистрацию в органы ГИБДД был представлен договор дарения от 10.10.2016 между С. Л.В. и ФИО2(т.1 л.д.100).

В паспорте транспортного средства произведена отметка о регистрации ТС на нового собственника, стоят подписи прежнего и настоящего собственника (т. 1 л.д.33). Выдано свидетельство о регистрации ФИО3 (т.1 л.д.84-85).

В материалы дела стороной ответчика представлен договор дарения от 10.10.2016, согласно которому С. Л.В. подарила ФИО2 автомобиль Л..(т.1 л.д.79).

Согласно платежному поручению №13 от 28.01.2016 ИП ФИО3 оплатил по счету по договору купли-продажи автомобиль Л. от 27.01.2016 за С. Л.В. 4354000 руб. (т.1 л.д.110).

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Для признания договора дарения заключенным необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, то есть была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истица, оспаривая договор дарения от 10.10.2016, заключенный между С. Л.В. и ФИО2, указывает, что сам даритель С. Л.В. указанный договор не подписывала и намерения дарить спорный автомобиль не имела.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре дарения С. Л.В. или иным лицом.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 15 мая 2019 подпись в договоре дарения от 10.10.2016, заключенному между С. Л.В. и ФИО2, вероятно, выполнена не С. Л.В., а каким-то другим исполнителем с подражанием подлинной подписи проверяемого лица.

В связи с тем, что эксперт Б. О.В. сделал вероятностный вывод по результатам исследования, а суду были представлены дополнительные документы в значительном объеме с образцами подписей ФИО5, эксперт полагал о целесообразности проведения дополнительной экспертизы с учетом новых образцов подписей.

Определением суда от 11.06.2019 по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре дарения С. Л.В. или иным лицом. Эксперту на исследование представлены дополнительные документы с образцами подписей С. Л.В.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 5 июля 2019 подпись в договоре дарения от 10.10.2016, заключенном между С. Л.В. и ФИО2, выполнена самой С. Л.В. (т.2 л.д.9).

Эксперт Б. О.В. в судебном заседании показал, что в новом пакете документов нашлись такие дополнительные совпадения элементов в подписи, которых не было в первичных образцах. Многие из тех элементов, которые отличались, перешли в разряд совпадающих элементов при дополнительной экспертизе. Большое количество образцов позволило эксперту сделать точный вывод. Все подписи были исследованы экспертом на допустимость и достоверность. Недостоверных образцов экспертом не было установлено. Подписи не выпадали за рамки вариационности, поэтому эксперт использовал все подписи для исследования.

В исследовательской части экспертизы эксперт указал, что причиной расхождения выводов данной и предыдущей экспертиз является недостаточное количество представленного материала при проведении первичной экспертизы, в которых недостаточно точно отобразились варианты исполнения подписей проверяемого лица, что послужило причиной формулирования вероятного отрицательного вывода.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, экспертом были изучены и проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, его выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, экспертная организация, в которой проводилась экспертиза, была предложена стороной истца.

Несмотря на то, что в названии экспертизы в определении суда указано на назначение повторной экспертизы, судом определением от 11.06.2019 была назначена дополнительная экспертиза, что следует из текста определения, а так же на это указано в резолютивной части определения.

Из протокола судебного заседания так же видно о поступлении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и об обсуждении вопроса о назначении данной экспертизы.

В экспертном заключении так же указано экспертом, что данная экспертиза является дополнительной. (т.2 л.д.7). В судебном заседании эксперт Б. О.В. подтвердил, что он проводил дополнительную экспертизу.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что спорный договор дарения был подписан от имени дарителя С. Л.В.

Обстоятельства подписания договора дарения С. Л.В. подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Свидетель З. Г.А., работающая <данные изъяты> у ИП ФИО3 показала суду, что ей известно, что новый автомобиль Л. ФИО3 приобрел после продажи старого автомобиля Л.. З. Г.А. переводила деньги со счета ФИО3 за данный автомобиль. Осенью, незадолго до своей смерти С. Л.В. вместе со своей дочерью Оксаной заехали к ФИО7 на работу и попросили составить договор дарения автомобиля Л., который мать и дочь подписали в присутствии свидетеля.

Свидетель Ф. С.А. показал суду, что он с 2003 года сожительствовал с С. Л.В. Автомобиль Л. приобрел ФИО3, у Ф. С.А. и С. Л.В. таких денег не было. Однако оформил он его на мать жены, так как дочь С. Л.В. проживала в Германии, и ей нельзя иметь в собственности автомобиль с госрегзнаком РФ. Автомобилем пользовались ФИО2 и ФИО3, они платили налоги за автомобиль. Незадолго до смерти С. Л.В. поехала к дочери в г.Псков и оформила договор дарения ТС на дочь.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договора дарения недействительным или незаключенным. Он был подписан С. Л.В., опровержения этому в дело не представлено.

Подача заявления нотариусу и факт того, что ФИО2 и ФИО3 не поставили нотариуса в известность о наличии договора дарения и купли – продажи, не говорит о недействительности договора дарения и о его отсутствии на момент обращения наследниц к нотариусу.

Из показаний сторон установлено, и подтверждено письменными объяснениями нотариуса, что сестры намеревались заключить соглашение о разделе наследственного имущества, при котором, после получения свидетельств о праве на наследственное имущество, автомобиль Л. должен был перейти к ФИО2

Это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что фактически автомобиль принадлежит семьи ФИО3 и не имела юридических притязаний на него.

Однако, данное соглашение не было достигнуто. Как следует из письменных пояснений нотариуса, 13 июля 2017 года ФИО2 не стала получать свое свидетельство о праве на наследство на автомобиль, мотивируя это большим размером налога на ТС.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 так же в этот день 13 июля 2017 года не получила свидетельство на свою долю в праве собственности на автомобиль.

Фактические обстоятельства дела говорят о том, что автомобиль был приобретен за счет средств ФИО3, состоящего в браке с ФИО2, с момента покупки находился в пользовании супругов, эксплуатировался в Германии. С. Л.В. никогда им не пользовалась, не управляла, указание ее в договоре купли продажи в качестве покупателя носило формальный характер.

Предъявляя требование о признании договора купли – продажи спорного автомобиля от 10.10.2016, заключенного между супругами, сторона истца ссылается в основание требования на недействительность договора дарения от той же даты спорного автомобиля между матерью и дочерью.

Вместе с тем, поскольку у суда нет оснований для признания договора дарения недействительным или незаключенным, то не имеется и оснований для признания договора купли – продажи спорного автомобиля от 10.10.2016, недействительным. Поскольку ФИО2, как собственник автомобиля могла распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенного у ФИО3 возникло право собственности на ТС Л. по договору купли – продажи автомобиля от 10.10.2016.

Регистрация автомобиля в ГИБДД, на отсутствие которой на имя ФИО3 ссылалась сторона истца, это допуск транспортного средства к передвижению на дорогах общественного пользования. Процедура носит исключительно учетный и технический характер. Собственником водитель становится на основании договора купли-продажи, а факт не постановки на учет автомобиля на право собственности не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для аннулирования регистрационной записи в органах ГИБДД на автомобиль Л., где собственником указан ФИО3

Согласно статье 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Свидетельствоо праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии сзакономсовершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.(ст.1162 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2017 ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство в 1/2 доле на автомобиль Л., обоснованность выдачи которого оспаривается стороной ответчика путем предъявления встречного иска.(т.1 л.д.9)

Нотариус выдала данное свидетельство о праве на наследство, руководствуясь поданными заявлениями наследниц, а так же сведениями, имеющимися в органах ГИБДД о регистрации данного ТС на имя умершей С. Л.В.

Каких-либо необоснованных действий со стороны нотариуса в части выдачи данного свидетельства не произведено.

Вместе с тем, судом установлено, что на день смерти наследодателя С. Л.В., она спорным автомобилем не владела, несмотря на то, что сведения о регистрации ТС значились по карточке учета ТС на нее.

Таким собственником являлся ФИО3, права которого выданным свидетельством о праве на наследство нарушаются и могут быть восстановлены только признанием такого свидетельства недействительным.

Принятие наследства ФИО1 в этой части нарушает права ФИО3, как собственника автомобиля, поэтому суд считает, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 намерено права ФИО3 не нарушала, получила оспариваемое свидетельство о праве на наследство от полномочного лица – нотариуса, которое проводило проверку принадлежности имущества, на которое претендовали наследники, то суд считает оснований взыскивать с нее госпошлину не имеется, тем более, что в досудебном порядке за разрешением данного вопроса ни ФИО3 ни ФИО2 к ФИО1 не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства от 10.10.2016 Л. Идентификационный номер №******, 2015 года выпуска, регистрационный знак №****** RUS и договора купли-продажи транспортного средства Л. Идентификационный номер №******, 2015 года выпуска, регистрационный знак №****** RUS, недействительными, аннулировании регистрационной записи от 11.08.2018 о постановке на учет данного ТС в МРЭО ГИБДД УМВД России по ПО на имя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.10.2017, выданное нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области ФИО4, на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Л. Идентификационный номер №******, 2015 года выпуска, регистрационный знак №****** RUS.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2018 года.