Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щигельская Н.Г. к Самсонова Т.В. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Щигельская Н.Г. обратилась в суд с иском к Самсонова Т.В. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что 19.02.2017 года ответчиком на ее страничке в сети Интернет соц. Сети «ВКонтакте» под именем Самсонова Т.В. была опубликована фотография с изображением истца. На размещение данной фотографии истец не давала согласие и на тот момент с ответчиком знакома не была. Фотография была сделана супругом ответчика, который впоследствии разместил данное фото на своей страничке, однако после просьбы удалить фотографию, она была удалена как из интернета, так и из телефона. Ответчик в свою очередь скопировала данный снимок и опубликовала его на своей странице, в тексте под фотографией просила людей максимально распространять фотография истца. 05.03.2017 года ответчик на тоже странице сети интернет опубликовала фамилию истца, на что истец своего согласия не давала. В связи с тем, что ответчик заблокировала истца на своей странице, истец обратилась в правоохранительные органы, однако получила отказ в возбуждении уголовного дела. Фотография с изображением истца и ее персональная информация до сих опубликованы на страничке ответчика в сети «Интернет» в соц. сети «В Контакте».

Просит обязать удалить фотографию и личную информацию истца со страницы ответчика в сети «Интернет» в соц. сети «В Контакте», обязать ответчика не допускать в дальнейшем распространения личной информации истца или ее изображений в сети «Интернет» или любым другим способом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Щигельская Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – Шевцов А.П. (по доверенности) с иском согласен.

Ответчик Самсонова Т.В., третье лицо – ООО «В контакте» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, с согласия участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено судам Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2017 года в социальной сети «Интернет» на странице сообщества «В Контакте» пользователь Самсонова Т.В. опубликовала информацию следующего характера: "ВНИМАНИЕ!!! ПРОШУ ПОМОЩИ!!!! На первой фотографии я, моя девочка-доченька ФИО1 и ее папа-с садистскими наклонностями ФИО2-папа. Из-за того что я не стала терпеть побои, о когда он издевался надо мною 6 часов сбежала, он выследил меня, нанес удар в лицо вырвал мою девочку и сбежал, а теперь требует, чтобы я с ним сожительствовала, иначе я не увижу свою ФИО1. И в качестве подтверждения прислал вот эту фотографию, где моя девочка с чужой женщиной и подписал «теперь ФИО1 ее называет мамой» ПРОШУ ВСЕХ ПОМОГИТЕ, СООБЩИТЕ ЕСЛИ ЗНАЕТЕ ЕЕ, И СКАЖИТЕ ЕЙ, ЧТО ОНА ОТ ЭТОГО ГОРЕ ПАПЫ БУДЕТ ГОРЬКО ПЛАКАТЬ. И ПУСТЬ СПРОСИТ О ЕГО ЗДОРОВЬЕ И ПУСТЬ ЗНАЕТ, ЧТО Я СКУЧАЮ ЗА МОЕЙ ДОЧЕНЬКОЙ, И ЛЮБЛЮ СВОЮ ВАСИЛИСУ!!!! ПРОШУ ВСЕХ МАКСИМАЛЬНО РЕПОСТ, ПОМОГИТЕ МНЕ!!!!».

05.03.2017 года в социальной сети «Интернет» на странице сообщества «В Контакте» пользователь Татьяна Свобода опубликовала информацию следующего характера: "Друзья спасибо Вам огромное за помощь, за то, что вы помогли мне узнать кто рядом с моим ребенком, если можно уточните фамилию, названы три Щигельская Н.Г., ФИО3, ФИО4. Буду благодарна, если уточните, это необходимо для суда и розыска. С уважением и благодарностью Татьяна».

Также, из предоставленных фотоматериалов, судом установлено, что в социальной сети «Интернет» на странице сообщества «В Контакте» пользователь Самсонова Т.В. опубликовала фотографию истца.

Зарегистрированная страница в социальной сети «Интернет» принадлежит Самсонова Т.В..

Факт размещения вышеприведенных сведений ответчицей не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения в отношении истицы соответствуют действительности, ответчицей в порядке статей 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законом РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного Закона).

Пункт 2 части 1 статьи 50 названного Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.10 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Так, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, истец не является публичной фигурой, которая, своими действиями дает согласие на использование своего изображения, в данном случае истец не позировал за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не давал согласия на использование своего изображения, установлено нарушение нематериальных благ истца на охрану изображения, то исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания нарушений нематериальных благ истца лежит на нем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является публичной фигурой, информация о ней затрагивает интересы общественной и государственной безопасности, суд указывает на то, что, ответчик, не имея законных оснований для размещения в сети Интернет фото без согласия истца, изображенного на них, разместив фото, нарушила права истца на охрану изображения.

Таким образом, суд считает требование истца об обязании ответчика удалить фотографию с ее изображением и ее личную информацию со страницы ответчика в сети «Интернет» в соц. сети «В контакте» подлежащим удовлетворению.

Однако, суд находит, что требование возложении обязанности на ответчика не допускать в дальнейшем распространения личной информации истца или ее изображений в сети «Интернет» или любым другим способом удовлетворению не подлежит, поскольку, не могут быть удовлетворены требования о пресечении действий ответчика в будущем, а восстановление нарушенных прав истца по защите права на охрану изображения не может быть осуществлено возложением обязанности не совершать таких действий в будущем.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, содержание и характер распространенных об истце сведений, индивидуальные особенности истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щигельская Н.Г. к Самсонова Т.В. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Самсонова Т.В. удалить фотографию и личную информацию в отношении Щигельская Н.Г. со своей страницы в сети «Интернет» в соц. сети «В Контакте».

Взыскать с Самсонова Т.В. в пользу Щигельская Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования об обязании ответчика не допускать в дальнейшем распространения личной информации истца или ее изображений в сети «Интернет» или любым другим способом – отказать.

Взыскать с Самсонова Т.В. в пользу Щигельская Н.Г. госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий Медведская Г.А.