Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Челябинские системы теплоснабжения» о взыскании пособия за третий месяц на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Челябинские системы теплоснабжения» о взыскании пособия за третий месяц на период трудоустройства в сумме 61862 руб., компенсации за нарушение срока выплаты пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4767 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности главного бухгалтера, уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие за третий месяц после увольнения ей не выплачено, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика - председатель ликвидационной комиссии МУП «Челябинские системы теплоснабжения», КУиЗО г. Челябинска в судебном заседании участия не принимали, извещены, просили о снижении суммы компенсации морального вреда. Признали задолженность по пособию за третий месяц после увольнения, ссылались на отсутствие денежных средств.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Челябинские тепловые сети» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Сторонами не оспаривается, что истцу были выплачены пособия за первый и второй месяц при ликвидации организации на период трудоустройства. При этом справкой, выданной председателем ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается наличие задолженности перед истцом по пособию за третий месяц на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией в сумме 61862 руб.

В материалы дела истцом представлено решение ОЦЗН по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 уволенная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия обратилась в центр занятости населения в течение 2 недель со дня увольнения, не была трудоустроена по ее специальности в данной местности в течение трех месяцев со дня увольнения, решение выдано для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании пособия за третий месяц с момента увольнения, суд первой инстанции исходит из того, что право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение, которое может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. В результате увольнения по инициативе работодателя истец была лишена заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Принятие решения о ликвидации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанные выплаты в пользу работника, уволенного в связи с ликвидацией, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов сторон трудового договора.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Судом первой инстанции было установлено, что принятое решение ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ЦЗН по Советскому району г. Челябинска в отношении истца решения о получении сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ, ответчиком в установленной порядке оспорено не было.

В нарушении положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательства обратного представлены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие за третий месяц на период трудоустройства при увольнении в связи с ликвидацией в сумме 61862 руб.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не была произведена выплата пособия за третий месяц при увольнении на период трудоустройства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты указанного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, когда установлена обязанность по выплате заработной платы за ... года) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет указанной компенсации в сумме 4767,50 руб. Указанный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты пособия за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4767,50 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком пособия за третий месяц при увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что длительная невыплата ответчиком пособия привела к ухудшению материального положения истца и причинению ему нравственных страданий, выраженных в невозможности получения вознаграждения за труд, свободно распоряжаться заработной платой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Челябинские системы теплоснабжения» о взыскании пособия за третий месяц на период трудоустройства, компенсации за нарушение срока выплаты пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские системы теплоснабжения» в пользу ФИО1 пособие за третий месяц на период трудоустройства при увольнении в сумме 61862 руб., компенсацию за задержку выплаты пособия за третий месяц на период трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4767,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Поняева