Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи норкового пальто, обязании принять его обратно, возвратить уплаченные денежные средства, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи норкового пальто, обязании принять его обратно, возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 121500 рублей, взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании иска истец указывает, что, увидев рекламу изделий «Вятские меха BELKA», в которой говорилось о скидках до 30% и рассрочке до двух лет, ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЦУМа «Вятские меха BELKA» (ИП ФИО2) она приобрела норковое пальто черного цвета за 121500 рублей в рассрочку, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако, вместо беспроцентной рассрочки с нею был оформлен кредитный договор с АО «ОТП Банк», в результате чего были начислены проценты в размере 13450,88 руб., а также комиссия по дополнительным услугам в размере 2376 руб. Поскольку истица не имеет юридического образования и заключение договора состоялось в конце рабочего дня, она толком не успела примерить шубу и, не читая подписала документы. Дома уже примерив шубу она поняла, что та ей не подходит по фасону, а рассмотрев подписанный договор узнала, что подписала кредитный договор, а не рассрочку. Таким образом, ответчик и продавцы намеренно ввели ее в заблуждение относительно условий покупки и договора. На следующий день она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть пальто, поскольку оно ей не подходит по фасону и размеру, так как оно не включено в перечень товаров не подлежащих возврату. Однако в удовлетворении ее претензии было отказано, сославшись, что КИЗ и бирка у изделия срезаны, норковое пальто было в эксплуатации. Однако и КИЗ и бирка в сохранности и могут быть прикреплены обратно к изделию, пальто она фактически носила пять минут и оно не утратило своего товарного вида и потребительских свойств. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нервном стрессе, головных болях и бессоннице. Поскольку возврат изделия в магазин не влечет погашение потребительского кредита, истица также просит взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору проценты и убытки в соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), а также штраф в за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что истица приобрела указанное пальто по цене 121500 рублей с учетом скидки в кредит. При обращении истицы с претензией, в ходе осмотра изделия было выявлено, что КИЗ и бирки срезаны, шуба была в эксплуатации, на что ей и было указано со ссылкой на абз.3 ч.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей». В первичной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которую истица порвала, она указывала причиной возврата шубы финансовую несостоятельность, возникшую вследствие ее увольнения с работы, скан которой сохранился у продавца. В последующем истица написала новую претензию с новыми аргументами, а именно, что консультанты ее торопили и придя домой она поняла, что шуба ей не подходит ни по размеру, ни по фасону. В то же время сотрудники магазина могут подтвердить, что истица очень долго выбирала шубу и никто ее не торопил и не настаивал на выборе, что отражено на видеозаписи с камеры наблюдения магазина.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав и оценив по правилам статей 56,57,67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", п. 1 которой предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5ДД.ММ.ГГГГ приобрела норковое пальто черного цвета по цене 121500 рублей в отделе ЦУМа «Вятские меха ВЕЬКА» (ИП ФИО2). Факт покупки товара подтверждается товарным чеком № РП - 20от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания указанного чека истцом не отрицается.

Таким образом, получая товар ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств, истец признала доступной и достаточной полученную информацию о товаре, проверила качество товара, не имела к нему претензий. За дополнительной информацией к ответчику не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате товара по тем основаниям, что клиент остался без работы и платить за шубу не в состоянии. ИП ФИО2 был дан ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин со второй претензией, в которой указывается что ее якобы, торопили продавцы магазина, чтоб она быстрее определилась, и придя домой, она поняла, что данный фасон ей не подходит. Просит обмен товара на аналогичный. Однако, в судебном заседании было установлено, что клиент достаточно долго выбирала шубу, и на выборе шубы никто из продавцов не настаивал. Из продавцов и сотрудников банка никто клиента с выбором шубы не торопил. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Истец обращалась в ИП ФИО2 с претензией так же ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, так же просит оформить обмен либо возврат изделия по причине того, что шуба была приобретена не в кредит, а в рассрочку, ее так же не устраивает качество шубы.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По жалобе истца ФИО5, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу осмотра помещений, вещей от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Закона о защите прав потребителей в ходе административного расследования не установлено.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 магазина «Вятские меха BELKA» до адресу <адрес>, ЦУМ, 2 этаж установлено:

В рекламных буклетах магазина «Вятские меха BELKA» и в социальной сети на странице магазина «shuby_makhachkala» в инстаграм размещалась информация о беспроцентной рассрочке без переплаты и первого взноса при приобретении изделий из меха.

ФИО5 в магазине «Вятские меха BELKA» приобретено изделие из меха (норковая шуба). При покупке товара по акции, обозначенной в рекламе, с покупательницей оформлен кредитный договор, согласно которому покупательница стала заемщиком АО «ОТП Банк».

Цена изделия в магазине, согласно ценнику 135000 руб.

Полная стоимость кредита, согласно графику платежей по кредитному договору М° 2873241573 от 05,01.2019 г. составляет 137326 тыс. руб., которая складывается из основного долга в размере 121500 руб., процентов в размере 13450 руб., комиссии по дополнительным услугам 2376 руб.

Торговой организацией ФИО5 предоставлена скидка на товар, приобретенный в кредит в размере 13500 руб., в целях обеспечения отсутствия удорожания товара по сравнению с первоначальной ценой без скидки, что подтверждается товарным чеком №РП-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена за смс информирование в размере 2376 руб. является стоимостью дополнительной услуги АО «ОТП Банк», оказываются по добровольному решению на ее оказание, о чем имеется соответствующая запись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребителю предоставлена своевременная информация об условиях приобретения товара. В товарном чеке № РП-20 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитом договоре №• 2873241573 от ДД.ММ.ГГГГФИО5 учинена собственноручная подпись.

На досудебную претензию ФИО5 от 30,01,2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 подготовлен и направлен ответ в сроки, установленные ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите нрав потребителей", в том числе визуальных нарушений, в ходе административного расследования не установлено.

ИП ФИО2 отказал истцу в удовлетворении его требований законно, т.к. согласно ч.1 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Однако, согласно абз.З ч.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В судебном заседании установлено что истец из магазина вышла в приобретенной шубе, возвращая ее, в ходе осмотра изделия было выявлено, что КиЗ (т.е. целостность его была нарушена) и бирка были срезаны, шуба была в эксплуатации, соответственно, со стороны клиента нарушен абз.З ч.1 ст.25 Закона о защите прав потребителей.

Относительно доводов истца о том, что она не знала, что приобретает шубу в кредит, а не рассрочку суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку №РП-20 от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в счет банковского кредита. На указанном товарном чеке истец проставил свою подпись, внизу чека имеется подпись о ее согласии с размером и фасоном изделия.

Вместе с чеком истцу предоставлены график платежей и индивидуальные условия договора потребительского кредита.

При таком положении нельзя признать правомерным отказ истца от исполнения договора по предусмотренным п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаниям, соответственно нельзя признать обоснованными требования истца о расторжении договора в связи с нарушением со стороны ответчика предписанных правовыми актами требований об информации о товаре, и несостоятельны ссылки истца на нарушение ответчиком соответствующих требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в обоснование требования о расторжении договора не заявила и не представила доводов и доказательств о наличии недостатков у приобретенного товара в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствовали.

Покупатель своей личной подписью на товарном чеке подтвердила, что вся необходимая информация предоставлена продавцом в наглядной и доступной форме до момента заключения данного договора и в достаточном объеме.

Истец указала на то, что приняла от продавца товар надлежащего качества в полном объеме согласно условиям Договора, какие-либо претензии к принятому товару и условиям его приобретения и условиям договора у нее отсутствовали, о чем она лично подписалась в товарном чеке.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, так суд отказывает в удовлетворении производных от него – взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи норкового пальто, обязании принять его обратно, возвратить уплаченные денежные средства, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гасанов Ш.О.