Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхина Е.Г. к акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту АО) «БАНК ИНТЕЗА» о признании залога и поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л

Юхина Е.Г. обратилась с иском к АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании прекращенным залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БАНК ИНТЕЗА» и Юхина Е.Г., в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, и признании прекращенным поручительства, возникшего по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БАНК ИНТЕЗА» и Юхина Е.Г., возникшие на основании кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ИНТЕЗА» и ООО «Софт Вер-Мега», а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софт Вер-Мега» и ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» заключили кредитный договор КД № № в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в размере 1500000 рублей, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по установленной ставке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Софт Вер-Мега» по кредитному договору заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает физическое лицо Юхина Е.Г., принявшая на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает физическое лицо Юхин Ю.В.; договор об ипотеке № №1 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Юхина Е.Г., а предметом ипотеки - квартира общей площадью 76,9 кв.м, этаж – 6, литер А, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании суммы кредита. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4427/2013) иск удовлетворен, суд взыскал солидарно с Юхина Е.Г., Юхин Ю.В., ООО «Софт Вер-Мега» в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840491 рубль 34 копейки, в том числе по основному долгу – 1 091 190 рублей, сумму процентов – 198 622 рубля 51 копейка, неустойку (пеню) – 550 679 рублей 33 копейки. Обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Юхина Е.Г., а именно квартиру общей площадью 76,9 кв.м. этаж - 6, Литер А, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 4500000 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ банку выданы исполнительные листы: ВС № (в отношении ООО «Софт Вер-Мега»), ВС № (в отношении Юхина Е.Г.), ВС № (в отношении Юхина Ю.В.), ВС № (в отношении Юхина Ю.В. на взыскание расходов). Впервые данные исполнительные листы были предъявлены банком для принудительного исполнения приставам в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Софт Вер-Мега» денежных средств в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баевым С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Юхина Е.Г. денежных средств в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баевым С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Юхин Ю.В. в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА», в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано необоснованным заявление АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании Юхиной Е. Г. несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу о банкротстве.

АО «БАНК ИНТЕЗА» в своем заявлении просил признать Юхину Е.Г. несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № №

Однако, как полагает истец, при рассмотрении данного дела арбитражным судом установлены обстоятельства и сделаны следующие выводы, а именно суд установил, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период времени не подтвержден. Судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносился. Доказательства обратного не представлено. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Истец Юхина Е.Г., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Блохин Д.А. в судебном заседании, повторив доводы иска, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика АО «БАНК ИНТЕЗА» Сороквашин Я.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как правовые основания, предусмотренные законом для прекращения залога и поручительства Юхиной Е.Г. отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается и следует из материалов дела, что ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» и ООО «Софт Вер-Мега» (заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 рублей 00 копеек.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договора: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручителем по которому выступает Юхина Е.Г.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № поручителем по которому выступает Юхин Ю.В.; договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Юхина Е.Г., объектом залога является квартира, общей площадью 76,9 кв.м., с кадастровым номером №-№, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Софт Вер-Мега» обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ) солидарно с ООО «Софт Вер-Мега», Юхина Е.Г. и Юхин Ю.В. в пользу ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» взыскано 1840491 рубль 84 копейки задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, общей площадью 76,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 4500000 рублей 00 копеек.

Для принудительного исполнения данного решения ДД.ММ.ГГГГ банку выданы исполнительные листы: ВС № (в отношении ООО «Софт Вер-Мега»), ВС № (в отношении Юхиной Е.Г.), ВС № (в отношении Юхина Ю.В.), ВС № (в отношении Юхин Ю.В. на взыскание расходов). Впервые данные исполнительные листы были предъявлены банком для принудительного исполнения приставам ДД.ММ.ГГГГ году.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Софт Вер-Мега», ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхин Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхиной Е.Г., отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа. Сторонами спора данные факты не отрицались, ответчиком доказательств отмены постановлений судебного пристава-исполнителя не представлено.

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежащая Юхина Е.Г.<адрес> в <адрес> обременена ипотекой в пользу АО «БАНК ИНТЕЗА».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования Юхин Ю.В., Юхина Е.Г. к АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании залога и поручительства прекращенными оставлены без удовлетворения.

При этом суд, отказывая в иске, указал, что устанавливая обоснованность позиции истцов о признании поручительства и залога прекращенными, суд учитывает, что основания прекращения залога и поручительства перечислены в статьях 352, 367 ГК РФ.

Положения названных норм в качестве прекращения обеспечения исполнения обязательств предусматривают, в первую очередь, прекращение обеспеченного залогом или поручительством обязательства.

В рассматриваемом случае, обеспеченное поручительством истцов и залогом принадлежащего одному из них имущества обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, что не позволяет говорить о возможности прекращения как поручительства, так и залога.

Сам по себе факт отказа судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительные производства в отношении должников Юхина Ю. В., Юхиной Е.Г., не указывает на наличие предусмотренных действующим законодательством, в частности, статьями 352, 367 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска и признания залога и поручительства прекращенными.

По убеждению суда, данное обстоятельство не является безусловным свидетельством утраты банком возможности исполнения судебного акта, при том, что АО «БАНК ИНТЕЗА» и в настоящее время не ограничен в праве на предусмотренные процессуальным законом обращения для восстановления своих прав, как взыскателя.

Помимо изложенного, суд полагает возможным отметить, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Юхина Ю.В., Юхиной Е.Г. и ООО «Софт Вер-Мега» взысканы денежные средства в сумме 1840491 руль 84 копейки, однако, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла уже 1364379 рублей 28 копеек.

Данное обстоятельство подтверждает позицию АО «БАНК ИНТЕЗА» о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года Юхин Ю.В. производил исполнение денежных обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, а также платежными поручениями, представленными ответчиком.

В тоже время определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании Юхиной Е. Г. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве.

При этом в определении Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что нормы Закона о банкротстве подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, устанавливающими пределы защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, в том числе в виде установленных законодательно сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Суд установил, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу срок на предъявление исполнительного листа в отношении должника истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период времени не подтвержден.

Судебный акт об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не выносился. Доказательства обратного не представлено.

Сведения о предъявлении указанных документов к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ года в материалах дела отсутствуют. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении должника) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ООО «Софт Вер-Mега») отказано в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока предъявления исполнительного документа. Доказательств отмены постановлений судебного пристава-исполнителя в установленном порядке банк не представил.

Возражая против доводов о пропуске срока, банк ссылался на прерывание срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с частичным исполнением платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Оценив представленные платежные поручения, суд установил, что погашение по ним произведено после истечения срока на предъявление листа и не Юхиной Е.Г., а иным солидарным должником - Юхиным Ю.В., в отношении которого выдан отдельный исполнительный лист серии ВС №. Доказательств того, что указанное исполнение совершено за Юхину Е.Г., не представлено. Платежи совершены за пределами срока в 2019 года, т.е. за переделами срока на предъявление исполнительного листа в отношении должника (истек ДД.ММ.ГГГГ). В рассматриваемом случае исполнение солидарным должником требований банка не прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении должника.

О наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа банк не указал, соответствующие доказательства не представил.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Согласно частям 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд, с учетом установленных вышеуказанными постановлениями судов общей юрисдикции и арбитражных судов обстоятельств, исходит также из того, что согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из норм законодательства об исполнительном производстве, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Исходя из описанных выше обстоятельств и взаимосвязи правовых норм, следует, что, так как по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество срок для принудительного исполнения данного обязательства истек, то это свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

То есть в настоящее время, возможность обращения взыскания на предмет залога в принудительном порядке, как и возможность взыскания в принудительном порядке с истца денежных средств, как с поручителя основного должника ООО «Софт Вер-Мега», отсутствует.

В абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится правило, позволяющее судам применять способ защиты гражданских прав, прямо не закрепленный в законе: в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в ч. 1 ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога как невозможность принудительного обращения взыскания, прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Иной подход в данном случае фактически влек бы признание возможности для вещи существовать с «залоговым шлейфом» неограниченное время, что не способствовало бы нормальному гражданскому обороту.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ все лица при осуществлении своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно, между тем, из фактических обстоятельств дела, следует, что АО «БАНК ИНТЕЗА» системно злоупотребляет правом залога, а именно производит поведенческие акты как залогодержатель, не имеющие прямой экономической мотивации, направленные на переложение негативных последствий и экономических рисков, связанных с залогом, на собственника вещи, хотя фактически банк не имеет возможности в принудительном порядке обратить взыскание на предмет залога, так и взыскать с должника Юхиной Е.Г. задолженностью, как поручителя основного должника ООО «Софт Вер-Мега», так как истек срок для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве фактов злоупотребления АО «БАНК ИНТЕЗА» своим правом залогодержателя и кредитора по отношению к поручителю основного должника, по мнению суда, можно указать предъявление исполнительных листов к принудительному исполнению только 2020 году, после истечения соответствующего срока и при отсутствии обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных листов с исполнению, длительное непринятие мер банком к принудительному исполнению решения суда.

Исходя из указанного, требования Юхиной Е.Г. в части признания залога и поручительства прекращенными подлежат удовлетворению, так как прекратилось право ответчика на принудительное обращение залога и принудительное взыскание денежных средств, то есть фактически, в настоящее время АО «БАНК ИНТЕЗА» не имеет возможности реализовать свои права как залогодержатель и как кредитор по договору поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхина Е.Г. к АО «БАНК ИНТЕЗА» о признании залога и поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать прекращенным залог по договору об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БАНК ИНТЕЗА» и Юхина Е.Г., в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, и признать прекращенным поручительство, возникшее по договору поручительства № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БАНК ИНТЕЗА» и Юхина Е.Г., возникшие на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ИНТЕЗА» и ООО «Софт Вер-Мега».

Взыскать с АО «БАНК ИНТЕЗА» в пользу Юхина Е.Г. судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин