Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоман А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания»,первичной профсоюзной организации ООО «Сервисная буровая компания» об отмене решения комиссии по вопросам присвоения звания «Ветеран Общества», признании права на присвоение звания «Ветерана Общества»,

у с т а н о в и л:

Гоман А.П. обратился в суд с иском о признании решения комиссии ООО «Сервисная буровая компания» по вопросам присвоения звания «Ветеран Общества» от 13 мая 2011 года незаконным, признании права на получение звания «Ветерана Общества». В обосновании требований указано, что комиссией по вопросам присвоения звания «Ветеран Общества» было отказано в присвоении данного звания, в связи с тем, что непрерывный стаж истца составил 9 месяцев 10 дней, с момента принятия его на работу - 31 марта 2010 года. Истец полагает, что членами комиссии неверно толкованы положения коллективного договора, предусматривающие условия присвоения такого звания. Гоман А.П. считает, что при решении вопроса о присвоении звания имеет значение факт его непрерывной работы в Обществе более 25 лет, а не стаж работы со дня повторного трудоустройства в марте 2010 года. 30 декабря 2008 года истец уволился из Общества в связи с выходом на пенсию, а затем вновь трудоустроился 31 марта 2010 года. Присвоение звания «Ветеран Общества» наделяет его дополнительными льготами и преимуществами.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Любимый В.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности, на иске настаивал по тем же основаниям, пояснил, что в соответствии с п.2 Приложения № 4 к коллективному договору ООО «Сервисная буровая компания», претендентами на присвоение звания могут быть работники – мужчины в возрасте старше 55 лет, отработавшие в Обществе непрерывно не менее 25 лет и награжденные за период работы государственными и ведомственными наградами. Гоман А.П. отвечает всем требованиям, предъявляемым коллективным договором. Ссылка в оспариваемом решении на недостаточность непрерывного стажа не имеет значения, поскольку истец до выхода на пенсию отработал на предприятии непрерывно более 25 лет. Также представитель указал, что принятое ответчиками решение 13 мая 2011 года истцу не вручалось, о нем он случайно узнал в сентябре 2011 года.

Представители ответчика Ахчи Н.Ю., Богаченко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 21 июня 2010 года Гоман А.П. вновь был принят в Общество «Сервисная буровая компания» на должность /..../. Непрерывный стаж его работы на момент обращения с ходатайством о присвоении звания составил 9 месяцев 10 дней. В период работы с 1 января 2002 года по 30 декабря 2008 год Гоман А.П. действительно имел непрерывный трудовой стаж более 25 лет, однако процедура присвоения звания при увольнении в связи с выходом на пенсию инициирована им не была. Также указано на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку Гоман А.П. должен был узнать о нарушении своих прав при увольнении в 2008 году.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями ( ст.41 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности ( объявляет благодарность, выдает премию, представляет к званию). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что между работниками ООО «Сервисная буровая компания» в лице председателя профкома первичной профсоюзной организации (ППО) ООО «Сервисная буровая компания», входящей в структуру ТПО «ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза РФ и работодателем ООО «Сервисная буровая компания» в лице генерального директора был заключен коллективный договор на 2007-2010 годы. Коллективный договор заключен сроком на три года и вступил в силу с 10 апреля 2007 года.

В соответствии с совместным решением ООО « Сервисная буровая компания» и ППО ООО «Сервисная буровая компания» № от 5 апреля 2010 года действие коллективного договора продлено на три года, с 10 апреля 2010 года по 9 апреля 2013 год.

В соответствии с п.1.7, 1.7.1 Коллективного договора его действие распространяется на всех работников Общества, для которых оно является основным местом работы, а также на выборных и штатных работников профкома ППО. Льготы, предусмотренные в договоре не распространяются на работников, уволившихся из Общества по любым основаниям до принятия настоящего договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в период с 1983 года истец работал в различных структурных подразделениях п\о

«Ноябрьскнефтегаз» (в последующем в связи с реорганизациями наименования менялись -АООТ «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

4 мая 2001 года Гоман А.П. был принят на работу в ООО «Сибнефть-Бурение». В соответствии с протоколом № Совета директоров ОАО «Сибнефть-ННГ» от 26 ноября 2001 года ООО «Сибнефть-Бурение» было переименовано в ООО «Сервисная Буровая Компания».

1 января 2002 года между ООО «Сервисная Буровая Компания» и Гоманом А.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

30 декабря 2008 года Гоман А.П. был уволен из ООО «Сервисная Буровая Компания» в связи с выходом на пенсию. 21 июня 2010 года истец был вновь трудоустроен в Общество /..../ и продолжает работать до настоящего времени ( л.д./..../).

Поскольку Гоман А.П. уволился в 2008 году, после принятия вышеуказанного коллективного договора (2007год), то на него в полной мере распространяются положения данного правового акта (п.1.7.1). Иных ограничений в отношении лиц уволившихся из Общества коллективный договор не содержит.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Приложения № 8 коллективного договора под непрерывным стажем работы в Обществе понимается время непрерывной работы непосредственно в Обществе (но не ранее даты образования п\о «Ноябрьскнефтегаз»-15 апреля 1981 год) и в его дочерних обществах.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждено материалами дела, и представителями ответчиков, Гоман А.П. на день увольнения 30 декабря 2008 года в связи с выходом на пенсию имел непрерывный трудовой стаж в Обществе более 25 лет.

В Приложении № 4 к коллективному договору содержатся условия присвоения звания « Ветеран Общества» ( л.д./..../).

Согласно пункту 2 указанного Приложения претендентами к присвоению указанного звания могут быть мужчины в возрасте старше 55 лет, отработавшие в Обществе непрерывно не менее 25 лет.

Исчисление непрерывного стажа работы согласно коллективному договору в Обществе производится в порядке и на условиях, предусмотренных в Положении о надбавке за стаж работы в системе Общества (Приложение № 8).

Судом установлено, что истец, уволившись из Общества в 2008 году, имел право воспользоваться льготами, установленными коллективным договором ООО «Сервисная буровая компания» на 2007-2010 годы. Гоман А.П. на день рассмотрения вопроса о присвоении звания «Ветеран Общества» достиг полных /..../ лет и имел непрерывный трудовой стаж работы в Обществе более 25 лет ( в соответствии с Приложением № 8 ). Истец положительно характеризуется по месту работы (л.д./..../), награжден в 1996 году Почетной грамотой Министерства топлива и энергетики РФ за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса РФ ( л.д./..../).

Кроме того, коллективный договор ( Приложения № 4 и № 8) не содержит ограничивающих сроков, в которые работник и его непосредственный руководитель вправе инициировать процедуру присвоения звания.

Таким образом, истец отвечал ( и отвечает) всем требованиям, установленным для кандидатов на присвоение звания «Ветеран Общества» в соответствии с коллективным договором.

Вместе с тем, решением комиссии по вопросам присвоения звания «Ветеран Общества» от 13 мая 2011 года, в нарушение условий коллективного договора, истцу было отказано в присвоении указного звания

( л.д./..../).

Поскольку указанное решение противоречит положениям коллективного договора и нарушает права истца оно подлежит отмене.

Кроме того, следует отметить, что содержание в Приложении № 4 одновременно двух условий, необходимых для присвоения звания – «непрерывность работы в Обществе» и «стаж работы» влечет различное толкование условий правового акта и противоречит Приложению № 8 коллективного договора, поскольку понятия «стаж работы» и «период непрерывной работы» различные.

Вместе с тем, требования истца о признании права на присвоение ему почетного звания (фактически о присвоении звания) не подлежат удовлетворению, поскольку звание «Ветеран Общества» присваивается на основании совместного решения ООО «Сервисная буровая компания» и Профкома Территориальной Профсоюзной Организации по результатам рассмотрения Центральной комиссией (п.6 Приложения 4 коллективного договора ).

Таким образом, присвоение почетного звания требует соблюдения установленной коллективным договором процедуры, а решение о присвоении звания «Ветеран Общества» принимается окончательно совместным решением Общества и Профкома ТПО. Суд не вправе подменять орган уполномоченный принимать такие решения.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст.392 ТК РФ, несостоятельны.

В силу ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца пояснил, что решение об отказе Гоману А.П. в присвоении звания «Ветеран Общества» ему не вручалось и не объявлялось. О принятом решении он узнал случайно в сентябре 2011 года.

Ответчиками не опровергнуты указанные обстоятельства. Период, с которого необходимо исчислять пропуск срока обращения в суд, представителями Общества не назван.

Кроме того, в соответствии с п.6.1 Приложения №4 коллективного договора, рассмотрение ходатайств и присвоение звания «Ветеран Общества» производится к профессиональному празднику – Дню Нефтяника.

Общеизвестным является факт ежегодного празднования «Дня Нефтяника» в начале сентября.

Исчисляя срок, установленный ст.392 ТК РФ, с праздничного дня ( с сентября 2011 года), следует признать, что он истекает в декабре 2011 года, а соответственно не пропущен истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198 ГПК

РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гоман А.П. удовлетворить частично.

Отменить решение комиссии ООО «Сервисная буровая компания» от 13 мая 2011 года об отказе в присвоении Гоман А.П. звания

«Ветеран Общества».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервисная буровая компания» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере /..../ рублей.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий:подпись

/..../