Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.10.2015 года она заключила договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 0083979с ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль Шкода Октавия, 2013 года выпуска.

25.01.2016 года автомобиль Шкода Октавия, 2013 года выпуска г/н К 333 АР, 123 регион получил механические повреждения.

При наступлении указанного случая, она в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю.

Однако в установленный правилами добровольного страхования (20 рабочих дней) срок, ответчик направления на СТОА не выдал, лишь 22.03.2016 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ввиду чего она была вынуждена обратиться к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Данное требование также исполнено не было, ввиду чего она обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 494735,54 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 5000 рублей, пятидесяти процентный штраф, а также судебные расходы по предоставленным суду квитанциям.

В судебном заседании представитель истца Сотников Е.К., поддержал заявленные исковые требования, однако просил взыскать сумму страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 531 360 рублей, законную неустойку за период с 26.02.2016 года по день рассмотрения спора по существу, то есть по 23.05.2016 года в сумме 140472,30 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований его доверителя. Кроме того просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, в виде досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Считает, что ответчик всячески пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору, а также целенаправленно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма – выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме, поскольку договором страхования предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Ловпаче А.Ю. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Октавия, 2013 года выпуска г/н К 333 АР, 123 регион.

22.10.2015 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № 0083979с ПАО СК «Росгосстрах» на автомобиль Шкода Октавия, 2013 года выпуска. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" в пределах страховой суммы. Страховая премия по договору составила 47888,28 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.012016 года, что 25.01.2016 года в городе Краснодаре по ул.Янковского,6 автомобиль Шкода Октавия, г/н К 333 АР, 123 регион в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения.

Согласно п. 10.3 правил страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014 года страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней.

В материалах дела имеются сведения о том, что 10.02.2016 года в адрес страховщика было направленно заявление о наступлении страхового случая, которое им было получено 12.02.2016 года, следовательно направление на ремонт ответчиком Ловпаче А.Ю. должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 14.03.2016 года, чего сделано не было.

Более того, отказ в выплате страхового возмещения хоть и датирован 26.02.2012 года, однако направлен в адрес истца только 22.03.2016 года, о чем свидетельствует имеющийся в деле почтовый конверт.

Таким образом, после сдачи истцом все необходимых документов в страховую организацию, ответчиком не было предпринято попыток выдать ему направление на ремонт ТС.

Разрешая доводы ответчика о том, что договором страхования предусмотрена только одна форма возмещения страховой выплаты – направление поврежденного ТС на ремонт СТОА по направлению страховщика, суд приходит следующему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Кроме того, в пункте 42 указанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из договора добровольного страхования усматривается, что данный срок не определен, что является нарушением прав страхователя, как потребителя оказываемой ему услуги.

Более того, страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае – сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором – станция технического обслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).

Рассматривая довод истца о том, что ответчиком неправомерно из договора добровольного страхования была исключена диспозитивная норма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, из исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления (действия), в котором эта воля получает выражение.

Однако в материалах дела отсутствует заявление страхователя (третьего лица), в котором выражена его воля на заключение договора добровольного страхования транспортного средства и выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из страхового полиса, а именно графы варианты выплаты страхового возмещения, указан только вариант «А», следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд полагает, что указанный полис является типовым (стандартным) договором добровольного страхования, а ответчик – лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг.

В связи с чем, довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие договора страхования о выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика не является обоснованным и соответствующим нормам материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № 138 от 16.05.2016 года размер материального ущерба, (восстановительного ремонта) автомобиля Шкода Октавия, г/н К 333 АР, 123 регион составляет 466 110 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 65 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 531 360 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 47888,28 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказания услуги за период с 15.03.2016 года по 23.05.2016 года.

Рассчитывая размер неустойки, по вышеуказанной формуле суд полагает, что она подлежит снижению до 47888, 28 рублей, поскольку она не должна превышать цены оказанной услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причине; моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика, причинившими истцу моральный вред, нарушат, имущественные права, поэтому ответственность в виде компенсации морального вреда за указанное нарушение возможна только в случае, если такая ответственность предусмотрена специальным законом.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, однако только в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что выплата страховой суммы, не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – истца в размере 292124, 14 рубля (531 360 рублей + 5000 рублей + 47888,28 рублей /2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей. Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 15 000 рублей.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кагазежева А.А. судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ловпаче ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ловпаче Анжелы Юрьевны сумму в размере 896 372 (восемьсот девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 42 копейки, из которой: 531 360 рублей – сумма причиненного ущерба, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 47888,28 рублей – неустойка, 292124, 14 рубля - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей – досудебная экспертиза и 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В части исковых требований Ловпаче ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» всей заявленной суммы неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Кагазежева ФИО10 стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам – Юго-Западный банк СБ России г.Ростов-на-Дону, ИНН №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.05.2016 года.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна:

Судья- Рамазанова И.И.