Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2016 по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговый квартал-Новосибирск» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Торговый Квартал - Новосибирск», в котором просит с учетом уточнения обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить заградительные огни на многоэтажном здании по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 года N 119, приказа Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации".

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.02.2016г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Торговый квартал-Новосибирск» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18.02.2016г.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26.04.2016г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.02.2016г. по гражданскому делу №2-1629/2015 по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торговый квартал-Новосибирск» об обязании совершить действия отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Новосибирской транспортной прокуратурой организована и проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о безопасности полетов, в ходе которой выявлены нарушения закона, допущенные ответчиком.

Согласно данным аэродромной службы ОАО «Аэропорт Толмачево» и НАЗ им. В.П.Чкалова» (Ельцовка) (филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова»), Новосибирск (Толмачево) – многоэтажное здание делового центра, расположенное по адресу: <адрес>, размещено на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от КТА (контрольной точки аэродрома), а именно в 23,23 км от КТА аэродрома «Новосибирск» (Толмачево) и 5,035 км от КТА аэродрома «Ельцовка», поскольку указанное здание не оснащено соответствующим светоограждением, что создает реальную угрозу безопасности полетов.

Собственником указанного здания является ООО «Торговый квартал – Новосибирск».

Выявленные нарушения требований законодательства РФ о безопасности полетов, создают предпосылки к возникновению авиационных инцидентов, влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Представитель Новосибирской транспортной прокуратуры НСО Музафаров С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил обязать ответчика устранить допущенные нарушение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика Целицкий Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Указал, что утверждение Истца о том, что Здание не оснащено светоограждением, не подтверждается, а напротив, - опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Факт того, что Здание выступает за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ - не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, результатами измерений соответствующими измерительными приборами. Из доказательств дела явственно следует, что Здание оснащено светомаркировочными огнями таким образом, что с любого направления в горизонтальной плоскости видно не менее двух огней. В материалах дела нет доказательств (официальных документов, содержащих результаты измерений соответствующими измерительными приборами), содержащих информацию о среднем уровне застройки в месте расположения Здания, а также о превышении Зданием этого среднего уровня застройки. Нормы годности к эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации (НГЭА ЭА), утв. Приказом Минпромторга РФ от 30.12.2009 №1215, не распространяются на Ответчика и не являются для него обязательными.

Представленные Истцом доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверно не доказывают факта наличия нарушения со стороны Ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Торговый квартал – Новосибирск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Также судом установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, связанного с обеспечением безопасности полетов.

Согласно акту от 24.12.2015 года комиссией в составе старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора, инженера эксплуатации аэродрома службы эксплуатации аэродрома «ОАО «Аэропорт Толмачево», старшего штурмана аэродрома «Ельцовка» при проведении проверки соблюдения ООО «Торговый квартал –Новосибирск» требований законодательства о безопасности полетов установлено, что высотное препятствие - дом по адресу: <адрес>), находящийся в приаэродромной территории (расстояние от КТА аэропорта «Толмачево» 23,23 км, от КТА аэродрома «Ельцовка» 5,335 км) не оборудовано предусмотренными требованиями ст.ст. 11,14,51 Воздушного Кодекса России, ночными маркировочными знаками и устройствами. Кроме того, строительство и размещение указанного высотного препятствия не согласовано с собственниками аэродромов «Ельцовка», «Толмачево». (л.д.7-8).

По результатам повторной проверки 28.06.2016 г. была составлена справка старшим помощником Новосибирского транспортного прокурора Музафаровым С.Е., с участием старшего государственного инспектора отдела надзора использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания (ИВП и ОНО) УГАН НОТЕ СФО Ространснадзора Кудрявцева А.С., представителя ООО «Торговый квартал - Новосибирск». В справке указано, что названное здание является высотным препятствием аэродромов Толмачево и Ельцовка, расположено в пределах их приаэродромной территории, имеет истинную высоту свыше 50 м., абсолютную высоту свыше 200 м. Согласование строительства здания с собственниками (операторами) аэродромов не получено. В ходе осмотра было выявлено наличие сдвоенных маркировочных знаков и устройств (светоограждения) на верхних точках рекламной конструкции «Новая высота», расположенных в двух точках данной жесткой металлической конструкции. Как установлено, наличие данного светоограждения не обеспечивает его соответствия ст. 51 ВК РФ, п.п. 3.5, 3.7, 3.9, Приложения № 4 ФАП - 119, п. п. 5.6.3 - 5.6.7 Приказа Минпромторга РФ от 30.12.2009 N 1215. Так, препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже ярусами через каждые 45 м (не более), при этом в верхних точках препятствий должны быть установлены два заградительных огня, работающих одновременно. Протяженные в горизонтальной плоскости препятствия (здания) должны иметь светоограждение в продольном направлении, при этом интервал между огнями не должен превышать 45 м. Количество и расположение заградительных огней должно быть таким, чтобы с любого направления полета было видно не менее двух огней. В верхних точках объектов должны быть предусмотрены сдвоенные заградительные огни, работающие одновременно или по одному при наличии устройства для автоматического включения резервного огня при выходе из строя основного огня. Автомат для включения резервного огня должен работать так, чтобы в случае выхода его из строя оказались включенными оба заградительных огня. В ходе осмотра установлено, что: имеющиеся на рекламной конструкции огни светоограждения не обеспечивают такой видимости, при которой с любого направления полета было бы видно не менее двух огней; верхний контур объекта не маркирован, что не обеспечивает определение верхних очертаний и протяженности объекта и нарушает требования безопасности полетов. Светоограждение должно быть установлено по верхнему контуру объекта не более чем через каждые 45 метров сдвоенными огнями.

При оценке обоснованности требований истца суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст.51 Воздушного кодекса РФ собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов ВС обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 3.1, 3.5, 3.12. Федеральных авиационных правил "Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов", утв. Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 г. № 119, объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м. от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Если в каком-либо направлении огонь затеняется близко расположенным объектом, то на этом объекте должны быть предусмотрены дополнительные огни, устанавливаемые так, чтобы они давали общее представление об объекте, подлежащем световому ограждению, а заслоняемый огонь не устанавливается.

Заградительные огни низкой интенсивности на неподвижных объектах должны быть огнями постоянного излучения красного цвета.

Требования об оснащении высотных препятствий заградительными огням содержатся также в приказе Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации".

В соответствии с п.61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №138 от 11.03.2010г., строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м. согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

На основании ст. 46 Воздушного Кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником (оператором) аэродрома.

Из сопоставления указанных требований законодательства и представленных в дело документов, отражающих степень исполнения ответчиком данных требований, следует, что указанные в исковом заявлении прокурора нарушения законодательства о безопасности полетов ответчиком допускаются.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выявленные нарушения, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст.45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку судом установлено, что ответчик является собственником данного здания, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по соблюдению предъявляемых законом требований к содержанию такого имущества, в том числе в части требований закона об обеспечении безопасности полетов. Представленные ответчиком план здания, рабочая документация по установке светоотражения и фотоснимки не опровергают зафиксированных проверкой нарушений. При этом как следует из объяснения директора ответчика, данного в ходе проверки, директор не оспаривал выявленное нарушение.

Суд отмечает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а именно, присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть понуждение ответчика совершить необходимые действия, предписываемые ему нормативными актами.

Поскольку опровержения вышеуказанных нарушений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для понуждения ответчика установить заградительные огни постоянного излучения на многоэтажном здании делового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение данной статьи с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для проведения указанных работ суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (как по иску, поданному прокурором в защиту неопределённого круга физических лиц), от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ООО «Торговый квартал-Новосибирск» в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить заградительные огни на многоэтажном здании по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ, федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28 ноября 2007 года N 119, приказа Минпромторга Российской Федерации от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации".

Взыскать с ООО «Торговый квартал-Новосибирск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3512/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска