Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к директору общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к бывшему директору ООО «Стройград» ФИО2 о взыскании с него убытков в сумме 166 590 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройград" (далее по тексту - ООО "Стройград", общество), за которым на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) числилась задолженность в размере <данные изъяты> Наличие данной задолженности явилось причиной обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройград» в размере <данные изъяты>. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имеет активы в виде основных средств <данные изъяты> рублей, запасов – <данные изъяты> дебиторской задолженности <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Стройград» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с налогового органа взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в возмещение расходов на проведение процедуры в размере 166 590 рублей 40 копеек, в том числе вознаграждение 137 000 рублей, иные расходы 25 590 рублей 40 копеек. Неисполнение генеральным директором ООО «Стройград» ФИО2 предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности повлекло за собой исполнение обязанности уполномоченного органа по обращению с заявлением о признании ООО «Стройград» несостоятельным (банкротом), как уполномоченного органа и, как следствие, несения бремени расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Стройград». Указанное неправомерное бездействие ФИО2 привело к возникновению расходов и невозможности их погашения за счет имущества должника и, соответственно, к возмещению указанных расходов за счет бюджета Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он действительно являлся директором ООО «Стройград». У данного предприятия имелась задолженность перед налоговым органом, о чем он доводил до сведения учредителей. Однако последние указаний ему о необходимости инициирования процедуры по делу о банкротстве в арбитражном суде ему не давали. Полномочий на самостоятельное обращение с подобным иском в суд у него фактически не имелось, поскольку он являлся лишь наёмным работником и был полностью подконтролен позиции учредителей. Кроме того, у ООО «Стройград» денежных средств для инициирования подобной процедуры по делу о банкротстве не имелось.

Третье лицо ФИО3 требования не поддержал, пояснив, что ФИО2 являлся лишь наемным работником предприятия, решение об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве могли принять лишь учредители по согласованию с ним, как с фактическим владельцем ООО «Стройград». ФИО2 неоднократно сообщал ему и учредителям о наличии долговых обязательств у предприятия, в том числе о наличии признаков банкротства ООО «Стройград». Однако поскольку какое – либо имущество отсутствовало, предприятие деятельности на тот момент не осуществляло, решения об обращении в суд с иском о банкротстве не принималось.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройград» являлся ФИО2 Указанное общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Судом установлено также, что учредителями юридического лица являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 14-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС по Центральному району г. Челябинска в отношении ООО «Стройград» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим указанного общества был назначен ФИО1 (л.д. 75-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных расходов (л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего ФИО1 с ФНС России в лице территориального органа - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 137 000 рублей и в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения 29 590 рублей 40 копеек, а всего 166 590 рублей 40 копеек (л.д. 19-21).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 22-26, 27-30).

Факт перечисления со стороны ИФНС России по Центральному району г. Челябинску денежных средств в сумме 166 590 рублей подтверждается копиями платёжных поручений (л.д. 31-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском налоговый орган указывает о том, что вследствии отсутствия обращения ФИО2, как директора ООО «Стройград», в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) данного общества, с таким заявлением был вынужден обратиться налоговый орган, который вместо должника понес расходы на проведение процедуры банкротства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у ООО "Стройград" на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имелись неисполненные в течение трех месяцев обязательства по уплате налогов в размере <данные изъяты>, требования по которым определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными (л.д. 75-78).

Признаки банкротства (недостаточности имущества) ООО "Стройград" возникли в период исполнения ФИО2 обязанностей директора, который, являясь лицом, контролирующим должника (руководителем), при наличии задолженности по налогам в сумме, превышающей 300 000 руб., должен был направить заявление должника в арбитражный суд в установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, то есть до 05 сентября 2017 года. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

В подтверждение своих доводов о наличии у должника имущества достаточного для инициирования процедуры по делу о банкротстве истец ссылается на сведения из бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о наличии у ООО «Стройград» стоимости активов, балансовая стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет значительный размер.

Однако указанные сведения, по мнению суда, не могут приниматься бесспорно во внимание и подлежат сопоставлению и проверке и с иными доказательствами по делу.

Так, из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройград» фактически какую – либо деятельность на момент рассмотрения исковых требований о банкротстве предприятия не осуществляло. Всего было выявлено имущество данного юридического лица в виде трёх строительных вагончиков, а также оборудования, которое ранее находилось в эксплуатации, и имело крайне низкую степень ликвидности. Зарегистрированный за должником автомобиль <данные изъяты> находится в лизинге и по поступившей управляющему информации возвращен лизингодателю. Указанная в балансе дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами (л.д. 79-80).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, а определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «Стройград» и Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска являлись лицами, участвующими в деле №А76-28224/2017.

Суд также учитывает, что налоговым органом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие право собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска (л.д. 56, 60-61, 62-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Нормами ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ также предусмотрена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Необходимо отметить, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (п. 1 ст. 87 ГК РФ).

При этом в случае образования задолженности перед кредиторами по причине намеренного введения общества в состояние банкротства, для погашения которых у юридического лица недостаточно активов наступает субсидиарная ответственность, предусмотренная гл. III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В данном случае, по мнению суда, наличие у директора общества с ограниченной ответственностью «Стройград» личного имущества не свидетельствует о том, что в целях обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица он обязан был принять меры к его реализации.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств о рыночной стоимости личного имущества ФИО2

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что объективно не опровергнуты доводы ответчика ФИО2 относительно того, что он являлся лишь наёмным работником ООО «Стройград», во всех своих действиях был подотчетен учредителям, самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд не мог, при этом он неоднократно доводил до их сведения информацию относительного того, что у общества имеются признаки банкротства, однако они каких–либо указаний ему по данному поводу не давали. На тот момент имущество у общества фактически никого не имелось, деятельности предприятие никакой не осуществляло из-за проблем с заказчиком.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что фактически он являлся владельцем и аффилированным лицом ООО «Стройград», однако, по документам в налоговом органе в качестве учредителей указаны ФИО4 и ФИО5. На момент образования задолженности перед налоговым органом у ООО «Стройград» возникли финансовые трудности, поскольку всё имущество у их единственного заказчика ООО «Возрождение» было арестовано, деятельность перестала осуществляться. Все имеющиеся на начало 2018 года активы были ООО «Стройград» израсходованы, какого–либо иного имущества, в том числе достаточного для погашения задолженности перед налоговым органом, либо для инициирования процедуры банкротства и покрытия всех возможных в связи с этим расходов не имелось. Бывший на тот момент директор ООО «Стройград» ФИО2 неоднократно доводил до него и до учредителей информацию о наличии признаков банкротства в деятельности общества. При этом полномочиями по самостоятельному инициированию процедуры банкротства ФИО2 не обладал, поскольку являлся лишь наёмным работником. Указаний о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия они ФИО2 не давали, поскольку имущества достаточного для инициирования данной процедуры ООО «Стройград» не имело.

Каких–либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны. Перед началом допроса данный свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из копии трудовой книжки ФИО2 судом установлено, что в ООО «Стройград» в должности директора последний работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учётом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны бывшего директора ООО «Стройград» ФИО2, а также его вины в образовании у истца убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ООО «Стройград» имело достаточные средства для проведения процедуры банкротства. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик действовал в полной мере осмотрительно и разумно, поскольку неоднократно доводил до сведения учредителей общества и его аффилированного лица информацию о наличии признаков банкротства у ООО «Стройград», какого – либо бездействия суд не усматривает. При этом указаний относительно необходимости обращения в арбитражный суд для инициирования процедуры банкротства предприятия последние ему не давали, а правом на принятие самостоятельно данного решения он не обладал.

С учётом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к директору ООО «Стройград» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 166 590 рублей 40 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные на его имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к директору общества с ограниченной ответственностью «Стройград» ФИО2 о взыскании с него убытков в сумме 166 590 рублей 40 копеек, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований – 166 590 рублей 40 копеек, наложенных определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ