Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» ФИО4, представителя ответчика ООО «Общий дом» Мельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Общий дом» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Общий дом», в котором с учетом уточнений требований просил взыскать ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 282 141 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 341 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он припарковал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на обочине проезжей части перед домом № по <адрес>. Ночью сработала сигнализация данного автомобиля, после чего ФИО1 вышел из дома на улицу и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. По данному происшествию ФИО1 было подано заявление в ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду. Постановлением УПП ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭО». Согласно заключению ООО «ПрофЭО» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 602 822 руб. 58 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 362 266 руб. 70 коп. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, сумма ущерба определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля - 362 266 руб. 70 коп. и стоимостью его годных остатков – 80 125 руб. 08 коп., и составляет 282 141 руб. 62 коп. (362 266 руб. 70 коп. - 80 125 руб. 08 коп.). Дом № по <адрес> и прилегающую территорию обслуживает ООО «Общий дом». По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должны нести также Администрация Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство», поскольку в их обязанности входит обустройство и озеленение города, в том числе снос аварийных деревьев и их санитарная обрезка. В связи с повреждением автомобиля истец не имеет возможность использовать его по целевому назначению, что создает для семьи истца неудобства и причиняет истцу нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ООО «Ситиком».

Представители третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ООО «Ситиком» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Общий дом», Администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2525-О).

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, истцу необходимо доказать факт повреждения автомобиля в результате падения на него дерева, противоправность поведения ответчиков (ненадлежащее выполнение их работниками обязанностей по содержанию зеленных насаждений), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением вредных последствий (повреждения автомобиля).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль), на обочине проезжей части перед домом №№ по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> сработала сигнализация автомобиля, после чего ФИО1 вышел из дома на улицу и обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, помимо объяснений ФИО5, подтверждаются материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП-1 УМВД России по г. Великому Новгороду по заявлению ФИО1, содержащими постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения дерева, протокол осмотра места происшествия и фотоснимки поврежденного дерева и автомобиля.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Бремя доказывания размера реального ущерба, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

По заданию истца ООО «ПрофЭО» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 602 822 руб. 58 коп., с учетом износа – 213 085 руб. 48 коп. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 362 266 руб. 70 коп. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП – 80 125 руб. 08 коп.

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, сумма ущерба определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля - 362 266 руб. 70 коп. и стоимостью его годных остатков 80 125 руб. 08 коп., и составляет 282 141 руб. 62 коп. (362 266 руб. 70 коп. - 80 125 руб. 08 коп.).

Ответчики не согласились с заявленной истцом суммой ущерба. По ходатайству Администрации Великого Новгорода определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева на автомобиль, и средних рыночных цен на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 739 151 руб., с учетом износа 265 217 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, причиненных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения дерева на автомобиль и средних рыночных цен на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 717 812 руб., с учетом износа 261 165 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до наступления неблагоприятного события) составляет 242 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения судебного экспертного исследования составляет 36 400 руб.

Принимая во внимание год выпуска автомобиля и период его эксплуатации, выходящий за пределы полезного (12 лет), эксперт пришел к выводу о том, что определенная в рамках исследования рыночная стоимость автомобиля, а соответственно и стоимость годных остатков, актуальна как на момент произошедшего события, так и на момент производства экспертизы.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено суду допустимое и достоверное доказательство, которое опровергает представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «НЭПЦ «Ферзь», суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, причиненный истцу ущерб подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (242 000 руб.) и стоимостью годных остатков (36 400 руб.), и составляет 205 600 руб.

При разрешении вопроса об определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом №№ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Общим дом» и собственниками жилого дома, Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дома №№ по <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проект межевания не утверждался.

Согласно представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами схеме земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 123), а также плану земельного участка, отраженному в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 180), дерево, в результате падения которого причинен ущерб, произрастало за пределами границ земельного участка многоквартирного дома №№ по <адрес>

Указанное дерево произрастало на территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Областного закона Новгородской области от 26.12.2014 №691-ОЗ «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственное на которые не разграничена, в Великом Новгороде между органами местного самоуправления городского округа Великий Новгород и органами государственной власти Новгородской области», полномочия по предоставлению земельных участков для размещения дорог местного значения, земельных участков (территорий) общего пользования, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения, осуществляет орган местного самоуправления городского округа Великий Новгород.

Согласно техническому паспорту на автомобильную дорогу по <адрес>, с кадастровым номером № (т.2 л.д.102-110), зеленые насаждения, включая деревья, расположенные вдоль дороги, входят в состав сооружения - автомобильной дороги.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования местного значения с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию — городской округ Великий Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ссудодатель) и МКУ «Городское хозяйство» (ссудополчатель) заключен договор №№ о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополчатель принимает в безвозмездное пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в безвозмездное пользование ссудополучателю передана автомобильная дорога по <адрес>

Согласно пунктам 5, 11 договора ссудополучатель обязался поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, а также соблюдать правила благоустройства и дизайна городской среды и требования иных нормативных правовых актов.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не входило в состав общего имущества собственников многоквартирного дома №№ по <адрес> соответственно у управляющей организации ООО «Общий дом» отсутствовала обязанность осуществлять уход за зелеными насаждениями на данной территории. Территория общего пользования, на которой произрастало дерево, входит в состав автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на МКУ «Городское хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода произвела обследование озелененной территории автомобильной дороги напротив дома №№ по <адрес>, по результатам которого установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево имело прикорневую гниль, которая поразила корневую и комлевую части, что явилось причиной его обрушения. Работы по обрезке, сносу и вывозу указанного дерева выполнены силами и за счет средств МКУ «Городское хозяйство».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии с Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик МКУ «Городское хозяйство» является организацией, на которую Администрацией Великого Новгорода возложено решение вопросов содержания, охраны, защиты и воспроизводства озелененных территорий общего пользования и специального назначения.

Доводы МКУ «Городское хозяйство» о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявок на снос деревьев у дома № по <адрес> не поступало, обследование деревьев не проводилось и они не были включены в перечень зеленых насаждений, требующих сноса в ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствие вины Учреждения в причинении ущерба.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после обрушения дерева на автомобиль истца, Учреждением проведено обследование других деревьев, произрастающих у домов №№ по ул.<адрес> и принято решение о включении отдельных насаждений в перечень деревьев, требующих сноса в ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в ненадлежащем состоянии (наклон, угроза падения).

Доводы Учреждения о том, что видимых повреждений упавшее дерево не имело, прикорневая система упавшего дерева была повреждена в результате выполнения в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Ситиком» работ по снятию грунта на <адрес> в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к обрушению дерева, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению вреда.

Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном принятии Учреждением надлежащих мер к устранению аварийно-опасного дерева, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что именно в результате виновного, противоправного бездействия МКУ «Городское хозяйство», произошло падение дерева на автомобиль истца. То есть, ненадлежащее выполнение Учреждением своих обязанностей по содержанию дерева находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Соответственно ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет МКУ «Городское хозяйство».

Следует согласиться с доводами ответчиков о том, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающее среды» (Новгородский ЦГМС) ДД.ММ.ГГГГ была облачная погода, с <данные изъяты> до <данные изъяты>. шел ливневый мокрый снег временами умеренный. Наблюдалось отложение мокрого снега. Ветер южных направлений порывами 14 м/с. Вечером шел дождь. Количество осадков составило 4,6 мм. Среднесуточная температура воздуха +0,9С. ДД.ММ.ГГГГ была облачная погода, шел дождь временами умеренный. Ветер южных направлений порывами 9м/с. Количество осадков составило 1,6 мм. Среднесуточная температура воздуха была +3,4С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Новгородской области от Новгородского ЦГМС поступило предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды на территории Новгородской области. ГУ МЧС России по Новгородской области данная информация была доведена сведения неопределенного круга лиц путем размещения на официальной сайте и в социальных сетях, организовано СМС-информирование населения через операторов сотовой связи.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Использование в указанной выше норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», свидетельствует о том, что разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О).

Таким образом, истец, оставил автомобиль на обочине проезжей части перед домом №№ по <адрес>, в непосредственной близости к дереву, которое имело упомянутые признаки аварийного состояния, то есть в опасном месте. Данное обстоятельство, с учетом имевших место неблагоприятных погодных условий, свидетельствует о том, что истец мог и должен был предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидеть, что, автомобиль, оставленный им на длительное время в непосредственной близости от дерева, может быть поврежден в результате падения дерева, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Следовательно, в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению повреждений автомобиля.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, суд определяет степень вины в произошедшем событии потерпевшего 20% и причинителя вреда 80%.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению, с учетом грубой неосторожности самого истца, на 20%.

Таким образом, с ответчика МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 164 480 руб. (205 600 руб. x 80%).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

ООО «Общий дом» и Администрация Великого Новгорода являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований по отношению к ним следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы в сумме 2 000 руб. на оплату услуг ООО «ПрофЭО» по составлению отчета об оценке (квитанция ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы истца по оплате юридических услуг составляют 17 500 руб. (15 000 руб. + 2 500 руб.). На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «Центравтоэкспертиза» 2 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, указанную в п. 1.2 договора (досудебное ведение дела, консультирование, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка и составление уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции). Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 15 000 руб. Оплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказательства, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, характер спора, продолжительность и трудоемкость дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем исследованных документов и проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (58,30%), а именно: расходы по оплате отчета об оценке в сумме 1166 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 202 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 24 коп.

Ответчиком Администрацией Великого Новгорода произведена оплата судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№

В силу ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу Администрации Великого Новгорода в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать с МКУ «Городское хозяйство» – 10 494 руб., с ФИО1 – 7 506 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 164 480 руб., расходы по оплате оценки в сумме 1 166 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 202 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Администрации Великого Новгорода в возмещение расходов по оплате экспертизы с МКУ «Городское хозяйство» – 10 494 руб., с ФИО1 – 7 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 29 октября 2021 года.