Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился с указанными требованиями, в обоснование указал следующие обстоятельства.

08.09.2010 года в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, в результате рассмотрения Акта № -12 выездной налоговой проверки от 26.07.2010 года № 12 ФИО1 № в отсутствие налогоплательщика, заявителю налоговым органом была доначислена к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 520 390,00 рублей, по единому социальному налогу в размере 105308,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 990 000,00 рублей, в общем размере 1 615698,00 рублей, а также начислены к уплате пени по состоянию на 08.09.2010 года по НДФЛ в размере 141 083,00 рублей, по ЕСН в размере 28 550,16 рублей, по НДС в размере 359 452,15 рублей, в общем размере 529 085,75 рублей.

Указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за не предоставление декларации по НДС в налоговый орган за 3 квартал 2007 года, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 300,00 рублей за непредставление документов, запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки. С данным решением налогового органа ФИО1 ознакомился 06.05.2011 года, решение было получено по почте в простом письме, направленном Первореченским районным судом г. Владивостока, вместе с судебной повесткой и исковым заявлением указанного налогового органа о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 3 495 636, 69 рублей и с вышеуказанным Актом № - 12 выездной налоговой проверки от 26.07.2010 года. Данное письмо поступило в почтовое отделение 05.05.2011 года согласно штампу на почтовом конверте и было извлечено ФИО1 из почтового ящика 06.05.2011 года. Поскольку ФИО1 не получал решение налогового органа от 08.09.2010 г. до его вступления в законную силу и в связи с этим не имел
возможности в соответствии со ст. 101.2 НК РФ подать апелляционную жалобу на данное решение, то на основании п. 3 ст. 101.2 НК РФ и п. 2 ст. 139 НК РФ, он был вправе в течение одного года с даты вынесения указанного решения обратиться с жалобой на данное решение, вступившее в законную силу. 19.05.2011 г. заявитель обратился в УФНС по Приморскому краю с жалобой на указанное выше решение. 12.07.2011 г. заявитель получил решение УФНС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г., согласно которому решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 08.09.2010 г. № 16 было изменено путем отмены в его резолютивной части начисления НДФЛ, ЕСН и НДС, в остальной части указанное решение оставлено без изменений. 15.07.2011 г. представителем заявителя было получено письмо ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 13.07.11 г., содержащее сведения о начисленных налоговым органом суммах налогов, пени и штрафов в соответствии с изменениями, внесенными п. 2 резолютивной части решения УФНС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г. Учитывая, что ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решении налогового органа, нарушающим его права как налогоплательщика, только 06.05.2011 г. в день получения данного решения, то установленный ст. 256 ГПК РФ срок на оспаривание решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 08.09.2010 г. № 16 не является пропущенным заявителем. В данном случае согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ последним днем срока обжалования указанного решения является 08.08.2011 г.

ФИО1 не согласен с решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 г. в полном объеме, с учетом его изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г., считает данное решение не соответствующим требованиям действующего законодательства России о налогах и сборах, нарушающим его законные права и обязанности налогоплательщика, поскольку указанным решением налоговый орган необоснованно возлагает на заявителя обязанность по уплате доначисленных ему сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, а также соответствующей им пени и привлекает к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК, чем нарушает его право на свободное использование своих способностей и имущества, установленное ст. 34 Конституции РФ.

При проведении налоговой проверки налоговым органом были допущены нарушения п. 5 ст. 100 НК РФ, а именно, Акт № -12 выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. не был вручен налоговым органом ни непосредственно заявителю, ни его представителю под расписку, и не был передан иным способом, свидетельствующим о дате получения акта налогоплательщиком либо его представителем. При этом в Акте № -12 выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. отсутствует необходимое, согласно указанной выше норме НК РФ, указание на факт уклонения налогоплательщика от получения такого акта, если таковой факт имел место. Акт выездной налоговой проверки был направлен сразу и изначально заказным письмом, однако доказательств уклонения налогоплательщика от получения данного акта налоговым органом не представлено. Налоговый орган не представил доказательств извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявитель не получал ни Акт налоговой проверки, ни извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Несоблюдение должностными лицами ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя указанных выше требований НК РФ является основанием для отмены решения данного налогового органа № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 г. вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, на странице первой Акта № -12 выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. налоговым органом указана информация, не соответствующая действительности, а именно, что ФИО1 давал свое письменное согласие на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока. Однако никакого подобного письменного согласия заявитель не предоставлял в данный налоговый орган. Также, в нарушение п. 15 ст. 89 НК РФ ФИО1 не была вручена налоговым органом справка о проведенной налоговой проверке. В проверяемый период времени заявитель самостоятельно указывал сведения в налоговой отчетности и предоставлял налоговые декларации, в том числе по НДФЛ, ЕСН, НДС. Заявитель не является специалистом в области бухгалтерского учета и налогообложения, в связи с чем, им ошибочно были указаны в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год сведения об общей сумме дохода в размере 5 559 700 рублей и соответственно исчислена итоговая сумма налога к уплате в размере 51 610 рублей, а также в налоговой декларации по ЕСН сведения о доходах, полученных от предпринимательской деятельности в размере 5 500 000,00 рублей и соответственно исчислена налоговая база в размере 39 7000 рублей. ФИО1 в течение всего периода действия статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в 2007 и в 2008 годах, не осуществлял предпринимательской деятельности и предоставлял в налоговый орган налоговые декларации, содержащие сведения об отсутствии у него дохода. Данное обстоятельство также следует из ответов государственных органов и организаций на запросы налогового органа, указанных на страницах 2-3 Акта № -12 выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. Указание в п. 1.6. Акта № -12 выездной налоговой проверки от 26.07.2010 г. на то, что фактически в проверяемом периоде с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. ФИО1 осуществлял техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, а также указание в п. 2.1. данного Акта, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. заявитель осуществлял оптовую торговлю технологическим оборудованием, а также предоставлял услуги по выполнению работ по договору подряда, не соответствует действительности. Как указано в п. 1.7. данного Акта, проведенная выездная налоговая проверка основана исключительно на сведениях о движении денежных средств по расчетному счету, открытому заявителем в ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» в г. Владивостоке. Действительно, в 2007 году на указанный выше расчетный счет ФИО1 поступила денежная сумма в общем размере 5 500 000,00 рублей от организации ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ». При этом, часть данной суммы в размере 2 900 000,00 рублей поступила от ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» с назначением платежа - за выполнение работ по договору подряда № 1 от 10.07.2007 г., а остальная часть суммы в размере 2 600 000,00 руб. поступила также с назначением платежа - за технологическое оборудование по договору поставки № 2 от 10.07.2007 г.

В связи с этим следует учесть, что для осуществления предпринимательской деятельности у ФИО1 был недостаток оборотных денежных средств. До поступления от ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» указанной выше денежной суммы в целях получения оборотных средств заявитель вел переговоры с ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» о заключении указанных выше договора на поставку автосервисного оборудования и договора подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу складского оборудования. В своем письме от 10.07.2007 г. ФИО1 предложил ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» рассмотреть и согласовать представленные им проекты указанных выше договоров, а также в случае, если по каким - либо причинам ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» откажется от заключения данных договоров ФИО1 в этом же письме просил ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» предоставить ему денежную сумму в размере 5 500 000,00 рублей в качестве беспроцентного займа на основании договора займа денежных средств. К указанному письму ФИО1 приложил проекты договора поставки, договора подряда и договора займа денежных средств на рассмотрение ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ». В письме ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» от 12.07.2007 г. заявитель получил ответ о том, что договор поставки и договор подряда ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ» заключать не будет, однако организация не исключает в будущем возможности по заключению подобных договоров, выразило свое согласие на заключение договора займа денежных средств и с этим же письмом представило ФИО1 подписанный и заверенный печатью договор займа денежных средств от 12.07.2007 г. на сумму 5 500 000,00 рублей. После заключения указанного договора на расчетный счет заявителя поступила указанная выше денежная сумма. 13.07.2007 г. ФИО1 получил письмо от ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ», уведомляющее его о том, что общество перечислило ему сумму займа двумя платежными поручениями - платежным поручением № 12 от 13.07.2007 г. на сумму 2 900 00,00 рублей и платежным поручением № 13 от 13.07.2007 г. на сумму 2 600 000,00 рублей, но ошибочно указало в назначении платежа в первом платежном поручении - «за выполнение работ по договору подряда № 1 от 10.07.2007 года», а во втором платежном поручении - «за технологическое оборудование по договору поставки № 2 от 10.07.2007 года». В целях устранения возможных спорных ситуаций 13.07.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору займа денежных средств от 12.07.2007 г., в котором признали, что сумма займа в размере 5 500 000,00 рублей по Договору займа денежных средств от 12.07.2007 г. передана ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» ФИО1 путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере 2 600 000,00 рублей на основании платежного поручения № 13 от 13.07.2007 г. и денежной суммы в размере 2 900 000,00 рублей платежным поручением № 12 от 13.07.2007 г. Таким образом, денежная сумма в размере 5 500 000,00 рублей, поступившая от ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» на расчетный счет заявителя в 2007 году представляет собой не оплату товара и услуг, реализованных заявителем, а заемные денежные средства, предоставленные на основании Договора займа. Следовательно, исходя из положений ст. 146 НК РФ у ФИО1 не возник объект налогообложения по НДС и соответственно не возникла и обязанность по уплате НДС с денежной суммы в размере 5 500 000,00 рублей. Заявитель представил в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год 19.05.2007 года и корректирующую налоговую декларацию по ЕСН за 2007 года -18.05.2007 г. Налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности заключенного договора займа от 12.07.2007 г. и дополнительного соглашения № 1 к данному договору, в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и не представлены доказательства таких обстоятельств. Заявитель необоснованно привлечен к ответственности в виде в виде штрафа в размере 990 000,00 рублей за не предоставление декларации по НДС в налоговый орган за 3 квартал 2007 года, предусмотренной п. 1 ст.119 НК РФ.

На основании ст.ст. 100, 101, 109, 41, 138,208, 146, 149 НКРФ, ст.ст. 254-256 ГПК РФ заявитель просит признать недействительным решение ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока № 16 от 08.09.2010 г. в полном объеме с учетом его изменений, внесенных решением УФНС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г.; приостановить действие решения № 16 от 08.09.2010 г. в полном
объеме до вступления в законную силу решения Первореченского
районного суда г. Владивостока по настоящему заявлению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 требования поддержала.

Представители ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО3 пояснила, что ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки вынесено решение, согласно которому доначислены налоги в сумме 1 615 698.00 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 520 390 руб., единый социальный налог 105 308 руб., налог на добавленную стоимость 990 000 руб., начислены пени в сумме 529 085,75 руб., применены штрафные санкции в размере 1 313 439 руб. Материалы проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика, извещенного о дате и времени рассмотрения письмом от 29.07.2010 г. № 12/15.1-23/015509. Заявитель состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по Первореченскому району г. Владивостока с 25.05.2005 г. по 20.11.2008 г. Основным видом деятельности, согласно регистрационным документам в проверенном периоде (2007-2008 годах) являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 50.20). Выездная налоговая проверка ИП ФИО1 проведена после снятия его с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 20.11.2008 серия №). Инспекцией в соответствии с п.2 ст. 89 НК РФ принято решение о назначении проверки от 29.03.2010 г. № 8, поскольку налоговому контролю за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода к налогообложению в соответствии со специальными налоговыми режимами (Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2007 № 95-0-0). Решение о назначении проверки от 29.03.2010 г. № 8, требование о предоставлении документов на проверку от 29.03.2010 г., уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, протокол разъяснения прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки вручены 02.04.2010 г. законному представителю налогоплательщика по доверенности от 25.09.2007 г. № 9808 ФИО5 Таким образом, налогоплательщик извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости предоставления документов по вышеуказанному требованию в налоговый орган. Налогоплательщиком не предложено иное место для проведения проверки, что свидетельствует о согласии в проведении проверки в Инспекции. Поскольку документы согласно требованию от 29.03.2010 г. на проверку в Инспекцию заявителем не предоставлены, выездная налоговая проверка проведена на основе сведений, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 и предоставленных налогоплательщиком налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщику направлено уведомление от 15.07.2010 г. по его месту жительства: , о вызове для подписания акта, которое возвращено в Инспекцию 17.08.2010 г. в связи с истечением срока хранения. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции налоговым органом 29.07.2010 г. по месту жительства налогоплательщика направлен акт проверки от 16.07.2010 г. № 12 (уведомление о получении акта возвращено в связи истечением срока хранения). Извещение о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки от 29.07.2010 г. № 12/15.1-23/015509, а затем и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2010 г. № 16 направлены заявителю также по вышеуказанному адресу. В связи с истечением срока хранения документы возвращены отделением почтовой связи в налоговый орган (извещение- 03.09.2010 г., решение- 18.10.2010 г.). Являясь также руководителем ООО «ИСТ-ТРЕИДИНГ», ФИО1 07.04.2010 г. представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р-14001 в котором на листе -3 «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указаны сведения о месте регистрации заявителя: . Отправка документов, изготовленных налоговым органом в связи с проведением проверки, осуществлена на надлежащий адрес до даты поступления в налоговый орган сведений о внесении изменений (28.09.2010 г.), согласно которым адрес места жительства налогоплательщика изменен на: .

Поскольку ФИО1 не представил в Инспекцию необходимые для налоговой проверки документы, Инспекция применила положение пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, определив налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем, на основании сведений, имеющихся в налоговом органе о налогоплательщике и полученным из внешних источников: выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика; налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007 год. В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1,
открытый в ОАО АКБ «Приморье» г. Владивостока, 13.07.2007 г. поступили денежные средства от ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» в сумме 2 600 000 руб. с назначением платежа «за техническое обслуживание», а также в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа «за выполнение работ». По данным уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год, и декларации по ЕСН за указанный период доход от предпринимательской деятельности составил 5 500 000руб., расходы - 5 103 000 руб. Суммы исчисленного НДФЛ - 51 610 руб. и ЕСН - 32 212 руб. внесены налогоплательщиком в бюджет.

Требование о предоставлении документов от 06.04.2010 г. ООО «ИТС-ТРЕЙДИНГ» (№) не было исполнено. Так как ФИО6 в ходе проверки не предоставил документы, свидетельствующие прямо или косвенно о произведенных им расходах, Инспекцией в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ осуществлен расчет расходов исходя из профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 % от общей суммы дохода (1 100 000 руб. (5500000руб. х 20%). Таким образом, налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕНС составила 4 400 000 руб. (5 500 000 руб.-1100000руб.). При определении налоговой базы по НДС в соответствии с п. 2. ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определена Инспекцией исходя из доходов налогоплательщика, поступивших на его расчетный счет от ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ». Поскольку общая сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 5 500 000 руб. (без учета НДС), сумма НДС с учетом ставки налога 18% составила 990 000 руб. (5 500 000 руб. х 18%). Сумма НДС составляет 838 983 руб. (5 500 000 руб. х 18/118). Дополнительно начисленный по решению от 08.09.2010 г. № 16 НДС подлежит уменьшению на 151 017 руб. (990 000 руб. - 838 983 руб.) с проведением перерасчета соответствующих пени и штрафных санкций. Поскольку сумма полученного дохода без НДС составляет 4 661 017 руб. (5 500 000 руб.- 838 983 руб.), налоговая база по НДФЛ с учетом профессионального налогового вычета в размере 20% (ст.221 НК РФ) составляет 3 728 814 руб. (4 661 017 - (4 661 017 руб. х 20%); по ЕСН -4 661 017 руб. Сумма дополнительно начисленного НДФЛ, уменьшенного на сумму налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно (51 610 руб.), составляет 433 136 руб. (3 728 814 руб. х 13% - 51 610 руб.). Сумма дополнительно начисленного ЕСН исходя из ставок налога, установленных ст. 241 НК РФ, уменьшенного на сумму налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно (32 212 руб.), составляет 88 528 руб. (120 740 руб. - 32 212 руб.). Согласно проведенному расчету дополнительно начисленные суммы НДФЛ и ЕСН подлежат уменьшению на 87 254 руб. (520390 руб. - 433136 руб.) и 16780 руб. (105308 руб. - 88528 руб.) с проведением перерасчета соответствующих пени и штрафных санкций. Подлежат перерасчету в сторону уменьшения НДС на 151017 руб., НДФЛ на 87 254 руб., ЕСН на 16 780 руб. и соответствующие штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года.

Налогоплательщик, ссылаясь на договор займа, утверждает, что сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 5 500 000 руб. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2007 год отражена им ошибочно, так как данные денежные средства получены по договору займа от 12.07.2007 г. Между тем, согласно Бухгалтерским балансам за 9 мес. 2007 года и за 2007 год ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ», представленным в Инспекцию, сумма дебиторской задолженности по стр. 230_4 на конец отчетного периода отсутствует. При этом вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» подписана лично ФИО7. Сумма начисленных налогов (НДФЛ, ЕСН) индивидуальным предпринимателем уплачены 05.08.2008 г. и 19.05.2008 г., то есть после даты заключения договора займа (12.07.2007 г.). При этом налогоплательщик не уточнил свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2007 г. несмотря на договор займа, датированный 12.07.2007г. и представленный к жалобе. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства в сумме 5 500 000 руб. сняты ИП ФИО1 с расчетного счета 17.07.2007 г. на хозяйственные нужды. Данные обстоятельства указывают на то, что договор займа заключен между взаимозависимыми лицами и направлен на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС. Полученные денежные средства, по мнению налогового органа, считаются предоставленными во исполнение несуществующего обязательства и должны быть признаны доходом и включены в облагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС на общих основаниях в соответствии со ст.ст. 153, 210, 237 НК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2, 9 ч.1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Налогоплательщиками единого социального налога в соответствии с п.1 ст.235 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании ст.44 НК РФ установлен порядок возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора прекращается с уплатой налога налогоплательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством РФ; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Судом установлено, что на основании Решения и.о. руководителя Инспекции ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 29.03.2010г. № 8 начата выездная налоговая проверка ФИО1, которая окончена 31.05.2010г. (с учетом п.5 ст.6.1 НК РФ), о чем составлена соответствующая справка. Решение № 8 и требование о предоставлении на проверку документов вручено лично представителю ФИО1 по доверенности ФИО5

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Данное извещение может быть передано любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка: передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, в том числе отправлено по почте заказным письмом.

Совершение налоговым органом всех действий, направленных на заблаговременное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является основанием для того, чтобы считать лицо извещенным надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании п.п.4 п.1 ст. 31 НК РФ, уведомлением о вызове налогоплательщика от 15.07.2010г. №15.1-23/014713 ФИО1 приглашался на 26.07.2010 г. в Инспекцию для подписания Акта выездной налоговой проверки, что подтверждается прилагаемыми копиями, уведомления, почтового реестра, конверта.

Согласно, п.5 ст.100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В связи с тем, что ФИО1 не явился в Инспекцию для подписания Акта, в соответствии с п.5 ст.100 НК РФ, Акт выездной налоговой проверки №12 от 26.07.2010 г. направлен 28.07.2010 г. в его адрес заказным письмом с простым уведомлением.

С учетом положений ст. 6.1, абз.2 п.5 ст.100 НК РФ, акт проверки считается врученным ФИО1 05.08.2010 г. Соответственно, срок предоставления возражений на акт проверки истекает 26.08.2010 г. Доказательством направления акта являются прилагаемые копии, сопроводительного письма, почтового реестра и почтового конверта.

В соответствии с п. 2 ст.101 НК РФ ФИО1, уведомлением № 12 от 29.07.2010 г. № 15.1-23/015509, приглашен в Инспекцию на 01.09.2010 г. для рассмотрения акта налоговой проверки и иных материалов проверки. Доказательством направления акта являются прилагаемые копии сопроводительного письма и почтового реестра.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 08.09.2010 г. направлено ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением.

Учитывая вышеизложенное, должностными лицами Инспекции соблюдены все условия процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов, результатов проверки.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г. по жалобе заявителя удовлетворена жалоба в части признания неправомерным доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций; изменено Решение ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостоку от 08.09.2010 г. № 16 путем отмены в его резолютивной части начисления НДФЛ в сумме 87 254 руб., ЕСН - 16 780 руб. и НДС - 151 017 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Следовательно, правомерность и обоснованность Решения Инспекции подтверждено решением Управления ФНС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г., принятым по жалобе заявителя.

Статьями 221 и 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДФЛ и ЕСН, определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Инспекцией в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ осуществлен расчет расходов исходя из профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 % от общей суммы дохода (1 100 000 руб. (5 500 000 руб. х 20%). Налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕНС составила 4 400 000 руб.

При определении налоговой базы по НДС в соответствии с п. 2. ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определена Инспекцией исходя из доходов налогоплательщика, поступивших на его расчетный счет от ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ». Поскольку общая сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 5 500 000 руб. (без учета НДС), сумма НДС с учетом ставки налога 18% составила 990 000 руб. (5 500 000 руб. х 18%).

Между тем, согласно общему правилу п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) продавец дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Перерасчету подлежат в сторону уменьшения НДС на 151017 руб., НДФЛ на 87254 руб., ЕСН на 16780 руб. и соответствующие штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН и НДС и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года.

Заявителем к жалобе в УФСН России по Приморскому краю была предоставлена копия договора займа от 12.07.2007 г. между ООО «ИСТ - ТРЕЙДИНГ» (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), согласно которому Заимодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 5 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа на срок с 13.07.2007 г. по 31.12.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 НК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь на договор займа, ФИО1 утверждает, что сумма дохода от предпринимательской деятельности в размере 5 500 000 руб. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и ЕСН за 2007 год отражена им ошибочно, так как данные денежные средства получены по договору займа от 12.07.2007 г.

Между тем, согласно Бухгалтерским балансам за 9 мес. 2007 года и за 2007 год ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ», представленным в Инспекцию, сумма дебиторской задолженности по стр. 230_4 на конец отчетного периода отсутствует. При этом вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ИСТ-ТРЕЙДИНГ» подписана лично ФИО7. Сумма начисленных налогов (НДФЛ, ЕСН) индивидуальным предпринимателем уплачены 05.08.2008 г. и 19.05.2008 г., то есть уже после даты заключения договора займа - 12.07.2007 г.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства в сумме 5 500 000 руб. сняты ИП ФИО1 с расчетного счета 17.07.2007 г. на хозяйственные нужды.

Суд полагает, что договор займа заключен между взаимозависимыми лицами и направлен на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 500 000 руб. правомерно расценены налоговым органом как доход, полученный от реализации и действия Инспекции по включению указанных денежных средств в налогооблагаемую базу для исчисления налогов (НДФЛ, ЕСН и НДС) обоснованы.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают правомерность действий ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока по начислению заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС.

Инспекцией ФНС России по Первореченскому району г.Владивостока соблюдены все требования статей 89, 100, 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения в отношении ФИО1, следовательно, в требованиях заявителю необходимо отказать.

На основании ст.ст.119, 122, 126 НК РФ суд полагает возможным уменьшить штраф, которым ФИО1 привлечен к налоговой ответственности на основании Решения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока № 16 от 08.09.2010 г. с учетом внесенных изменений Решением УФМС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г. на 50%.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198, 257 РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока отказать.

Снизить ФИО1 штраф на основании Решения ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока № 16 от 08.09.2010 г. с учетом внесенных изменений Решением УФМС по Приморскому краю № 13-11/340 от 08.07.2011 г. до 262 062 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления.

Председательствующий: