Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалдышкиной А. А. к Матвееву Р. А., к Матвеевой Т. Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, об обязании передачи ключей от входной двери в квартиру,

По встречному иску Матвеевой Т. Н. к Чалдышкиной А. А., к Володиной О. Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, признании права преимущественной покупки доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Чалдышкина А. А. обратилась в суд с иском к Матвееву Р. А., к Матвеевой Т. Н. о вселении в квартиру по адресу: МО, <адрес>, Литейная, <адрес>., об определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истицы комнату площадью 10,3 кв.м, ответчикам Матвеевой Т.Н. и Матвееву Р.А комнату 12,0 кв.м., оставив в совместном пользовании истицы с ответчиками Матвеевой Т.Н., Матвеевым Р.А. места общего пользования и проходную комнату площадью 15,9 кв.м..

Истица просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании комнатой пл.10,3 кв.м., местами общего пользования, проходной комнатой пл.15,9 кв.м. и обязать передать ключи от входной двери в квартиру( л.д.83 ).

Свои требования истица мотивирует тем, что Чалдышкина А.А., Матвеева Т.Н. и Матвеев Р.А. являются сособственниками квартиры по адресу: МО, <адрес>.. Истице принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. Матвеевой Т.Н.принадлежит 3/8 доли квартиры, Матвееву -1/8 доля квартиры. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истица Чалдышкина А.А., ответчик Матвеева Т.Н. и двое несовершеннолетних детей ответчика Матвеевой Т.Н. - Файзельхаков Я.Р., Файзельхакова Е.Р.

До ДД.ММ.ГГГГ года (она) истица пользовалась комнатой 10,3 кв.м и имела свободный доступ в указную квартиру, так как у истицы был ключ от входной двери. При этом, указанная комната находилась у истицы в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанной комнатой до ДД.ММ.ГГГГ года истица пользовалась совместно с Волковой М. И., предыдущий собственник комнаты. После смерти предыдущего собственника Волковой М.И., в ДД.ММ.ГГГГ года, указанной комнатой стала пользоваться только истица : привезла свои вещи, поменяла окно, поменяли напольное покрытие, отремонтировала потолок, завезла обои, планировала окончить ремонт. Указанные ремонтные работы проводились истицей в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не возражала против этого, так как занимали большую комнату, площадью 12 кв.м.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года после того, как основные ремонтные работы были истицей закончены, ответчики сменили замок во входной двери, в связи с чем она(истица) лишилась возможности доступа в квартиру и, соответственно, в комнату площадью 10,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию, к участковому инспектору, однако спор не разрешен. Истица до настоящего времени не имеет доступа в указанную квартиру. В комнате размером 10,3 кв.м. остались вещи истицы а также строительный и отделочный материал.

Общая жилая площадь квартиры составляет 38.2 кв.м, из которых комната площадью 10,3 (изолированная запроходная ), комната площадью 12.0 (изолированная запроходная ), комнатаплощадью15.9кв.м(проходная), через которую осуществляется проход в комнаты 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м.

Истице принадлежит 1/2 доля квартиры, что соответствует 19.1 кв.м

Истица считает, что имеет право на выделение в пользование комнаты площадью 10.3 кв.м., при этом проходная комната площадью 15.9 кв.м может оставаться в общем пользовании собственников, так как через нее осуществляется проход в изолированные комнаты.

Ответчик:Матвеева Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования Чалдышкиной А.А. не признала, пояснив, что исходя из технических характеристик квартиры, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Ответчик Матвеева Т.Н. предъявила встречные исковые требования к Чалдышкиной А.А. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между Чалдышкиной А.А. и и Володиной О.Н.ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Чалдышкиной на 1/6 долю <адрес>, о признании за Матвеевой Т. Н. права преимущественной покупки 1/6 доли <адрес>.

Свои требования ответчик Матвеева Т.Н. мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Володина О.Н, являющаяся собственником 1/6 доли квартиры предложила ей ( Матвеевой Т.Н.) выкупить у нее 1/6 долю. Истица стала собирать документы и денежные средства для покупки доли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчице Матвеевой Т.Н. стало известно, что Володина О.Н. заключила договор дарения 1/6 доли спорной квартиры с Чалдышкиной А.А., которая является для семьи ответчицы посторонним человеком, при этом является соседкой с верхнего этажа.

Из разговора с ответчицей Володиной О.Н. стало известно, что фактически Володина О.Н. продала принадлежащую ей 1/6 долю Чалдышкиной А.А. за 300 000 рублей. Для семьи ответчицы Матвеевой Т.Н. жилое помещение по спорному адресу является единственным жильем. УЧалдышкиной А.А. имеется собственность по адресу: <адрес>-а, <адрес> где она и проживает и была прописана.

Матвеева Т.Н. считает, что при наличии доказательств намерений дарителя на возмездное отчуждение своей доли, отсутствия между дарителем и одаряемым родственных отношений, договор дарения признается недействительным, поскольку является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть возмездное отчуждение имущества в форме купли-продажи. При этом ответчица ссылается на положения ст. 572, 250 ГК РФ.

Матвеева Т.Н., считает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, в связи с чем, просит признать договор дарения 1/6 доли спорной квартиры, заключенный между Володиной О.Н.и Чалдышкиной А.А.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Чалдышкиной А.А. на 1/6 долю <адрес>, признать за Матвеевой Т. Н. право преимущественной покупки 1
/6 доли квартиры. ( л.д. 86-87).

Ответчик: Володина О.Н. в судебное заседание не явилась. Просит рассматривать дело в её отсутствие. Исковые требования Матвеевой Т.Н. не признала, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемый договор дарения 1/6 доли <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доля квартиры подарена Чалдышкиной А.А., поскольку она( ответчица) квартирой не пользовалась, т.к. далеко проживала, а Чалдышкина А.А. на протяжении длительного времени ( ДД.ММ.ГГГГ лет) ухаживала за родственниками Володиной О.Н. - Волковой М. И.. Намерений продать принадлежащую ей 1/6 долю квартиры Матвеевой Т.Н., у неё никогда не было, поскольку Матвеева Т.Н. не оказывала никакой помощи наследодателям. Просит в иске отказать.

Представитель Володиной О.Н. -адвокат Русакова -Яковлева Т.А. просила в иске отказать, пояснив, что никаких денежных средств Володина О.Н. от Чалдышкиной А.А. за 1/6 долю квартиры не получала.

Представитель истицы Чалдышкиной А.А. встречные исковые требования Матвеевой Т.Н. к Чалдышкиной А.А. и Володиной О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между Чалдышкиной А.А. и и Володиной О.Н.ДД.ММ.ГГГГ, не признала, пояснив, что 1/6 доля квартиры получена ею в дар, никаких денежных средств она Чалдышкина А.А.Володиной за 1/6 долю квартиры не платила.

Ответчик: Матвеев Р.А. в судебном заседании требования Матвеевой Т.Н. поддержал, возражал против удовлетворения иска Чалдышкиной А.А., пояснив, что его жена Матвеева Т.Н.ДД.ММ.ГГГГ подарила ему 1/8 долю спорной квартиры в квартиры. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В спорной квартире он не прописан, но проживает, занимает вместе с женой Матвеевой Т.Н. комнату 12,0 кв.м.. Двое детей спят в проходной комнате пл. 15,9 кв.м.

3-е лицо: представитель УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, считает исковые требования Чалдышкиной А.А. подлежащим удовлетворению, исковые требования Матвеевой Т.Н., подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Володиной О.Н.(даритель) и Чалдышкиной А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, по которому Володина О.Н. подарила Чалдышкиной А.А. 1/6 доли <адрес>.( л.д.111).

В силу ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оспаривая данную сделку, Матвеева Т.Н. ссылается на то обстоятельство, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, поскольку ей стало известно о том, что Володина О.Н. продала 1/6 долю квартиры Чалдышкиной А.А. за 300000 рублей. Поскольку сделка была возмездная, Матвеева Т.Н. просит признать договор дарения 1/6 доли спорной квартиры, заключенный между Володиной О.Н.и Чалдышкиной А.А.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Чалдышкиной А.А. на 1/6 долю <адрес>, признать за Матвеевой Т. Н. право преимущественной покупки 1/6 доли квартиры. ( л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой Т.Н., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны вправе представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Обязанность доказывания незаконности сделки, в силу сложившихся правоотношений сторон, возложена на Матвееву Т.Н..

В судебном заседании по инициативе Матвеевой Т.Н. опрошена свидетель Тарасенко Е.Н., пояснившая, что она является сестрой Матвеевой Т.Н.. После заключения сделки -договора дарения между Володиной О.Н. и Чалдышкиной А.А., она(свидетель) позвонила своей родственнице Володиной О.Н.. Володина О.Н. сказала ей(свидетельнице), что продала свою долю квартиры за 500000 рублей Чалдышкиной А.А.. Очевидцем передачи денежных средств она ( свидетель) не была. Ранее Володина О.Н. отказалась продавать свою долю Матвеевой Т.Н. ( л.д. ).

Из объяснений Володиной О.Н. ( л.д.122) усматривается, что она иск не признает, возможно она и сказала, что продала свою долю квартиры, но лишь только для того, чтобы Матвеева Т.Н. больше к ней с вопросом продажи доли квартиры не обращалась, поскольку намерений продать свою долю квартиры она (Володина О.Н.) не имела. Из объяснений представителя Володиной О.Н. в судебном заседании также усматривается, что Володина О.Н. никаких денежных средств от Чалдышкиной А.А.не получала. Чалдышкина А.А. отрицает оплату денежных средств Володиной О.Н., пояснив, что доля квартиры получена ею в дар, никаких денежных средств она не платила Володиной О.Н..

Суд не может считать показания свидетеля Тарасенко Е.Н., бесспорным доказательством, подтверждающих возмездный характер сделки-договора дарения, поскольку стороны договора дарения и даритель и одаряемый отрицают возмездный характер сделки. Свидетель не являлась очевидцем передачи денежных средств.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

При этом Матвеевва Т.Н. не представила доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Кроме того, у Матвеевой Т.Н. отсутствует право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смысла приведенной нормы право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Матвеевой Т.Н. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между Чалдышкиной А.А. и Володиной О.Н.ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Чалдышкиной на 1/6 долю <адрес>, о признании за Матвеевой Т. Н. права преимущественной покупки 1/6 доли <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Чалдышкиной А.А., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2: Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно поэтажного плана квартиры ( л.д.59), общая жилая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., жилая- 38.2 кв.м,

Чалдышкиной А.А. принадлежит 1/2 доля квартиры. Матвеевой Т.Н.принадлежит 3/8 доли квартиры, Матвееву Р.А. -1/8 доля квартиры. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истица Чалдышкина А.А., ответчик Матвеева Т.Н. и двое несовершеннолетних детей ответчика Матвеевой Т.Н. - Файзельхаков Я.Р., Файзельхакова Е.Р.( л.д.43)

На долю Чалдышкиной А.А. приходится 19,1 кв.м., на долю ответчика Матвеевой Т.Н. исходя из права собственности на квартиру ( 38,2:8х3)=14,3 кв.м., на долю Матвеева Р.А. 4,77 кв.м.

Несовершеннолетние дети Матвеевой Т.Н.Файзельхаков Я.Р., Файзельхакова Е.Р. собственниками квартиры не являются.

Квартира состоит из трех комнат, из которых комната площадью 10,3 (изолированная запроходная ), комната площадью 12.0 (изолированная запроходная ), комната площадью 15.9кв.м(проходная), через которую осуществляется проход в комнаты 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м.

Ответчики Матвеева Т.Н. и Матвеев Р.А., являются супругами. Из объяснений Матвеева Р.А. усматривается. что в настоящее время они занимают большую комнату, площадью 12 кв.м.. В совокупности долей Матвеевой Т.Н. и Матвееву Р.А. принадлежит в праве собственности на квартиру ( 3\8+1/8)= 1\2 доля.

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, суд считает возможным выделить в пользование истице Чалдышкиной А.А. на 1/2 долю, изолированную запроходную комнату, площадью 10, 3 кв.м., а ответчикам Матвеевым Т.Н. и Р.А. - комнату 12 кв.м., комнату 15,9 кв.м., через которую осуществляется проход в комнату 12 кв.м. и 10,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

При этом, суд считает, что права Чалдышкиной А.А., как собственника 1/2 доли квартиры, и права ответчиков -супругов Матвеевых Т.Н. и Р.А. ( в совокупности 1/2 доля квартиры ) не нарушаются, т.к. Матвеевым на 1/2 долю квартиры в праве собственности выделяется комната большей площади 12 кв.м., а комната 15,9 кв.м. остается в общем пользовании сторон.

На долю каждого совладельца и зарегистрированного в квартире приходится жилой площади 38,2:6= 7,64 кв.м. жилой площади.

Доводы Матвеевой Т.Н. о том, что нарушаются права её несовершеннолетних детей необоснованны.

Истица Чалдышкина А.А. как собственник 1/2 доли квартиры имеет право пользования квартирой исходя из права собственности в размере 1/2 доли квартиры. Истица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Из объяснений ответчика Матвеева Р.А. усматривается, что дети спят в проходной комнате пл.15,9 кв.м.. Таким образом, и до определения порядка пользования квартирой, спальным местом несовершеннолетних является проходная комната пл.15,9 кв.м.. несовершеннолетние - Файзельхаков Я.Р., Файзельхакова Е.Р. совладельцами квартиры не являются. Таким образом, несовершеннолетние Файзельхаков Я.Р., Файзельхакова Е.Р. имеют возможность пользоваться комнатой 12 кв.м., выделенной в пользование супругам Матвеевым и проходной комнатой пл.15,9 кв.м., оставшейся в общем пользовании сторон, что составляет на каждого ( 15,9+12):4 =6,9 кв.м., что является незначительным уменьшением( 7,64-6,9) = 0,74 кв.м. на каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Из объяснений ответчика Матвеева Р.А. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года они поменяли замок во входной двери. Ключи истице не дали. Из объяснений свидетеля Чалдышкиной Л.И., матери ответчика Матвеевой Т.Н. усматривается, что замок во входной двери спорной квартиры заменен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание что истица Чалдышкина А.А. является собственником 1/2 доли квартиры, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, у суда не имеется оснований для отказа в иске Чалдышкиной А.А. о вселении в спорную квартиру и об обязании Матвеева Р.А. и Матвееву Т.Н. передать Чалдышкиной А.А. ключи от входной двери в квартиру.

Оценивая представленные суду доказательства, исходя из положений ст.209, 247 ГК РФ, суд считает, что требования истицы Чалдышкиной А. А. к Матвееву Р. А., к Матвеевой Т. Н. : о вселении в спорную квартиру, об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, об обязании передачи ключей от входной двери в квартиру подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Матвеевой Т. Н. к Чалдышкиной А. А., к Володиной О. Н. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между Чалдышкиной А. А. и Володиной О. Н.ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Чалдышкиной А. А. на 1/6 долю <адрес>, о признании за Матвеевой Т. Н. права преимущественной покупки 1/6 доли <адрес> - отказать.

Вселить Чалдышкину А. А. в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой 52 <адрес>, по которому выделить в пользование Чалдышкиной А. А. комнату, площадью 10,3 кв.м. в <адрес>; выделить в пользование Матвеева Р. А. и Матвеевой Т. Н. с несовершеннолетними Фейзельхаковой Е. Р. и Фезельхаковым Я. Р. комнату, пл.12 кв.м. в <адрес>, жилую комнату площадью 15,9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать Матвееву Т. Н. и Матвеева Р. А. не чинить препятствий Чалдышкиной А. А. в пользовании комнатой 10,3 кв.м., проходной комнатой пл.15,9 кв.м., местами общего пользования в <адрес>.

Обязать Матееву Т. Н. и Матвеева Р. А. передать Чалдышкиной А. А. ключи от входной двери <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись