Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, об обязании передачи ключей от входной двери в квартиру,

По встречному иску ФИО5 к ФИО2, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о праве собственности, признании права преимущественной покупки доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, к ФИО5 о вселении в квартиру по адресу: МО, <адрес>, Литейная, <адрес>., об определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истицы комнату площадью 10,3 кв.м, ответчикам ФИО5 и ФИО3 комнату 12,0 кв.м., оставив в совместном пользовании истицы с ответчиками ФИО5, ФИО3 места общего пользования и проходную комнату площадью 15,9 кв.м..

Истица просит обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании комнатой пл.10,3 кв.м., местами общего пользования, проходной комнатой пл.15,9 кв.м. и обязать передать ключи от входной двери в квартиру( л.д.83 ).

Свои требования истица мотивирует тем, что ФИО2, ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: МО, <адрес>.. Истице принадлежит 1/2 доля указанной квартиры. ФИО5 принадлежит 3/8 доли квартиры, ФИО6 -1/8 доля квартиры. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истица ФИО2, ответчик ФИО5 и двое несовершеннолетних детей ответчика ФИО5 - ФИО7, ФИО8

До ДД.ММ.ГГГГ года (она) истица пользовалась комнатой 10,3 кв.м и имела свободный доступ в указную квартиру, так как у истицы был ключ от входной двери. При этом, указанная комната находилась у истицы в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанной комнатой до ДД.ММ.ГГГГ года истица пользовалась совместно с ФИО9, предыдущий собственник комнаты. После смерти предыдущего собственника ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ года, указанной комнатой стала пользоваться только истица : привезла свои вещи, поменяла окно, поменяли напольное покрытие, отремонтировала потолок, завезла обои, планировала окончить ремонт. Указанные ремонтные работы проводились истицей в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики не возражала против этого, так как занимали большую комнату, площадью 12 кв.м.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года после того, как основные ремонтные работы были истицей закончены, ответчики сменили замок во входной двери, в связи с чем она(истица) лишилась возможности доступа в квартиру и, соответственно, в комнату площадью 10,3 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию, к участковому инспектору, однако спор не разрешен. Истица до настоящего времени не имеет доступа в указанную квартиру. В комнате размером 10,3 кв.м. остались вещи истицы а также строительный и отделочный материал.

Общая жилая площадь квартиры составляет 38.2 кв.м, из которых комната площадью 10,3 (изолированная запроходная ), комната площадью 12.0 (изолированная запроходная ), комнатаплощадью15.9кв.м(проходная), через которую осуществляется проход в комнаты 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м.

Истице принадлежит 1/2 доля квартиры, что соответствует 19.1 кв.м

Истица считает, что имеет право на выделение в пользование комнаты площадью 10.3 кв.м., при этом проходная комната площадью 15.9 кв.м может оставаться в общем пользовании собственников, так как через нее осуществляется проход в изолированные комнаты.

Ответчик:ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что исходя из технических характеристик квартиры, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Ответчик ФИО5 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между ФИО2 и и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО10 на 1/6 долю <адрес>, о признании за ФИО5 права преимущественной покупки 1/6 доли <адрес>.

Свои требования ответчик ФИО5 мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО4, являющаяся собственником 1/6 доли квартиры предложила ей ( ФИО5) выкупить у нее 1/6 долю. Истица стала собирать документы и денежные средства для покупки доли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчице ФИО5 стало известно, что ФИО4 заключила договор дарения 1/6 доли спорной квартиры с ФИО2, которая является для семьи ответчицы посторонним человеком, при этом является соседкой с верхнего этажа.

Из разговора с ответчицей ФИО4 стало известно, что фактически ФИО4 продала принадлежащую ей 1/6 долю ФИО2 за 300 000 рублей. Для семьи ответчицы ФИО5 жилое помещение по спорному адресу является единственным жильем. УФИО2 имеется собственность по адресу: <адрес>-а, <адрес> где она и проживает и была прописана.

ФИО5 считает, что при наличии доказательств намерений дарителя на возмездное отчуждение своей доли, отсутствия между дарителем и одаряемым родственных отношений, договор дарения признается недействительным, поскольку является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть возмездное отчуждение имущества в форме купли-продажи. При этом ответчица ссылается на положения ст. 572, 250 ГК РФ.

ФИО5, считает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, в связи с чем, просит признать договор дарения 1/6 доли спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю <адрес>, признать за ФИО5 право преимущественной покупки 1
/6 доли квартиры. ( л.д. 86-87).

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явилась. Просит рассматривать дело в её отсутствие. Исковые требования ФИО5 не признала, по основаниям изложенным в отзыве, пояснив, что оспариваемый договор дарения 1/6 доли <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доля квартиры подарена ФИО2, поскольку она( ответчица) квартирой не пользовалась, т.к. далеко проживала, а ФИО2 на протяжении длительного времени ( ДД.ММ.ГГГГ лет) ухаживала за родственниками ФИО4 - ФИО9. Намерений продать принадлежащую ей 1/6 долю квартиры ФИО5, у неё никогда не было, поскольку ФИО5 не оказывала никакой помощи наследодателям. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО4 -адвокат ФИО1 -Яковлева Т.А. просила в иске отказать, пояснив, что никаких денежных средств ФИО4 от ФИО2 за 1/6 долю квартиры не получала.

Представитель истицы ФИО2 встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между ФИО2 и и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, не признала, пояснив, что 1/6 доля квартиры получена ею в дар, никаких денежных средств она ФИО2ФИО4 за 1/6 долю квартиры не платила.

Ответчик: ФИО3 в судебном заседании требования ФИО5 поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО2, пояснив, что его жена ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подарила ему 1/8 долю спорной квартиры в квартиры. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В спорной квартире он не прописан, но проживает, занимает вместе с женой ФИО5 комнату 12,0 кв.м.. Двое детей спят в проходной комнате пл. 15,9 кв.м.

3-е лицо: представитель УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, считает исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению, исковые требования ФИО5, подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/6 доли квартиры, по которому ФИО4 подарила ФИО2 1/6 доли <адрес>.( л.д.111).

В силу ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Оспаривая данную сделку, ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, поскольку ей стало известно о том, что ФИО4 продала 1/6 долю квартиры ФИО2 за 300000 рублей. Поскольку сделка была возмездная, ФИО5 просит признать договор дарения 1/6 доли спорной квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю <адрес>, признать за ФИО5 право преимущественной покупки 1/6 доли квартиры. ( л.д. 86-87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны вправе представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Обязанность доказывания незаконности сделки, в силу сложившихся правоотношений сторон, возложена на ФИО5.

В судебном заседании по инициативе ФИО5 опрошена свидетель ФИО11, пояснившая, что она является сестрой ФИО5. После заключения сделки -договора дарения между ФИО4 и ФИО2, она(свидетель) позвонила своей родственнице ФИО4. ФИО4 сказала ей(свидетельнице), что продала свою долю квартиры за 500000 рублей ФИО2. Очевидцем передачи денежных средств она ( свидетель) не была. Ранее ФИО4 отказалась продавать свою долю ФИО5 ( л.д. ).

Из объяснений ФИО4 ( л.д.122) усматривается, что она иск не признает, возможно она и сказала, что продала свою долю квартиры, но лишь только для того, чтобы ФИО5 больше к ней с вопросом продажи доли квартиры не обращалась, поскольку намерений продать свою долю квартиры она (ФИО4) не имела. Из объяснений представителя ФИО4 в судебном заседании также усматривается, что ФИО4 никаких денежных средств от ФИО2 не получала. ФИО2 отрицает оплату денежных средств ФИО4, пояснив, что доля квартиры получена ею в дар, никаких денежных средств она не платила ФИО4.

Суд не может считать показания свидетеля ФИО11, бесспорным доказательством, подтверждающих возмездный характер сделки-договора дарения, поскольку стороны договора дарения и даритель и одаряемый отрицают возмездный характер сделки. Свидетель не являлась очевидцем передачи денежных средств.

Из буквального толкования положений договора дарения с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что каких-либо требований дарителя, от выполнения которых зависит передача квартиры в собственность одаряемого, данный договор не содержит.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме.

При этом ФИО5 не представила доказательств, подтверждающих возмездный характер договора дарения либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости либо притворности данной сделки.

Кроме того, у ФИО5 отсутствует право требовать в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку к притворной сделке с учетом ее существа применяются правила, регулирующие соответствующий договор.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смысла приведенной нормы право продавца, являющегося собственником доли, не ограничено законом при выборе покупателя из числа долевых собственников отчуждаемого имущества и на такие сделки не распространяются положения о преимущественном праве покупки, установленные ст. 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО10 на 1/6 долю <адрес>, о признании за ФИО5 права преимущественной покупки 1/6 доли <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2: Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно поэтажного плана квартиры ( л.д.59), общая жилая площадь квартиры составляет 54,9 кв.м., жилая- 38.2 кв.м,

ФИО2 принадлежит 1/2 доля квартиры. ФИО5 принадлежит 3/8 доли квартиры, ФИО3 -1/8 доля квартиры. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истица ФИО2, ответчик ФИО5 и двое несовершеннолетних детей ответчика ФИО5 - ФИО7, ФИО8( л.д.43)

На долю ФИО2 приходится 19,1 кв.м., на долю ответчика ФИО5 исходя из права собственности на квартиру ( 38,2:8х3)=14,3 кв.м., на долю ФИО3 4,77 кв.м.

Несовершеннолетние дети ФИО5ФИО7, ФИО8 собственниками квартиры не являются.

Квартира состоит из трех комнат, из которых комната площадью 10,3 (изолированная запроходная ), комната площадью 12.0 (изолированная запроходная ), комната площадью 15.9кв.м(проходная), через которую осуществляется проход в комнаты 10,3 кв.м. и 12,0 кв.м.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, являются супругами. Из объяснений ФИО3 усматривается. что в настоящее время они занимают большую комнату, площадью 12 кв.м.. В совокупности долей ФИО5 и ФИО3 принадлежит в праве собственности на квартиру ( 3\8+1/8)= 1\2 доля.

Принимая во внимание технические характеристики квартиры, суд считает возможным выделить в пользование истице ФИО2 на 1/2 долю, изолированную запроходную комнату, площадью 10, 3 кв.м., а ответчикам ФИО15 - комнату 12 кв.м., комнату 15,9 кв.м., через которую осуществляется проход в комнату 12 кв.м. и 10,3 кв.м. оставить в общем пользовании сторон.

При этом, суд считает, что права ФИО2, как собственника 1/2 доли квартиры, и права ответчиков -супругов ФИО15 ( в совокупности 1/2 доля квартиры ) не нарушаются, т.к. ФИО6 на 1/2 долю квартиры в праве собственности выделяется комната большей площади 12 кв.м., а комната 15,9 кв.м. остается в общем пользовании сторон.

На долю каждого совладельца и зарегистрированного в квартире приходится жилой площади 38,2:6= 7,64 кв.м. жилой площади.

Доводы ФИО5 о том, что нарушаются права её несовершеннолетних детей необоснованны.

Истица ФИО2 как собственник 1/2 доли квартиры имеет право пользования квартирой исходя из права собственности в размере 1/2 доли квартиры. Истица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Из объяснений ответчика ФИО3 усматривается, что дети спят в проходной комнате пл.15,9 кв.м.. Таким образом, и до определения порядка пользования квартирой, спальным местом несовершеннолетних является проходная комната пл.15,9 кв.м.. несовершеннолетние - ФИО7, ФИО8 совладельцами квартиры не являются. Таким образом, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8 имеют возможность пользоваться комнатой 12 кв.м., выделенной в пользование супругам ФИО6 и проходной комнатой пл.15,9 кв.м., оставшейся в общем пользовании сторон, что составляет на каждого ( 15,9+12):4 =6,9 кв.м., что является незначительным уменьшением( 7,64-6,9) = 0,74 кв.м. на каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Из объяснений ответчика ФИО3 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года они поменяли замок во входной двери. Ключи истице не дали. Из объяснений свидетеля ФИО12, матери ответчика ФИО5 усматривается, что замок во входной двери спорной квартиры заменен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание что истица ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, у суда не имеется оснований для отказа в иске ФИО2 о вселении в спорную квартиру и об обязании ФИО3 и ФИО5 передать ФИО2 ключи от входной двери в квартиру.

Оценивая представленные суду доказательства, исходя из положений ст.209, 247 ГК РФ, суд считает, что требования истицы ФИО2 к ФИО3, к ФИО5 : о вселении в спорную квартиру, об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, местами общего пользования, об обязании передачи ключей от входной двери в квартиру подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО2, к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/6 доли <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности ФИО2 на 1/6 долю <адрес>, о признании за ФИО5 права преимущественной покупки 1/6 доли <адрес> - отказать.

Вселить ФИО2 в <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой 52 <адрес>, по которому выделить в пользование ФИО2 комнату, площадью 10,3 кв.м. в <адрес>; выделить в пользование ФИО3 и ФИО5 с несовершеннолетними ФИО8 и ФИО13 комнату, пл.12 кв.м. в <адрес>, жилую комнату площадью 15,9 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО5 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании комнатой 10,3 кв.м., проходной комнатой пл.15,9 кв.м., местами общего пользования в <адрес>.

Обязать ФИО14 и ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись