Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Полагает, что по данному кредитному договору с истца незаконно взималась плата за страхование, которая подлежит в подлежит возврату истцу, в связи с тем, что условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка, что не позволяло истцу каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления) и заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику всю необходимую информацию о его взаимодействии со страховыми организациями, не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, не разъяснил право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку, может ли быть предоставлен кредит на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования, о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует по мнению истца о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию. Поскольку указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности, она приобретает характер обязательной платы, и у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья, чего у истца не имелось. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания оплаты за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку по Закону о защите прав потребителей - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитному договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> месяцев, по ставке 16,90% в год на сумму <данные изъяты>.

Заявляя требования о признании договора недействительным в части взимания платы за подключение к программе страхования, истец ссылается на наличие в кредитном договоре условия о страховании жизни и здоровья. Между тем, данный довод безоснователен, поскольку текст кредитного договора не содержит в себе условие о заключении договора страхования. Доказательств тому, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суду не представлено, и кредитный договор таких условий в себе не содержит.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно данному заявлению ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Данное заявление подписано истцом. При этом из текста заявления на страхование следует, что подписывая данное заявление, истец выразил согласие на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок страхования любым из способов, в том числе за счет суммы предоставленного банком потребительского кредита. Кроме того, истцу разъяснено и понятно то, что в случае не внесения денежных средств за подключение к Программе страхования, банк не обязан заключать договор страхования. Из заявления также следует, что истец ознакомлен с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении услуг.

Таким образом, подключение истца к программе страхования а так же обязательство оплаты расходов Банка в указанных тарифах являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, и иного суду не представлено.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно определения ВС РФ от 20.06.2015г. № 66-КГ15-5, такое поведение заемщика, которое дает кредитору основания полагаться на действительность сделки, но при возникновении спора относительно исполнения договора, заявленной как недействительной, должны быть оценены судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, в том числе в данном рассматриваемом случае, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что истцу при подписании заявления о подключении к программе страхования были представлены Условия участия в программе страхования и информационное письмо с разъяснениями в том числе о праве истца на подачу заявления для возвраты Платы за страхование не позднее 14 календарных дней с даты подписания Заявления на страхование. При подаче такого заявления по истечении 14 дней плата за страхование не возвращается.

Указанное выше опровергает довод иска о том, что истцу не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

Суд так же учитывает, что все указанные выше документы представлены самим истцом, что дает основания признать факт ознакомления его с данными документами. Указанное выше свидетельствует о добровольности подключения истцом к программе страхования, что в свою очередь является обеспечительной мерой кредитных обязательств и не противоречит требованиям закона.

Доказательств тому, что истец не имел возможности выбрать иные условия кредитования, в том числе в иных кредитных организациях, суду не представлено.

В силу изложенного оснований полагать, что кредитный договор заключен в нарушение закона, в том числе ст.10,16 Закона о Защите прав потребителей не имеется. По изложенным выше мотивам суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2017 года

Судья А.В. Павлова