Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт», третье лицо: временный управляющий ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) является с 25.12.2014 года кредитором АО ИПФ «Малыш» (далее - Общество 1) и с 20.09.2017 кредитором ООО «Лофт» (далее - Общество 2) по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233,88 руб.

Основным активом Общества 1 ранее (до 03.10.2017 года) являлось недвижимое имущество (2 нежилых помещения площадью 6 666,6 и 1 191,5 кв.м), расположенные в нежилом здании по адресу: .... С момента заключения поручительств разумный интерес Банка претендовать на всю имущественную массу Общества 1, которая обеспечивает его обязательства. Вместе с тем, 12.02.2018 года и 20.02.2018 года Обществом 1 (через Общество 2) совершены сделки, направленные на уменьшение имущества, на которое мог претендовать Банк во исполнение поручительских обязательств.

Между Банком (Цедент) и ООО «Марииинский спиртзавод» (Цессионарий) заключено три договора уступки права требования (цессии): договор от 11.03.2013 № (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 № ДПД-14-264), по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 41 150 684,93 руб.; договор от 25.12.2014 б/н, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 222 1:61 759, 47 руб.; договор от 25.12.2014 №, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 15 339 223, 13 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А56-10285 8/2017 отказано в иске Цессионарию о признании цессий незаключенными.

Обязательства по Цессиям обеспечены поручительством Общества 1: по договору цессии от 11.03.2013 №: договор поручительства от 25.12.2014 №; по договору цессии от 25.12.2014 б/н: договор поручительства от 25.12.2014 №; по договору от 25.12.2014 №: договор поручительства от 25.12.2014 №.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 18.07.2017 по делу А53-2505/2017 в отношении цессионария введена процедура наблюдения.

Договоры поручительства предусматривают солидарную с Цессионарием ответственность Поручителя по первому письменному требованию Кредитора. В соответствии с условиями договоров поручительства, в случае неисполнения цессионарием своих обязательств по договорам, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора (пункт 2.3 договоров поручительства).

Указанные требования направлены поручителю 10.03.2017 и 03.08.2017. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени Поручителем не погашена. В связи с указанными обстоятельствами Банк является кредитором Общества 1 по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233,88 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу А53-10987/2017 отказано в иске Обществу 1 об оспаривании вышеуказанных Договоров поручительства.

Доказательств прекращения поручительских обязательств не имеется.

Доказательств ничтожности или прекращения обеспечиваемых обязательств ООО «Мариинский спиртзавод» не имеется.

Оплаты по договорам поручительства ни Общества 1 или 2, ни ответчики не осуществляли.

Основным активом Общества 1 являлось недвижимое имущество, расположенное в нежилом здании по адресу: ..., в частности: объект с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, по адресу: ...; объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191.5 кв.м, этаж № и №.

Иное имущество Общества, а именно: нежилое помещение - площадь общая 3390,8 кв. м, комнаты на 1 этаже № комнаты на 2 этаже №, этажность здания - 6, (литера А), кадастровый №, расположенное по адресу: ...; нежилое помещение - общая площадь 3005,9 кв.м, номера на поэтажном плане комнаты № на 1 этаже, (литера А), кадастровый №, расположенное по адресу: ..., находится в залоге у Банка по иным, нежели цессии обязательствам.

Учитывая, что названные нежилые помещения - единственное ликвидное имущество Общества 1, оно обеспечивало (в финансовом выражении) требования к нему, что соответствовало ожиданиям Банка, как мажоритарного кредитора Общества.

В дальнейшем выяснилось, что Общество 1 реорганизовалось и 03.10.2017 передало объекты с кадастровыми номерами № в собственность Общества 2. Отчуждение произошло на основании решения собрания акционеров от 30.05.2017, которым принято решение о реорганизации в виде выделения Общества 2, а также утвержден передаточный акт от 31.03.2017 о передаче имущества в Общество 2 (в частности Объектов с кадастровыми номерами №).

Таким образом, указал истец, в то время как Банк еще 10.03.2017 заявил к АО ИПФ «Малыш» требования по просроченным обязательствам, последнее такое исполнение не предоставило, убытки не возместило и не предложило Банку достаточное обеспечение исполнения обязательства, следовательно, солидарную ответственность перед Банком в силу пунктов 3 и 5 статьи 60 ГК должны все юридические лица, созданные в результате реорганизации, а также реорганизованное юридическое лицо.

В передаточном акте или разделительном балансе не нашли отражение передача в Общество 2 наряду с имуществом и долгов (долгов не только к Банку, но и к иным лицам).

В этой связи деятельность Обществ 1 и 2 явно направлена на передачу в реорганизуемое ООО ЛОФТ только ликвидного имущества без долгов.

Таким образом, ООО Лофт как правопреемник с 20.09.2017 отвечает по договорам поручительства и даже в том случае, хотя бы обязательства из договоров поручительства в передаточном акте и не указаны.

Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществ 1 и 2 поручительской задолженности. Иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка (дело А53-3789/2018).

15.02.2018 года Банк в адрес Обществ 1 и 2 направил претензию и 15.03.2018 года обратился в арбитражный суд с новым иском о взыскании поручительской задолженности (дело А53-7044/2018)

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу А53-7044/2018 с поручителя в пользу кредитора взыскано 318 713 233,88 руб., из которых 278 651 667,53 руб. - просроченный основной долг, 39 266 249,84руб. - проценты на сумму основного долга, 813 316,50 руб. - пени на проценты.

Пока Банк реализовывал свои права кредитора, Общество 2 продало объект №, площадью 6 666,6 кв. м., по договору от 12.02.2018 в пользу Васьковской в рассрочку за 30 000 000 руб. Затем Общество 2 продало объект № по договору от 20.02.2018 года объект площадью 1 191,5 кв. м. в рассрочку за 6 000 000 руб.

Учредителями ООО «ЛОФТ» являются братья ФИО4, одновременно выступающие мажоритарными акционерами АО ИПФ «Малыш» (установлено судебными актами по делу А53-10987/2017). Директором ООО «ЛОФТ» назначена ФИО5 - мать братьев ФИО6. В ноябре 2017 года в ООО «ЛОФТ» происходит замена генерального директора, которым назначается О.Е.И., являющаяся одновременно членом совета директоров АО ИПФ «Малыш». С.А.А. являлся членом Совета директоров АО ИПФ Малыш, который выносил вопрос о реорганизации данного. Общества в повестку дня общего собрания акционеров. ФИО7 в тоже время является совладельцем ОО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ОБЛАСТНОЙ КОНТРОЛЬ» (ОГРН №, ИНН №), а также председателем ППО ТФОМС РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ РОО ПРОФСОЮЗА РАБОТНИКОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ (ОРГН №, ИНН №).

Еще одним совладельцем ОО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ОБЛАСТНОЙ КОНТРОЛЬ» (ОГРН №, ИНН №) является ФИО8 (ИНН №), который числится единственным учредителем ООО «АРМАТА» (ОГРН №, ИНН №).

Названное ООО является поставщиком в госконтракте «Закупка услуг круглосуточной охраняемой автостоянки автомобиля Киа Серато в 2019 году» № от 17.12.2018 (заказ № на сумму: 56575. Заказчик: ТФОМС РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

ООО «ЛОФТ» по договору от 12.02.2018 продало объект с кадастровым номером №, ранее выделенный из имущества АО ИПФ Малыш, некой ФИО1

В текущей ситуации возможность компенсировать потери кредитора от вывода активов в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве объективно ограничена обязанностью просуживать имеющийся долг, возможностью оспорить сделки только в процедуре банкротства и не отвечает принципу эффективного правосудия. Однако, по мнению истца, это не означает отсутствия возможности требовать возмещения в общегражданском порядке (статья 15 ГК) возникших у Банка убытков с лиц, их причинивших или способствовавших этому.

У Банка наличествует защищаемый законный интерес - его статус кредитора АО ИПФ Малыш и ООО ЛОФТ, не оспоренный никем, и право претендовать на сохранение имущественной массы поручителя (Общества 1) и его универсального правопреемника (Общества 2) и защиту от уменьшения такой массы по иску к лица, способствовавшим такому уменьшению.

ФИО2 и ФИО9 не могли не знать, что выводят имущество из-под взыскания Банка. В выписке из ЕРРЮЛ Общества 2 ответчики должны были увидеть о создании Общества 2 путем выделения из Общества 1. В таком случае, запросить у Общества 2, не совершало ли оно или его правопредшественник (действия которого для правопреемника обязательны) принятия на себя денежных обязательств. Но не сделали ответчики этого ввиду связанности и аффилированности с Обществами 1 и 2.

Доказательства, что Васьковская или ФИО2 в полном объеме внесли плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества не имеется. Залога (в связи с неоплатой) в пользу Общества 2 на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано. Также ФИО9 и ФИО2 недобросовестны по признаку существенного несоответствия цены договоров от 12.02.2018 года и 20.02.2018 года рыночной стоимости покупаемых объектов (явно заниженная цена). Действия ответчиков существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:44:0010201:54 и 61:44:0010201:153 являлись единственным активом ООО «ЛОФТ» и были отчуждены из его собственности по цене в 4 раза ниже рыночной, что составляло меньше полугодовой выручки от сдачи данного имущества в аренду, при наличии кредиторской задолженности на сумму более 300 млн. руб..

Истцом представлено заключение о рыночной оценке выбывших объектов -202 560 583 руб. (отчет № от 18.03.2019).

Если бы ООО Лофт продолжило сдавать спорные объекты в аренду со ставкой 350 - 400 руб. кв. м/месяц, то получило бы в 9-10 раз большую выгоду, нежели продажа в рассрочку по цене 45-50 руб. кв. м/месяц.

В этой связи действиями ответчиков ООО Лофт и его кредиторам (Банку) причинены убытки.

Дата продажи объектов ответчикам близко отстает от даты направления претензии Банком в адрес Общества 1 и Общества 2, тогда как ни ООО Лофт, ни ФИО9, ни ФИО2 не представили суду доказательств экономической целесообразности в покупке столь больших по площади объектов по цене в разы ниже рынка в столь большой спешке, тогда как объекты на продажу не экспонировались.

О спешке, в частности, свидетельствует, что стороны не представили доказательств приготовлений к сделке - выставление объекта на продажу, привлечение риэлторов, запрос выписок, проверка чистоты сделки, обследование объекта и т.д.

Ответчиками с ООО ЛОФТ заключены сделки по выводу активов (спорных объектов) с целью избежать механизма взыскания денежных средств за счет его реализации, то есть с целью сокрытая имущества ООО ЛОФТ от обращения на него взыскания по требованию Банка.

В соответствии с передаточным актом от 31.03.2017 в уставный капитал ООО Лофт переданы спорные объекты с номерами :54 и :153 по цене 10,6 млн. руб., добавочный капитал 7,7 млн. руб., прибыль 2,8 млн. руб., что в совокупности (порядка 20 млн. руб.) существенно меньше заявляемых Банком требований по неисполненным обязательствам по договорам поручительства. Баланс ООО Лофт составляет по активам 11,07 млн. руб. Доказательств наличия иного имущества у ООО Лофт не имеется.

В соответствии с балансом активы АО ИПФ Малыш составляют 19,4 млн. руб. Общество не раскрыло даже своему аудитору-информацию о передаче в ООО Лофт спорных объектов с номерами :5:4.и : 153 по цене 10,6 млн. руб.

Также о негативном финансовом состоянии Обществ 1 и 2 свидетельствует то обстоятельство, что определением от 22.02.2019 по делу А53-52.27/2019 принято к производству заявление кредитора ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании АО ИПФ «Малыш» несостоятельным, определением от 13.05.2019 по делу А53-14525/2019 принято к производству заявление Банка о признании ООО «Лофт» несостоятельным.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» солидарно в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 202 560 583 руб. чистых экономических убытков за способствование в выведении из-под имущественного взыскания объектов с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв. м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, по адресу: ... и с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв. м, этаж №..., инвентарный № кадастровый №, условный №, определить порядок и способ исполнения судебного решения: за счет объектов е кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 6 666,6 кв.м, подвал №, этаж №, этаж №, этаж № этаж №, по адресу: ... и с кадастровым номером №, нежилое помещение, площадью 1191,5 кв.м, этаж №, ..., инвентарный №, кадастровый №, условный №, взыскать с ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» судебные расходы.

Протокольным определением суда от 19.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ФИО3

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ИПФ «Малыш» - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Лофт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение ФИО2 на исковое заявление, в которых ответчик ссылалась на то, что в договорных отношениях с истцом не состояла, аффилированным лицом по отношению к АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт». ФИО1 не является. Также указала на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от 26.03.2019г. было отменено решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.11.2018г. по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт», ФИО2 о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, вынесено новое решение об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения.

Третье лицо временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика АО «ИПФ «Малыш», третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины,

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк) основаны на том, что Банк является с 25.12.2014 года кредитором АО ИПФ «Малыш» (далее - Общество 1) и с 20.09.2017 кредитором ООО «Лофт» (далее - Общество 2) по просроченным поручительским обязательствам на сумму 318 713 233,88 руб. по договорам поручительства от 25.12.2014 года №

12.02.2018 года и 20.02.2018 года Обществом 1 (через Общество 2) совершены сделки, направленные на уменьшение имущества, на которое мог претендовать Банк во исполнение поручительских обязательств.

Между Банком (Цедент) и ООО «Марииинский спиртзавод» (Цессионарий) заключено три договора уступки права требования (цессии): договор от 11.03.2013 № (с учетом перевода долга по договору от 25.12.2014 №), по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 41 150 684,93 руб.; договор от 25.12.2014 б/н, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 222 1:61 759, 47 руб.; договор от 25.12.2014 №, по которому Цессионарий обязан оплатить Кредитору за уступаемое право требования 15 339 223, 13 руб.

В связи с изложенным Банк является кредитором Общества 1 по просроченным поручительским обязательства на сумму 318 713 233,88 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что 30 июля 2019 года в рамках дела №А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мариинский спиртзавод» Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России к ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», третье лицо ООО «Тигода», по результатам рассмотрения которого суд определил: Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014 года №, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод». Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Тигода» в общей сумме 158547595,01 рублей. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.12.2014 года, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод». Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Тигода» в общей сумме 222161759,47 рублей. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 25.12.2014, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Мариинский спиртзавод». Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Тигода» в общей сумме 15339 223,13 рублей. Признать недействительным договор № о переводе долга от 25.12.2014 года, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «Сирокко» и ООО «Мариинский спиртзавод». Применить последствия недействительности сделки:- восстановить право требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ООО «Сирокко» в общей сумме 41150 684,93 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06 декабря 2019 года в удовлетворении кассационной жалобы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отказано.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-7044/2018 с иском о солидарном взыскании с ООО «ИПФ Малыш» и ООО «Лофт» 278 651 667 рублей 53 копеек долга по договорам поручительства от 25.12.2014 года, 39 266 249 рублей 84 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга, 813 316 рублей 50 копеек неустойки, начисленной на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 03.06.2011: - нежилое помещение общей площадью 3390,80 кв. м с кадастровым номером №, литера ..., комнаты на № этаже №; комнаты на № этаже № этажность здания - №, расположенное по адресу: ...; - нежилое помещение общей площадью 3005,9 кв. м с кадастровым номером № литера А, номер на поэтажном плане комнаты № на № этаже, расположенное по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 года иск удовлетворен частично: с фирмы в пользу банка взыскано 150 360 982 рубля 62 копейки долга, 2 315 786 рублей копеек процентов, 499 750 рублей 50 копеек неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от ... имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером 61 № - 60 338 900 рублей, имущества с кадастровым номером № - 53 489 600 рублей. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу, Л.И.Е., Л.А.Е., Л.А.Е., Д.Е.А., ФИО11, О.Е.И., П.Н.А., С.А.А. отказано

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года решение от 18.12.2018 года изменено, с общества и фирмы в солидарном порядке в пользу банка взыскано 278 651 667 рублей 53 копейки долга, 39 266 249 рублей 84 копейки процентов и 813 316 рублей 50 копеек неустойки; обращено взыскание на заложенное по договору залога от 03.06.2011 имущество, принадлежащее фирме; установлена начальная продажная цена заложенного имущества с кадастровым номером № - 48 271 120 рублей, имущества с кадастровым номером № - 42 791 680 рублей. В удовлетворении исковых требований к Л.И.Е., Л.А.Е., Л.А.Е., Д.Е.А., ФИО11, О.Е.И., П.Н.А., С.А.А. отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу № А53-7044/2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ПАО «Балтийский инвестиционный банк» о солидарном взыскании основной задолженности отменено, в отмененной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Балтийский инвестиционный банк» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 года по делу № А53-7044/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО «ИПФ Малыш» и ООО «ЛОФТ» должниками ПАО «Балтийский инвестиционный банк» по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Мариинский спиртзавод», не являлись и не являются. Права на обращение взыскания на имущество ответчиков по акцессорным обязательствам у ПАО «Балтийский инвестиционный банк» отсутствуют, поскольку основные обязательства признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт» о взыскании убытков у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2, АО «ИПФ «Малыш», ООО «Лофт», третье лицо: временный управляющий ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2020 г.