Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску депутата Совета депутатов г.Юбилейного Московской области ФИО1 о признании неправомерным действий должностного лица Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области, по иску депутатов Совета депутатов г.Юбилейного Московской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Совету депутатов городского округа Юбилейный Московской области в лице Председателя Совета депутатов г.Юбилейного Московской области ФИО8 о признании незаконными действий счетной комиссии, признании недействительным решений Совета депутатов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании неправомерным действия должностного лица Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области.

По мнению истца, председатель Совета депутатов г.Юбилейного Московской области ФИО8 в нарушение п.1 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 Закона Московской области от 18.08.2009 года № 107/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», п.7.1 Устава городского округа Юбилейный Московской области, п.п. 1, 4, 8 ст.26 Устава Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области, ст.5 ФЗ от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», не предоставил депутату ФИО1 надлежащим образом заверенные копии списков депутатов, в соответствии с которыми выдавались бюллетени для тайных голосований, проходивших на заседании Совета депутатов 24.08.2010 года.

Истец просит суд: признать незаконными действия должностного лица органа местного самоуправления – председателя Совета депутатов ФИО8 по не предоставлению документов – списков депутатов с указанием фамилии, имени, отчества и личными подписями депутатов, поставленными после получения бюллетеней для тайного голосования 24.08.2010 года, и обязать председателя Совета депутатов ФИО8 представить данный списки в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Совету депутатов городского округа Юбилейный Московской области в лице Председателя Совета депутатов г.Юбилейного Московской области ФИО8 о признании незаконными действий счетной комиссии, признании недействительным решений Совета депутатов.

По мнению истцов, в ходе заседания Совета депутатов 24.08.2010 года был выбран Председатель Совета депутатов – депутат ФИО8. Выборы были осуществлены путем тайного голосования и в отсутствие ряда депутатов, чем был нарушен принцип прямого волеизъявления, свободного, добровольного участия тайного голосования, предусмотренный ст.ст.3, 7 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Счетной комиссией неправомерно были выданы бюллетени за отсутствующих депутатов другим депутатам, неправомерно произведен подсчет результатов тайного голосования и необоснованно вынесено решение об избрании Председателя Совета депутатов.

Истцы просят суд:

-признать незаконными действия счетной комиссии Совета депутатов по выдаче бюллетеней для тайного голосования депутатам, за отсутствующих на момент голосования депутатов;

-признать недействительным Протокол № 3 счетной комиссии Совета депутатов по выбору председателя Совета депутатов г.Юбилейного Московской области;

- признать недействительным протокол № 43 заседания Совета депутатов в части утверждения протокола № 3 счетной комиссии по выборам председателя Совета депутатов г.Юбилейного Московской области и принятия решения об избрани председателя Совета депутатов г.Юбилейный Московской области;

- признать недействительными результаты тайного голосования по выборам председателя Совета депутатов г.Юбилейный Московской области, состоявшихся в ночь с 24.08.2010 г. по 25.08.2010 г.;

- признать недействительными решение Совета депутатов от 24.08.2010 года 3242 об избрании председателя Совета депутатов г.Юбилейный Московской области;

- отменить решение совета депутатов от 24.08.2010 года № 242 об избрании председателя Совета депутатов г.Юбилейный Московской области с даты издания.

(т.1 л.д. 150).

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков – ФИО11, ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, в которых считают заявленные требования необоснованными, поскольку, нарушений прав и свобод депутата ФИО1, гарантированный ей как депутату Конституцией РФ, законом Московской области № 1-7/2009-ОЗ и п.7.1 устава г.Юбилейный Московской области не допущено; нарушений закона и Регламента Совета депутатов в ходе заседания Совета депутатов 24.08.2010 года допущено не было.(т.1 л.д. 40-42; 197-200).

Стороны не возражали рассмотреть дел в отсутствие истца ФИО2.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Совет депутатов городского округа Юбилейный Московской области в настоящее время состоит из 19 депутатов. (т.1 л.д. 81)

24 августа 2010 года состоялось заседание Совета депутатов города Юбилейный Московской области. (т.1 л.д.50)

По результатам проведения заседания Совета депутатов был составлен протокол № 43 от 24.08.2010 года, который подписан председателем Совета депутатов ФИО8 и секретарем ФИО13 (т.1 л.д. 50-55).

Из указанного протокола следует, что на начало заседания присутствовало 19 депутатов.

Первым пунктом повестки дня являлось внесение изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области.

При обсуждении Вопроса № 1 о внесении изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области на обсуждение был поставлен проект, предложенный рабочей группой, а также депутатом ФИО21 было предложено провести тайное голосование по внесению изменений следующего содержания: «1) Депутату, имеющему переданные ему другими депутатами голоса, выдается на один бюллетень для тайного голосования больше количества переданных ему другими депутатами голосов. 2) исключить п.п. 2 п.1 ст.10». (т.1 л.д. 51, 51 об.)

Согласно протоколу № 43 от 24.08.2010 года, для тайного голосования была избрана счетная комиссия.

По результатам голосования было принято решение о внесении изменений в регламент в редакции, предложенной депутатом ФИО21. (т.1 л.д. 51 об.).

По всему вопросу № 1 было принято решение о внесении изменений в Регламент Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области. (т.1 л.д. 52).

Из протокола № 43 от 24.08.2010 года следует, что изменения в повестку собрания Совета депутатов в части избрания Председателя Совета депутатов была внесена депутатом ФИО14 и принято единогласно. (т.1 л.д. 54)

Для избрания Председателя Совета депутатов была избрана счетная комиссия, выдвинуто два кандидата, проведено тайное голосование, по результатам которого единогласно принято решение об избрании Председателем Совета депутатов города Юбилейный Московской области депутата ФИО8. (т.1 л.д. 55)

Решение об избрании Председателя Совета депутатов города Юбилейного Московской области № 242 от 24.08.2010 года было издано и подписано Председателем Совета депутатов ФИО8. ( т.1 л.д. 56).

Депутат ФИО1 07.10.2010 года и 19.10.2010 года обращалась с письменным заявлением к Председателю Совета депутатов ФИО8 о предоставлении заверенных копий списков депутатов, в соответствии с которыми выдавались бюллетени для тайного голосования на заседании Совета депутатов 24.08.2010 года. (т.1 л.д. 36, 193-194).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что списки депутатов, на основании которых выдавались 24.08.2010 года бюллетени для тайного голосования, существовали. Бюллетени для тайного голосования выдавались сотрудниками счетной комиссии, при этом, депутаты расписывались в указанных списках за получение бюллетеней.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу указанных списков после проведения голосования из счетной комиссии третьим лицам.

В соответствии со ст.31 Регламента Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области, к протоколу заседания прилагаются следующие документы: решения и все документы, принятые Советом депутатов; тексты принятых (утвержденных) Советом депутатов нормативных и иных правовых актов, заявлений, обращений, других документов (за исключением носящих процедурный характер); тексты поправок, предложенных депутатами (председательствующим) в письменном виде, к текстам рассмотренных Советом депутатов документов; переданные председательствующему тексты выступлений депутатов и приглашенных лиц, не получивших возможности выступить на заседании; тексты депутатских запросов и вопросов, поступивших к председательствующему в письменном виде, тексты ответов на них; бюллетени тайного голосований и соответствующие протоколы счетной комиссии; лист регистрации присутствующих на заседании депутатов.

Таким образом, Регламентов Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области не предусмотрено обязательное хранение и приложение списков в качестве документов к протоколу заседания.

Согласно п.2 ст.2 Закона Московской области № 107/2009-ОЗ от 18.09.2009 года «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Совета депутатов муниципальных образований Московской области, членами самоуправления муниципальных образований Московской области», должностные лица органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, государственных учреждений Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководители организаций и общественных объединений, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, к которых поступило обращение депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица о вопросам, связанным с осуществлением их полномочий, обязаны предоставить письменный ответ, а также необходимую информацию и документы не позднее одного месяца со дня получения обращений.

Судом установлено, что депутат ФИО1 обращалась с заявлением к председателю Совета депутатов ФИО8 о выдаче ей списков по тайному голосованию 07.10 2010 года и 19.10.2010 года. Ответы на указанные заявления получены ФИО1 18.10.2010 года и 29.10.2010 года соответственно.

В указанных ответах Председатель Совета депутатов, ссылаясь на ст.31 Регламента Совета депутатов, уведомляет депутата ФИО1 о невозможности предоставления надлежащим образом заверенных копий списков депутатов, в соответствии с которыми выдавались бюллетени для тайных голосований 24.08.2010 года, в связи с отсутствием их среди материалов, приложенных к протоколу заседания Совета депутатов города от 24.08.2010 года. (т.1 л.д. 37, 195).

Таким образом, учитывая, что ответ депутату со стороны председателя Совета депутатов дан в установленный законом срок, запрашиваемые списки не относятся к документам обязательного хранения, доказательств передачи указанных списков в Совет депутатов не представлено, суд считает, доводы депутата ФИО1 о нарушении её прав как депутата несостоятельными и не основанными на законе.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заявлены требования в порядке ст.ст.254-258 ГПК РФ.

При этом, истцами оспариваются протокол № 3 счетной комиссии Совета депутатов по выбору председателя Совета депутатов и протокол № 43 заседания Совета депутатов в части утверждения протокола № 3 счетной комиссии по выбору председателя Совета депутатов.

Суд считает исковые требования истцов в части оспаривания указанных протоколов не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку, указанные документы не являются в силу ст.43 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальными правовыми актами, а также не являются ненормативными актами, и следовательно, не подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Статьей 32 Регламента Совета депутатов, предусмотрена возможность подачи возражений против содержания записи в протоколе в течение 3 дней после оформления протокола.

Судом установлено, что истцы своим правом подачи возражений не воспользовались, не имея на то уважительных причин.

По мнению истцов, действия счетной комиссии Совета депутатов по выдаче бюллетеней для тайного голосования другим депутатов за отсутствующих депутатов на заседании Совета депутатов 24.08.2010 года является неправомерным, т.к. это не предусмотрено Регламентом Совета депутатов.

В соответствии с п.9 ст.26 Устава городского округа Юбилейный Московской области, Совет депутатов города принимает Регламент, предусматривающий порядок проведения его заседаний и иных форм деятельности, планирования работы, подготовки и принятия решений, распределения обязанностей между депутатами Совета депутатов города и иные вопросы.

Регламент Совета депутатов городского округа Юбилейный Московской области был принят решением Совета депутатов города Юбилейный московской области 22.04.2008 года № 19.

Из протокола заседания Совета депутатов № 43 от 24.08.2010 года следует, что изменения в части возможности передачи голоса при тайном голосовании были приняты.

Согласно п.4 ст.34 Регламента Совета депутатов, решения Совета депутатов вступают в силу в порядке, установленном Уставом городского округа Юбилейный Московской области.

Согласно п.2 ст.44 Устава городского округа Юбилейный Московской области, муниципальные правовые акты вступают в силу со дня их принятия (издания) либо со дня, указанного в самом акте.

Таким образом, указанные изменения в Регламент Совета депутатов вступили в законную силу со дня принятия данных изменений, т.е. 24.08.2010 года, поскольку, иного срока указано не было.

Согласно п.4 ст.4 Регламента, депутат, не имеющий возможности присутствовать на заседании Совета депутатов, может передать свой голос другому депутату, письменно информируя об этом председателя Совета депутатов.

Судом установлено, что депутаты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 24.08.2010 года путем подачи письменного заявления проинформировали Заместителя председателя Совета депутатов города ФИО5 о передаче своего голоса депутатам ФИО20, ФИО21, ФИО2. (т.1 л.д. 77, 78, 79, 80).

Таким образом, суд считает, что довод истцов о неправомерности действия счетной комиссии по выдаче бюллетеней для тайного голосования депутатам за отсутствующих депутатов являются необоснованными, и не могут повлечь за собой отмену принятых в результате тайного голосования решений Совета депутатов.

Следующим основаниям для отмены решения Совета депутатов о выборе Председателя Совета депутатом, по мнении истцов, является неправомерное изменение повестки заседания Совета депутатов г.Юбилейного Московской области 24.08.2010 года.

Суд считает данный доводы необоснованным, поскольку, из протокола заседания Совета депутатов № 43 от 24.08.2010 года следует, что изменения в повестку заседания Совета депутатов в части избрания Председателя Совета депутатов была внесена депутатом ФИО14 и принято единогласно. (т.1 л.д. 54), что соответствует требованиям ст.23 Регламента Совета депутатов.

Свои требования о неправомерности избрания Председателем Совета депутатов города Юбилейного Московской области ФИО8 истцы также основывают на том, что тайное голосование было проведено в отсутствие депутатов, передавших свои голоса депутатам, что является нарушением Регламента Совета депутатов.

Судом установлено, что для избрания Председателя Совета депутатов была избрана счетная комиссия, выдвинуто два кандидата, проведено тайное голосование, по результатам которого единогласно принято решение об избрании Председателем совета депутатов города Юбилейный Московской области депутата ФИО8. (т.1 л.д. 55)

Согласно ст.8 Регламента Совета депутатов года Юбилейного Московской области, Совет депутатов большинством голосов от установленной численности депутатов избирает тайным голосованием председателя Совета депутатов из числа депутатов в порядке, установленной Регламентом, на срок полномочий Совета депутатов.

Согласно п.2 ст.18 Регламента, заседание Совета депутатов правомочно, если на нем присутствует более половины установленного числа депутатов Совета депутатов.

Довод истцов о неправомерности передачи голосов при тайном голосовании, суд считает необоснованным, поскольку, с соблюдением п.4 ст.4 Регламента Совета депутатов депутатами были поданы письменные заявления о невозможности своего участия и передачи голоса другому депутату, возможность передачи голоса при тайном голосовании предусмотрен п.3 ст.28 Регламента, вступившим в законную силу до рассмотрения вопроса о выборе Председателя Совета депутатов, процедура, установленная Регламентов для проведение выборов была соблюдена.

Следующим доводом о недействительности решения Совета депутатов № 242 от 24.08.2010 года об избрании Председателя Совета депутатов, по мнению истцов, является, то, что ФИО8 не имел полномочий на подписание протокола № 43 заседания Совета депутатов и указанного выше решения Совета депутатов.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку, на момент подписания указанных документов ФИО8 был в установленном порядке избран председателем Совета депутатов и в силу п.п.5 п.2 ст.27 Устава города Юбилейный Московской области, п.п. 5 п.1 ст.9 Регламента Совета депутатов города Юбилейный Московской области, имел право подписывать решения Совета депутатов и протоколы Совета депутатов города.

Довод истцов о том, что избрание Председателя Совета депутатов происходило после 24 часов 24.08.2010 года, т.е. ночью 25.08.2010 года ничем объективно не подтверждается, поскольку, в протоколе собрания Совета депутатов от 24.08.2010 года № 43 время окончания собрания не указано.

Судом выборочно была прослушана аудиозапись, представленная истцами.

К представленной аудиозаписи суд относится критически, поскольку, из протокола заседания совета депутатов № 43 от 24.08.2010 года следует, что официально аудиозапись заседания не проводилась, объективно установить где, когда данная запись произведена, и является ли данная запись записью заседания Совета депутатов 24.08.2010 года, а также установить, запись чьих голосов представлена суда, невозможно.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истцов в пользу ФИО8 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

В части взыскания расходов в порядке ст.99 ГПК РФ, заявленных представителем ответчика ФИО11, суд считает необходимым отказать, т.к. истцы не противодействовали рассмотрению судом делу по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева