Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		ФИО1
с участием истца	ФИО2
представителя ответчика	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным в части, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее - необоснованным, приказ ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности – незаконным.

В обоснование требований указала, что приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.4, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля «Тойота Корона», р/знак <***>, и ненадлежащей проверке заявления гр. ФИО4; за нарушение п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию обращения гр. ФИО4 в течение одного рабочего дня в журнал учета материалов об административных правонарушениях в ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых – замечание (п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец с 2009 г. проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 49-50).

Приказом врио начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с за нарушение п.п. 3.4, 3.11 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***> регион 154, и ненадлежащей проверки зарегистрированного сообщения гр. ФИО4 об административном правонарушении, а также п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию сообщения гр. ФИО4 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№) в течение одного рабочего дня в журнал учета материалов об административных правонарушениях в ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 74).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД ГУ МВД России по НСО поступило обращение гр. ФИО4 (вх. №), в котором заявитель указал, что, посмотрев видеоролик «Чиновник и клоунАда + АНОНС», опубликованный на видеохостинге «Ютуб» ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на площади Пименова в <адрес> на тротуар, обозначенный дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка», заехал водитель автомобиля «Тойота», р/знак <***> регион 154, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ (запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение ПДД РФ).

В своем обращении гр. ФИО4 просил установить и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС, находившихся на площади Пименова в <адрес>, которое допустили бездействие, на пресекли грубое нарушение ПДД РФ, не привлекли водителя к административной ответственности, а также просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь водителя автомобиле «Тойота», р/знак <***> регион 154, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обращение гр. ФИО4, поступившее на сайт 54.мвд.рф ДД.ММ.ГГГГ (суббота), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в УДиР ГУ МВД России по НСО за номером № и передано на исполнение в УГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Согласно резолюциям, начальник УГИБДД ГУ МВД России по НСО и заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по НСО дали поручение «Для организации рассмотрения в соответствии с требованиями приказа МВД № г. В случае выявления правонарушения принять меры к рассмотрению в рамках приказа МВД №. Ответ с учетом требований ФЗ №г».

ДД.ММ.ГГГГ обращение гр. ФИО4 в части, содержащей информацию о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота», р/знак <***> регион 154, зарегистрировано в книгу учета заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части ГУ МВД России по НСО за номером 8468 и направлено в Управление МВД России по <адрес> для рассмотрения и принятия решения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО5 дал поручение «т. ФИО6 зарегистрировать в КУСП, т. ФИО7 примите решение». Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО7 дал поручение: «т. ФИО8 для принятия решения». Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ командир 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 дал поручение: «т. ФИО2 для проведения административного расследования».

ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2 рассмотрела материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№ и подготовила гр. ФИО4 ответ, в соответствии с которым следует, что по результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в названной норме. Изучив обращение гр. ФИО4 и ссылку на видео, должностное лицо пришло к выводу, что гр. ФИО4 не является свидетелем предполагаемого нарушения, вывод о нарушении ПДД РФ сделан заявителем исходя из просмотренного интернет-контента «Ютуб». О принято решении заявитель был уведомлен письменно.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие в действиях водителя автомобиля «Тойота», р/знак <***> регион 154, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2 вынесла определение 54ОМ№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что гр. ФИО4 не является свидетелем предполагаемого административного правонарушения, вывод о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота», р/знак <***> регион 154, гр. ФИО4 сделал на основании просмотренного интернет-контента «Ютуб», который не является средством массовой информации.

Поскольку гр. ФИО4 указывал на признаки состава административного правонарушения в действиях водителя «Тойота», р/знак <***> регион 154, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, соответственно, старший инспектор ФИО2 была обязана принять меры, направленные на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения, в том числе принять меры, направленные на установлений водителя автомобиля «Тойота», р/знак <***> регион 154. Указанное бездействие свидетельствует о нарушении п.п. 3.4, 3.11 должностной инструкции.

Также в действиях истца при проведении служебной проверки было установлено нарушение п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в непринятии мер, направленных на регистрацию обращения гр. ФИО4 в течение одного рабочего дня в журнал учета материалов об административных правонарушениях в ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 70-75).

Изложенные в заключении по результатам служебной проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец не согласна с вмененными ей нарушениями, поскольку правовых оснований, предусмотренных КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении не было. ФИО4 не являлся очевидцем административного правонарушения, а видеохостинг «Ютуб» не является средством массовой информации. Проверка законности и обоснованности определения по делу об административном правонарушении возможна только в рамках главы 30 КоАП РФ. Приказ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ№ на органы ГИБДД не распространяется.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства спора, полагает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование (пункт 6).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей (пункт 7).

Согласно должностной инструкции истца старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения, требующие проведения административного расследования (п. 3.4); проводить проверки зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полка ДПС, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством РФ полномочий, в том числе с посещением беспрепятственно при предъявлений служебного удостоверения государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций (п. 3.11).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайт 54.мвд.рф поступило обращение ФИО4, из которого следует, что заявитель, посмотрев видеоролик на видеохостинге «Ютуб» «Чиновник и клоунАда + АНОНС» опубликован ДД.ММ.ГГГГ на канале Новосибирский установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на тротуар, который находится на площади Пименова <адрес>, и обозначен дорожным знаком 4.5 «Пешеходная дорожка» умышленно, цинично нарушая ПДД, презирая нормы права и общество, заехал автомобиль «Тойота», р/знак <***> регион 154, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель просил установить сотрудников ДПС, находящихся на площади, допустивших бездействие, не пресекших грубое нарушение ПДД и не привлекших водителя к ответственности – на месте совершения правонарушения, и привлечь к дисциплинарной ответственности; возбудить дело об административном правонарушении и привлечь водителя транспортного средства к ответственности по ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. К обращению была приложена ссылка на видеоролик http://www.youtube.com/watch?v=g1KC5kfL_T4 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, рассмотрев материалы КУСП 151 от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мотивировочной части определения должностное лицо указало, что гр. ФИО4 не являлся свидетелем предполагаемого нарушения, вывод о нарушении ПДД сделан исходя из просмотренного интернет-контента видеохостинга «Ютуб» («Чиновник и клоунАда + АНОНС»), опубликованного ДД.ММ.ГГГГ Сайт: http://www.youtube.com не является средством массовой информации.

Суд не усматривает нарушений истца при рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр. ФИО9, поскольку заявитель не являлся очевидцем административного правонарушения, сведения об административном правонарушении заявитель получил в результате просмотра видеоролика на сайте «Ютуб», который не является средством массовой информации, а является видеохостингом, то есть веб-сервисом, позволяющим неограниченному кругу лиц загружать и просматривать видеофайлы в браузере.

Как пояснила в судебном заседании истец, она пыталась перейти по указанной в заявлении ссылки на видеозапись, однако, ссылка была недоступна. Она пыталась зайти на ссылку со своего личного мобильного телефона, поскольку на рабочем месте у нее отсутствует Интернет-подсоединение и возможность выхода на сайт «Ютуб».

Оснований не доверять данным пояснениям истца у суда не имеется.

То обстоятельство, что, как указал ответчик, истец не доложила руководству о том, что ссылка на видеозапись недоступна, не свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции, поскольку положениями должностной инструкции не предусмотрена обязанность истца докладывать руководству об указанных обстоятельствах.

Оснований полагать, что истец должным образом не провела проверку поступившего к ней обращения гражданина, суд также не усматривает, поскольку гражданин ФИО4 в подтверждение своих доводов о нарушении водителем автомобиля «Тойота» ПДД РФ привел только ссылку на видео на сайт «Ютуб», лично не был очевидцем данного нарушения ПДД РФ. Истец осуществила проверку ссылки на видео, указанной заявителем в обращении. Ссылка на видео была недоступна, в связи с чем установить событие административного правонарушения было невозможно по представленным заявителем доводам, а потому основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истец должна была связаться с гр. ФИО4, уточнить у него адрес ссылки либо иные обстоятельства по делу, а также должна была установить водителя автомобиля «Тойота», поскольку регистрационный номер автомобиля был указан в заявлении, суд также отклоняет.

Обращение гр. ФИО4 поступило на Интернет-сайт МВД. В обращении не были указаны контактные данные данного гражданина, был указан только IP – адрес и субъект – <адрес>, а также адрес электронной почты. Административным законодательством не предусмотрено ведение переписки должностным лицом с заявителем по делу об административном правонарушении по обстоятельствам дела. Кроме того, как указано выше, сведения, указанные гр. ФИО4 в заявлении, были взяты из видеоролика, размещенного на сайте «Ютуб». Сам ФИО4 не являлся очевидцем правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом было установлено отсутствие события административного правонарушения, установление собственника автомобиля «Тойота» и его вызов к должностному лицу являлось нецелесообразным, поскольку у должностного лица фактически отсутствовали основания для опроса данного собственника по обстоятельствам дела. Ссылка на видео была недоступна, в связи с чем истец была лишена возможности предоставить собственнику автомобиля на обозрение факт запечатленного на видео нарушения и произвести опрос по конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд полагает, что действия истца соответствовали требованиям должностной инструкции, истец предприняла все меры по проверке поступившего к ней обращения гр. ФИО4, в связи с чем суд не усматривает нарушений п.п. 3.4, 3.11 должностной инструкции в действиях истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное истцом, в установленном законом порядке обжаловано либо отменено не было. Вопрос о законности действий истца при рассмотрении заявления о совершении административного правонарушения и о наличии либо отсутствии оснований для принятия процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит проверке вышестоящим должностным лицом либо судом, но не работодателем.

Относительно нарушения истцом требований п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, заявление (сообщение), зарегистрированное в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, по которому руководителем территориального органа (его заместителем) дано поручение о проведении проверки в порядке КоАП РФ, в течение одного рабочего дня регистрируется в журнале учета материалов об административных правонарушениях в подразделении ИАЗ (л.д. 95-103).

В п. п. 1, 2 Инструкции указано, что Инструкция по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства содержит общие требования по исполнению административного законодательства в территориальных органах, установленные законами РФ, приказами МВД России, другими правовыми актами РФ. Положения Инструкции определяют единый порядок осуществления производства по делам об административных правонарушениях и исполнения отдельных видов постановлений о назначении административных наказаний, а также требования к организации и ведению делопроизводства по линии исполнения административного законодательства.

При этом согласно п. 5 Инструкции положения инструкции не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения и по вопросам миграции, за исключением требований, изложенных в п. 10.44-10.49 Инструкции.

Истцу вменяется нарушение п. 9.2 Инструкции, при этом истец работает в подразделении ГИБДД, производила проверку поступившего ей обращения ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ (гл. 12), следовательно, положения вышеуказанной Инструкции на осуществляемую истцом деятельность по исполнению административного законодательства не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на истца не может быть возложена дисциплинарная ответственность за нарушение требований п.п. 3.4, 3.11 должностной инструкции, поскольку истцом была проведена проверка по обращению гр. ФИО4 и принято соответствующее процессуальное решение, которое обжаловано не было. Также на истца не может быть возложена ответственность за нарушение п. 9.2 Инструкции по организации деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО, по исполнению административного законодательства, утвержденной приказом ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку положения данной инструкции на деятельность истца не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд полагает заключение по результатам служебной проверки в отношении истца и приказ начальника ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконными, поскольку доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что данная процедура была соблюдена. Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято начальником ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Заключение по результатам проведения служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена. Объяснения у истца были отобраны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Таким образом, порядок проведения служебной проверки полностью соответствовали требованиям законодательства.

Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено отсутствие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что заключение по результатам служебной проверки в части заключения по результатам служебной проверки в отношении истца и приказ о наложении дисциплинарного взыскания являются незаконными, нарушающими трудовые права истца, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения по результатам служебной проверки в отношении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2.

Признать незаконным приказ врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь