Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и им сроком на один год заключен договор страхования транспортного средства, полис № в отношении транспортного средства <данные изъяты> ему на праве собственности, по рискам «угон/хищение», «ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования за исключением рисков «угон» или случая полной гибели транспортного средства является он. В результате наступления не конкретизированного заявителем страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, были повреждены задний бампер, задние правые крыло и дверь, правый порог. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе <адрес> в результате выброса гравия из-под колес Камаза, было повреждено лобовое стекло автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда неустановленного транспортного средства автомобилю были причинены повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой фары. Страховщик предложил произвести восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с отчетом не указанного заявителем лица № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по первому случаю составила 31 845 рублей, согласно отчету не указанного заявителем лица № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по второму случаю составила 18 421 рубль, согласно отчету не указанного заявителем лица № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по третьему случаю составила 27 475 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 77 741 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований. Просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 290 рублей, в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 60), истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №GM0081392 (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 581 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 39436 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 4 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 113-145), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон или хищение», «ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд неустановленного транспортного средства на стоящий автомобиль истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 65). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), на автомобиле обнаружены повреждения облицовки переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла. Страховщик в денежной форме страховое возмещение не выплатил, предложив осуществить ремонт автомобиля за его счет в ООО «Флагман» и ООО «Альфа-Колор» (л.д. 9).

Между тем, решение страховщика нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным, универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата в размере, определяемом по правилам ст.15 ГК РФ. Замена денежной формы возмещения натуральной возможна лишь по соглашению сторон.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ действительно, было предусмотрено, что страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается в форме организации страховщиком ремонта поврежденного автомобиля. Однако в бланке извещения о страховом случае страхователю был предложен выбор формы возмещения между натуральной и денежной, страхователем избрана денежная форма возмещения (л.д. 65). Также страхователю было предложено заполнить анкету о причинах отказа от натуральной формы возмещения в форме денежной, которая была заполнена им ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные действия сторон (предложение страхователя выбрать форму возмещения и осуществление страховщиком такого выбора) свидетельствуют о достижении между ними соглашения о замене формы выплаты страхового возмещения применительно к конкретному страховому случаю. При таких обстоятельствах страховщик был не вправе впоследствии отказать страхователю в выплате страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на первоначальные условия договора страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40 об.-41), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-48), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 475 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять отчету индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Названным оценщиком использована стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Chevrolet – ООО «Альфа-Сервис». На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истца продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя, в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

В силу ст.74 Правил страхования транспортных средств под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимается ситуация, при которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства. В данном случае это условие не выполняется, следовательно, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 475 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с другим извещением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, управляя своим автомобилем в лесу, совершил наезд на препятствие, вследствие чего на автомобиле были повреждены правый порог, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер (л.д. 76). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), на автомобиле обнаружены повреждения накладки правого порога боковины, правой задней двери, правого заднего крыла, облицовки заднего бампера, правой фары, правого переднего крыла. Страховщик в денежной форме страховое возмещение не выплатил, предложив осуществить ремонт автомобиля за его счет в ООО «Флагман» и ООО «Альфа-Колор» (л.д. 9).

Оценка действиям страховщика, данная судом применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., сохраняет свое значение и применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при обращении страхователю было предложено выбрать форму страхового возмещения (л.д. 76, 79), страхователь выбрал денежную выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 об.-18), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 845 рублей без учета износа.

В соответствии со ст.60 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику справку, подтверждающую факт наступления события, выданную соответствующими государственными органами (ГИБДД, милицией, пожарным надзором). Факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ при заявленных им обстоятельствах документально не зафиксирован, истец в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не обращался.

Согласно ст.59 Правил страхования транспортных средств обращение страхователя в компетентные органы для документальной фиксации обстоятельств страхового случая необязательно в случае повреждения лакокрасочного покрытия 1 детали либо остекления кузова (за исключением крыши). Поэтому при большем объеме повреждений страхователь, не оформивший документально наступление страхового случая, вправе получить страховое возмещение лишь в том объеме, в котором это допускается приведенными положениями ст.59 Правил страхования транспортных средств. В связи с изложенным, требование истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в объеме стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия заднего бампера подлежит удовлетворению. Стоимость указанных работ, как то следует из калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО4, составляет 4290 рублей.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге Самара-Волгоград камень, отлетевший от встречного автомобиля КамАЗ, повредил лобовое стекло его автомобиля (л.д. 104). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), на автомобиле обнаружены повреждения ветрового стекла. Страховщик в денежной форме страховое возмещение не выплатил, предложив осуществить ремонт автомобиля за его счет в ООО «Флагман» и ООО «Альфа-Колор» (л.д. 9).

Оценка действиям страховщика, данная судом применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., сохраняет свое значение и применительно к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при обращении страхователю было предложено выбрать форму страхового возмещения (л.д. 104, 112), страхователь выбрал денежную выплату.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в связи с его повреждением ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29 об.-30), обнаружены те же повреждения, что и при осмотре страховщика. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-37), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 421 рубль без учета износа.

Страхователь вправе получить страховое возмещение по данному страховому случаю без документального оформления в силу ст.59 Правил страхования транспортных средств.

Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения по 3 страховым случаям в общем размере 50 186 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии МА № (л.д. 12), серии МА № (л.д. 13) и серии МА № (л.д. 14).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном индивидуальным предпринимателем ФИО4, не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска. Между сторонами имелся спор о праве на страховое возмещение, о чем истцу было известно.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь