Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с требованием к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест-5» (далее по тексту ЗАО «СФ «Трест-5») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью № кв.м. на № этаже. В принадлежащей ей квартире промерзают стены, протекает крыша, температура в комнатах не соответствует санитарным нормам. Нарушения установлены актами обследования, составленными при участии сотрудников ЗАО «СФ «Трест-5». С ДД.ММ.ГГГГ года по несколько раз в год в разные сезоны времени происходило затопление квартиры, ответчиком неоднократно устранялись дефекты, но к положительному результату это не привело. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло очередное затопление квартиры о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт представителем ООО «УК «ЖКО Нефтяник», обслуживающей дом. Сумма ущерба определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>.

Недостатки дома выявлены в период гарантийных обязательств застройщика. Причиной промерзания стен в квартире и протекания крыши являются дефекты, допущенные в ходе строительства и проектирования здания, что подтверждается актами.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов строительства и возмещении ущерба, на что ЗАО «СФ «Трест-5» никак не отреагировало.

Просит взыскать в ее пользу с ЗАО «СФ «Трест-5» в счет возмещения ущерба от затопления <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и возложить на ответчика обязанность устранить недостатки выполненных работ при строительстве <адрес> в г. Омске, а именно промерзание стен и протекание кровли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СФ «Трест-5» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в части ущерба. Суду пояснила, что протекание кровли дома было неоднократно, истцу выплачивались средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ проведен тест кровли и на сегодняшний день протекание отсутствует. Промерзание стен в квартире было устранено и готовы в дальнейшем возмещать все ущербы.

Представитель ООО «УК «ЖКО Нефтяник» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., на № этаже многоквартирного дома.

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ЗАО «СФ «Трест-5», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Актом обследования объекта по адресу: <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «ЖКО Нефтяник», установлен факт потопления с кровли, которым указано, в результате осмотра квартиры вода капает с потолка в спальной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика ООО «ЛиС» произведен частичный ремонт кровельного полотна, но не привел к устранению дефекта.

Аналогичные протечки воды с потолка в спальной комнате истца установлены актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ущерб в размере <данные изъяты>, который состоит из ущерба в размере <данные изъяты> и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, сообщить ей о видах работ, материалах которые будут использованы, а также о сроках выполнения работ по устранению причин промерзания стен в квартире и протекания кровли.

Из отчета № составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> усматривается, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного элементами внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт протопления квартиры истца с кровли и размер причиненного ущерба, определенный специалистами ООО «Центр интеллектуальных технологий».

На основании изложенного, с ООО «СФ «Трест-5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности об устранении недостатков работ при строительстве квартиры, а именно: промерзание стен и протекание кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> ПТО ООО «СФ «Трест-5», № О.С., <данные изъяты> ООО «ЛиС», по устному заявлению собственника <адрес> по адресу: <адрес> проведен осмотр кровли дома над квартирой и потолок в спальной комнате. В результате осмотра установлено следующее: в спальне с потолка капает вода в четырех местах. Данное протекание по заявлению собственника началось вечером ДД.ММ.ГГГГ. На крыше подрядчик, производивший работы по устройству кровли ООО «ЛиС» разобрал кровлю до мембраны. При визуальном осмотре места протопления не определены. Принято решение вскрыть частично мембрану для определения мест протечки с возможной заменой мембраны.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «УК ЖКО Нефтяник» К.А.В., <данные изъяты> ООО «ЛиС» С.Л.С., <данные изъяты> ПТО ЗАО «Строительная фирма Трест-5» З.В.А., представителем ФИО1 – Б.С.В. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, после ремонта кровли над квартирой №, находящейся по адресу: <адрес> было произведено испытание кровли путем ее заполнения водой глубиной № см. В таком состоянии кровля находилась 24 часа 30 минут. За все это время протекания воды в <адрес> не обнаружено.

Из письма ООО «СФ «Трест-5» в адрес истца усматривается, что специалистами ООО «СФ «Трест-5» в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по утеплению наружных стен жилых комнат в <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ при температуре наружного воздуха – 270С, специалисты ООО «СФ «Трест-5», в присутствии истца провели обследование стен и полов в жилых комнатах после утепления. В результате обследования обнаружено, что температура внутренних стен в данных комнатах составляет 200С. Температура наружных стен и полов варьируется от 150С до 210С. Данный перепад температур в квартире считается нормальным и не противоречит СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п.5.2. и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные» п.4.4.

Оценив представленные вышеназванные доказательства, суд полагает, что в настоящее время оснований для удовлетворения требований об устранении промерзания стен и протекания кровли не имеется, поскольку данные недостатки отсутствуют на момент рассмотрения спора.

Однако истец не лишена права, при выявлении данных недостатков, обратиться в суд с иском в общем порядке.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 заявлено о взыскании расходов по оплате договора на оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты>, внесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СФ «Трест-5» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная фирма «Трест-5» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 02.07.2016г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ