Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацовского А. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пацовский А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» (далее по тексту – ФГУП «СКТБ «Технолог») в котором просил признать незаконным приказ №87ок от 19 февраля 2019 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в должности начальника лаборатории отдела технического контроля, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.02.2019 по 28.02.2019 в размере 10 921 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2018 г. истец принят на работу к ответчику на должность начальника лаборатории отдела технического контроля. Трудовым договором был установлен испытательный срок – 3 месяца. 08.02.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за систематические опоздания и уход с работы ранее окончания рабочего дня. 11.02.2019г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.3.5 должностной инструкции. Приказом от 19.02.2019г. Пацовский А.П. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку по его мнению он прошел испытание, с работы уходил с разрешения руководства, все свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.

Пацовский А.П. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено с соблюдением всех правил установленных ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2018 г. между Пацовским А.П. и ФГУП «СКТБ «Технолог» заключен трудовой договор №038 по условиям которого работник принимается на работу в ФГУП «СКТБ «Технолог» в подразделение Лаборатория отдела технического контроля, на должность начальника лаборатории с 23.11.2018г. /л.д.17-20/.

В соответствии с п.1.4 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

23.11.2018г. работодателем издан приказ №703ок о принятии Пацовского А.П. на работу на должность начальника лаборатории с тарифной ставкой 40 000 руб. с испытанием на срок 3 мес. /л.д. 83/.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Приказом №87ок от 19.02.2019г. года Пацовский А.П. уволен по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатом испытания.

В качестве основания в приказе указано: п.1.4 Трудового договора, служебная записка начальника службы качества Израловской Ю.В. от 01.02.2019г. №006/005; Приказ №67ок от 07.02.2019г.; Приказ №69ок от 08.02.2019г.; уведомление от 13.02.2019г. №449/005. л.д.84/.

Увольнению предшествовало вручение Пацовскому А.П. 13.02.2019 года уведомления об увольнении по основаниям ст. 71 ТК РФ, в котором были изложены причины, по которым работодатель посчитал истца показавшим неудовлетворительный результат испытания /л.д.44/.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: систематическое нарушение Вами трудовой дисциплины (служебная записка 007/005 от 04.02.2019г., приказ о дисциплинарном взыскании №67ОК от 07.02.2019г.); невыполнение должностных обязанностей по контролю качества и правильности проведения испытаний ( служебная записка 008/005 от 06.02.2019г., приказ о дисциплинарном взыскании от 08.02.2019г. №69ок); невыполнение в срок работ, предусмотренных планом-графиком лаборатории ( служебная записка от 01.02.2019г. №006/005).

Согласно п.4.1 трудового договора продолжительность рабочего дня истца составляет 7,2 часа, рабочий день с 08 час.00мин. до 15 час.12 мин. /л.д.18/.

31.01.2019г. начальником ОТК Кобзевой Н.В. на имя Пацовского А.П. написана служебная записка, об истребовании письменных объяснений по факту систематического опоздания на работу и не выработки рабочего времени /л.д.88/.

Согласно объяснениям Пацовского А.П., отмечая с благодарностью проявленную бдительность, истец просил учесть, что недоработанное им время могло быть компенсировано за счет переработанного времени за тот же истекший период /л.д.89/.

04.02.2019г. начальником службы качества Израловской Ю.В. на имя И.о. директора-главного конструктора ФГУП «СКТБ «Технолог» написана служебная записка о систематическом нарушении Пацовским А.П. трудовой дисциплины (опоздания и уход с работы ранее окончания рабочего дня без согласования с непосредственным работодателем) и необходимости применения дисциплинарного взыскания /л.д.86/.

Приказом №67ок от 07.02.2019г. Пацовский А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В доказательство систематического нарушения Пацовским А.П. трудовой дисциплины представителем ответчика в материалы дела представлена распечатка из системы фиксирующей дату и время прихода и ухода сотрудников на работу /л.д.130-133/, из которой усматривается, что истец систематически приходил на работу позднее установленного трудовым договором начала рабочего дня, и уходил ранее.

Доводы истца о том, что он неоднократно приходил на работу ранее начала рабочего времени, чем компенсировал недоработанное время, суд полагает несостоятельными, поскольку трудовым договором истца установлено определенное время начала и окончания рабочего времени, и периодические приходы на работу истца ранее начала рабочего времени, не отменяют допущенного истцом нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того приказ о наложении дисциплинарного взыскания №67ок от 07.02.2019г. истцом не оспаривался.

Также представителем ответчика в материалы дела представлен Акт проверки выполнения запланированных мероприятий от 05.02.2019г./л.д.82/.

Из указанного акта следует, что комиссией проведена проверка выполнения начальником лаборатории ОТК Пацовским А.П. своих должностных обязанностей и запланированных мероприятий, предусмотренных планом от 16.01.2019г., а именно: осуществление ежедневных выборочных проверок правильности проведения испытаний. В ходе проверки установлено, что Пацовский А.П. в период с 09.01.2019г. по 31.01.2019г. ни разу не осуществлял проверку правильности результатов проведения испытаний. Не проводилась оценка соблюдения технологии проведения испытаний, правильности ведения записей и осуществления расчетов.

08.02.2019г. на основании приказа №69ок Пацовский А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п.3.5 должностной инструкции в части обеспечения достоверности, объективности, требуемой точности результатов испытаний /л.д.90/.

Истцом в процессе рассмотрения спора указано, что он выполнял необходимые проверки и выполнял условия п.3.5 должностной инструкции.

Согласно п.3.5 должностной инструкции начальника лаборатории, начальник лаборатории ОТК обязан проводить испытания в соответствии с требованиями, установленными в нормативной документации. Обеспечивать достоверность, объективность и требуемую точность результатов испытаний.

С указанной должностной инструкцией Пацовский А.П. ознакомлен 23.11.2018г. /л.д.51-55/.

В материалы дела представлен план работ лаборатории ОТК на 1 квартал 2019 года, из которого следует, что Пацовский А.П. должен ежедневно выполнять выборочные проверки правильности проведения испытаний /л.д.41/.

Как указано представителем ответчика Пацовский А.П. свои обязанности по выполнению выборочных проверок правильности проведения испытаний не выполнял, поскольку протоколов испытаний не составлял и не подписывал.

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены протоколы испытаний за период с 18 по 30 января 2019 года, подписанные не Пацовским А.П., а начальником ОТК Кобзевой О.Н.

Также представителем ответчика в материалы дела представлены рабочий журнал текущих анализов, рабочий журнал ситового анализа, рабочий журнал, рабочий журнал анализа партий продукции народно –хозяйственного назначения, в которых отсутствуют подписи истца, свидетельствующие о проведенной им выборочной проверке.

Также по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Астратьев А.А. показал, что работает у ответчика заместителем директора по научной работе с 1995 года. Пацовский А.П. работал в должности начальника лаборатории. По мнению свидетеля Пацовский А.П. не обладал теми качествами, которыми должен обладать начальник лаборатории, самоустранялся от решения важных проблем. У Пацовского А.П. отсутствовала какая –либо рабочая инициатива, он не сумел организовать работу лаборатории и поддерживать профессиональный уровень. Люди, находящиеся в его подчинении, работали сами по себе, он сам по себе. По ряду анализов, проводимых в лаборатории воспроизводимость была чрезвычайно низкой. После обращения к истцу с указанной проблемой, от него никаких действий не последовало.

Свидетель Кобзева Н.В. показала, что работает у ответчика начальником отдела технического контроля с 01 марта 2018 года. Пацовский А.П. был принят на должность начальника лаборатории. Должностные обязанности руководителя не исполнял, организаторских способностей не проявил. Ежедневно нужно было осуществлять контроль работы сотрудников в его личном присутствии при проведении ими испытаний, он этого не делал. План работы лаборатории на 1 квартал 2019 года писал и разрабатывал сам истец, и его не выполнял. Периодически истец раньше уходил с рабочего места. У него в подчинении было 14 сотрудников проводивших испытания, выборочно он должен был проверять работу кого нибудь из них, в его присутствии должны были быть сделаны испытания и им должен был быть подписан протокол испытаний, однако этого не делалось.

Свидетели Маклакова Е.А. и Семенова О.С., показали, что работают ведущим инженером лаборатории и старшим химиком лаборатории соответственно. Истец ни разу за все время совместной работы ни у кого из лаборантов результаты испытаний не проверял, их деятельностью не интересовался.

Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, объяснения сторон, принимая во внимание, что за время испытательного срока истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказы о наложении дисциплинарных взысканий не оспаривал, суд приходит к выводу, что выявленные ответчиком недостатки работы истца могут быть признаны свидетельством его профессионального несоответствия поручаемой работе и учитывая, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании увольнения по основаниям ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, что он соответствовал занимаемой должности, и что его увольнение связано с наличием к нему неприязненных отношений со стороны Израловской Ю.В. суд считает несостоятельными, поскольку факт неприязненных отношений со стороны руководства к истцу не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, определение соответствия или несоответствия работника по своим деловым качествам конкретной должности является прерогативой работодателя, следовательно, он вправе не принять на работу лицо, чьи деловые качества его не устраивают.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пацовского А. П. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Технолог» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.