Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что в период их брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя в качестве ИП, заключила с ОАО «Сбербанк России» (Банк) кредитный договор №-мк, в целях обеспечения которого было предоставлено солидарное с заемщиком поручительство ФИО3, ФИО2 (как физического лица), ФИО4, ФИО5

Ввиду неисполнения ИП ФИО2 кредитных обязательств, решением суда с заемщика солидарно с поручителями взыскана задолженность в сумме 549885 рублей 26 копеек, в том числе: 505700 рублей - сумма основного долга, 20207 рублей 07 копеек - сумма просроченных процентов, 23978 рублей 19 копеек - сумма неустойки за просрочку основного долга и просроченных процентов.

В рамках исполнительного производства с него, как с поручителя, принудительно удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 555584 рубля 10 копеек, а, кроме того, удержан исполнительский сбор в общей сумме 26663 рубля 83 копейки.

Просит на основании статьи 365 ГК РФ взыскать с ответчика в порядке регресса указанные суммы, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9022 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредит был предоставлен ИП ФИО2 на осуществление предпринимательской деятельности, доказательств тому, что прибыль от такой деятельности была получена ответчиком и израсходована в интересах семьи, в материалах дела не имеется. Кроме того, кредитный договор был заключен после подачи ФИО2 иска о расторжении брака с ФИО3. Полагал, что представленный ответчиком и подписанный истцом меморандум о намерениях погасить кредит перед ОАО «Сбербанк России» не имеет правового значения для разрешения спора. Настаивал на том, что убытки истца, вызванные удержанием с него судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, причинены ему по вине ответчика, не исполнившего кредитные обязательства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, полагая, что истец вправе требовать взыскания лишь 50% от суммы выплаченной им задолженности, поскольку кредитный договор был заключен в период брака на обеспечение осуществляемой ею предпринимательской деятельности, а фактически на погашение ранее возникшей задолженности в размере 300000 рублей по аналогичному кредитному договору. При этом, в период брака единственным постоянным источником средств к существованию семьи являлись именно доходы от ее предпринимательской деятельности, которую она прекратила в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, полагала, что кредитные обязательства являются общими с ответчиком, поскольку возникли в интересах семьи. Полагала, что подписанный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ меморандум о намерениях свидетельствует о том, что он признал долг перед Банком совместным, поскольку он согласился направить на погашение данного кредита денежные средства от продажи их совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Однако, условия данного меморандума ими соблюдены не были. Суду также пояснила, что с заявлением о расторжении брака она обратилась к мировому судье в августе 2010 года, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака с ней остались проживать их двое несовершеннолетних детей, на содержание которых с ФИО3 взыскивались алименты с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор №-мк, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 650000 рублей под 13,4% годовых на цели личного потребления, на срок возврата кредита определен договором ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно пункта 5 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно. Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство физического лица ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1. и 2.2. Договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ИП ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-мк.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности, Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №-мк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549885 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 8698 рублей 85 копеек, всего 558584 рубля 11 копеек.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в размере 558584 рубля 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 177672 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист по гражданскому делу №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в размере 380911 рубль 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 23121 рубль 64 копейки.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 задолженность по исполнительскому сбору погашена в полном объеме.

Таким образом, расходы истца в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составили 23121 рубль 64 копейки.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как предусмотрено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и Постановления Пленума следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом отказ от перехода к поручителю, исполнившему обязательство за иных поручителей, права регрессного требования, должен быть прямо установлен соглашением, заключенным между поручителями.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем ответчика обязательств перед банком на основании вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства, что ответчиком не оспаривалось.

Оценивая критически доводы ответчика ФИО2 в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются условия получения и возврата денежных средств по кредитному договору.

Так, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО2 Из содержания кредитного договора следует, что именно ИП ФИО2 как заемщик взяла в долг у ПАО Сбербанк денежные средства в размере 650000 рублей, обязуясь вернуть названную денежную сумму в установленный срок.

Как следует из письменного ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ№ на обращение ФИО3, кредитные средства по договору № №-мк от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены ИП ФИО2 без указания целевого использования в кредитной документации, то есть на любые бизнес цели, при этом предоставление в банк документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств также не требовалось.

Предъявленный ответчиком суду меморандум о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о том, что солидарные должники ФИО2 и ФИО3 обязуются произвести частичное погашение кредита за счет средств от продажи принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и в дальнейшем производить выплаты по кредитному договору в солидарном порядке, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что ФИО3 признал себя созаемщиком и отказался от принадлежащего в силу закона поручителю права регрессного требования впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Наличие согласия супруга на заключение кредитного договора, само по себе, не является основанием, объективно свидетельствующим об использовании денег на нужды семьи.

Таким образом, приведенные выше нормы семейного законодательства касаются порядка распределения общих долгов супругов и порядка исполнения обязательств и обращения взыскания на супружеское имущество.

Между тем, правовая природа кредитного договора, последствия неисполнения обязательств по возврату денег по заключенному одним из супругов договору, последствия исполнения обязательства заемщика его супругом, выступившим поручителем, в виде возникновения у последнего права регрессного требования не меняются в зависимости от наличия законного или договорного режима супружеской собственности.

В рассматриваемом случае, ФИО3 предъявлен иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Самостоятельный либо встречный иск о признании рассматриваемого долга перед Банком общим долгом супругов и его распределении в порядке ч.3 ст. 39 СК РФ ФИО2 не заявлен.

Вместе с тем, доказательств тому, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, ответчиком суду не представлено.

Напротив, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кредит был направлен на погашение ранее возникших кредитных обязательств, связанных с ее предпринимательской деятельности. Таким образом, доход от индивидуальной деятельности после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не предполагался, общим супружеским имуществом не являлся, между супругами не распределялся.

Об ином не свидетельствует довод ответчика о том, что спорные денежные средства пошли, в том числе, на материальное обеспечение общих с истцом несовершеннолетних детей, принимая во внимание существующие к этому времени обязательства ФИО3 перед ФИО2 по выплате алиментов на содержание детей.

Вместе с тем, удовлетворяя иск частично, суд признает, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с заемщика, исходя из положений пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает заявленные расходы разумными.

Вместе с тем, указанные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9022 рубля, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95,42%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в сумме 555584 рубля 10 копеек, судебные расходы в размере 32463 рубля 79 копеек, всего 588047 рублей 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания в порядке регресса уплаченной суммы исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий______________