Гражданский кодекс часть 1

представи теля ответчика, действующая по доверенности Прим Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «Орхтехбыт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Оргтехбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственности имущество, общей стоимостью <...>., а именно: полуавтомат для сварки ленточных пил <...>- 1 шт., станок для переработки горбыля <...> - 1 ШТ., фреза <...>- 4 шт. фреза <...> - 2 шт., фреза <...> - 2 шт., фреза <...> - 6 шт., фреза <...> -2 шт., фреза <...>- 4шт., <...>-4 160x50x60 - 12 шт., комплект фрез <...>- 1 шт., комплект фрез <...> - 1 шт., комплект фрез <...> - 1 шт., комплект фрез <...>- 1 шт., комплект фрез <...> - 1 шт., гидромуфта <...> -2 шт., гидромуфта <...> - 2 шт., пистолет- шприц с манометром - 1 шт.

18 июня 2014 года определением суда по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Паритет».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Оргтехбыт», действующая по доверенности Прим Н.В., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав на то, что спорное имущество никогда ответчику не передавалось и соответствующие документы о передачи отсутствуют.

Представитель ООО «Паритет», третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

С согласие лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 августа 2013 года по делу №А09- 1225/2013 открытое акционерное общество «Оргтехбыт» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2.

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приказом №... от <дата> г. генеральный директор ОАО «Оргтехбыт» ФИО1, был отстранен от должности руководителя ОАО «Оргтехбыт»,. приказом №... от <дата> он был уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 1 статьи 278 ТК РФ.

В обосновании права на спорное имущество истец представил суду товарные накладные, договор купли-продажи и акт приема - передачи.

В обосновании доводов об отсутствии спорного имущества у истца представлен договор ответственного хранения от <дата>., заключенный между ОАО «Оргтехбыт», в лице генерального директора ФИО1 и самим ФИО1 по которому Хранитель - ОАО «Оргтехбыт» принял на ответственное хранение от ФИО1 следующее имущество:

полуавтомат для сварки ленточных пил <...>- 1 шт., станок для переработки горбыля <...> - 1 ШТ., фреза <...>- 4 шт. фреза <...> - 2 шт., фреза <...> - 2 шт., фреза <...> - 6 шт., фреза <...> -2 шт., фреза <...>- 4шт., <...> - 12 шт., комплект фрез <...>- 1 шт., комплект фрез <...> - 1 шт., комплект фрез <...> - 1 шт., комплект фрез <...>- 1 шт., комплект фрез <...> - 1 шт., гидромуфта <...> -2 шт., гидромуфта <...> - 2 шт., пистолет- шприц с манометром - 1 шт.

Конкурсному управляющему ФИО1 был передан список основных средств и инструментов ОАО «Оргтехбыт», которые по сведениям бывшего генерального директора принадлежат ОАО «Оргтехбыт».

Однако как установлено в судебном заседании какой-либо правоустанавливающей, технической и иной идентифицирующей указанное в списке имущество, а также само имущество переданы ответчику не были.

Согласно пояснениям истца он не имеет возможности передать имущество и иные документы ОАО «Орггехбыт» в связи с отсутствием доступа на территорию предприятия ОАО «Орггехбыт» и ООО «Паритет» по адресу: <адрес>, где и находит это имущество.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в УМВД России по Брянской области с требованием провести расследование по указанному факту.

Согласно ответу №11/П-9 от 17.01.2014 г. УМВД России по Брянской области оригиналы правоустанавливающих документов имущества указанного в акте приема-передачи оборудования принятого на ответственное хранение от <дата> находятся у бывшего генерального директора ОАО «Оргтехбыт» ФИО1 местонахождение самого имущества не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае одним из условий удовлетворения иска являлось нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного объекта недвижимости во владении ответчика являлось достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Орхтехбыт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова