Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управление строительными проектами" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО "Управление строительными проектами" о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

АО "Управление строительными проектами" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы вексельной задолженности, процентов по вексельным обязательствам, пеней по вексельным обязательствам и судебных расходов, ссылаясь на то, что является держателем простых векселей №, № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных ответчиком. Последний обязательства по указанным ценным бумагам не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ФИО1 сумму вексельной задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. - 4 200 000 руб., по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 000 руб., проценты по вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 236 606,72 руб., пени за просрочку исполнения вексельных обязательств в размере 1 236 606,72 руб., проценты по вексельным обязательствам с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического платежа вексельных сумм, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. /л.д. 4 т.1, л.д. 5 т.2/.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что он является законным владельцем векселей; отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей и известности этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке. Простой вексель удостоверяет наличие денежного обязательства по возврату суммы займа, а между ФИО1 и ЗАО "УСП" зёмных отношений не существовало. Считает, что истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Истцом не представлены доказательства предъявления спорных векселей к платежу и отказа векселедателя в платеже. Поскольку векселя не могли быть оплачены до их предъявления к платежу, начисление процентов и пени, предусмотренных п.48 Положения невозможно до момента предъявления требования об оплате векселей. О предъявленном требовании ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив заочное решение суда, подлинные векселя истцом переданы в материалы дела только ДД.ММ.ГГГГ. Ппоскольку в установленный сторонами срок вексель не был предъявлен кредитором к оплате, усматривается просрочка кредитора; вексель может быть предъявлен только в пределах срока вексельной давности; вексельные проценты могут рассчитываться только с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента обоснованным является взыскание пеней, поскольку п.3 ст. 406 ГК РФ предоставляет должнику право не уплачивать проценты, представляющие меру ответственности в случае признания просрочки кредитора /л.д. 14 т.2, л.д. 182 т.1/.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительной сделку по выдаче простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что выданы они были в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Авангард СМУ-1", где ФИО1 является генеральным директором, между ООО "Авангард СМУ-1" и ЗАО "УСП" был заключён договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор предусматривал авансовую форму оплаты, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличение стоимости работ, подписав дополнительное соглашение, а поскольку на дату имелись неотработанные авансы, в том числе внеочередной аванс в сумме 10 000 000 руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ЗАО «УСП» имел сомнения в возврате уплаченных авансов и в целях дальнейшего финансирования работ предложил ФИО1 дать личную гарантию возврата выплаченных авансов в случае невыполнения работ. Истец, утверждая, что спорные векселя удостоверяют личное поручительство ФИО1 за неисполнение обязательств из договора, считает, что сделки являются притворными /л.д. 10 т.2/.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, указывая на то, что вексель относится к вещам, оборот которых не ограничен и основанием выдачи векселя могут быть любые взаимоотношения сторон. Никаких доказательств выдачи векселей в качестве личного поручительства не представлено. Договор подряда заключён между другими лицами и не имеет отношения к личным отношениям между векселедателем и векселедержателем. Если истец в момент выдачи векселей действовал с целью обеспечения обязательства, то это опровергает его утверждение о том, что в момент получения векселей ответчик знал об отсутствии лежащего в их основе обязательства. Если истец, выдавая векселя, считал лежащие в их основании обязательства отсутствующими, он изначально не собирался исполнять взятые на себя вексельные обязательства, т.е. действовал недобросовестно.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в собственность ЗАО "УСП" были переданы простые векселя: № на сумму 4 200 000 руб. и № на сумму 10 000 000 руб., где векселедатель обязался уплатить денежные суммы ЗАО "УСП" в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3,4 т.2/. Держателем указанных ценных бумаг является ООО "УСП".

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности прав по векселям ООО "УСП" отклонены.

Деятельность АО "Управление строительными проектами" ДД.ММ.ГГГГ прекращена путём реорганизации в форме преобразования и создано ООО "Управление строительными проектами"/л.д. 219,237/.

В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица из одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Реорганизация в форме преобразования предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного лица в отношении других лиц. Соответственно обладателем векселя автоматически в силу закона становится ООО "УСП".

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Вместе с тем, владение оригиналами векселей и отсутствие на них индоссамента позволяет придти к выводу, что при выделении юридического лица ООО "Дизайн проект" /л.д. 201,204/ из состава ООО "УСП" права по спорным векселям переданы не были.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В силу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения при самом ее совершении.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "УСП" и ООО "Авангард СМУ-1" был заключён договор подряда, по которому последний обязался выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, цена по договору составила 76 800 000 руб. (п.3.1), заказчик перечисляет аванс за 1 этап в размере 1 121 484 руб., вопрос о дальнейшем авансировании работ решается на основании положительных результатов выполненных и принятых работ (п.3.2,3.3), оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании форм КС-2,КС-3 (п.3.4), выплаченные в соответствии с условиями договора авансовые платежи ежемесячно погашаются при расчётах за выполненные за календарный месяц работы. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за вычетом погашаемой доли авансового платежа и суммы удержания (п.3.5), заказчик вправе за счёт суммы удержания компенсировать затраты, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (п.3.6). Первый этап работ должен был быть завершён до декабря 2014 года (приложение 7). Второй этап должен быть определён путём подписания дополнительного соглашения (п.4.1) /л.д. 121,159/.

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда ФИО1 представлены акты о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами договора /л.д. 17-41 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ЗАО "УСП" с просьбой перечислить очередной аванс в размере 10 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае сроки по поставкам оконных изделий будут сорваны /л.д. 161/.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого заказчик выплачивает подрядчику внеочередной аванс в размере 10 000 000 руб. /л.д. 162/.

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению: в связи с изменением объёма и стоимости работ определить цену договора в 77 482 580,80 руб., график работ: поэтапно – до 11.08.2015г. /л.д. 163/.

Из представленных документов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил недостаточную сумму для выполнения работ. Авансовый платёж в размере 1 121 484 руб. был погашен ещё в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на сумму порядка 11,5 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписал соглашение, по которому обязался перечислить аванс 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на 9 317 260 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на 11 360 620 руб., т.е., исходя из пояснений ответчика, у него с этого момента были основания требовать от ООО "УСП" возврата векселей, но он этого не сделал, следовательно, не считал выдачу векселей обеспечением по договору подряда. Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что заказчиком по договору производились авансовые платежи с опережением, опровергается его письмом о невозможности продолжит выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем генерального директора «Авангард СМУ-1», у компании с "УСП" был заключён договор на изготовление оконных блоков, "УСП" быстро перечислял денежные средства. ФИО4 сказал ему, что ФИО6 просит от него гарантии – векселя на 10 миллионов и 4 миллиона рублей, либо отзовёт аванс. ФИО6 приехал к ним на <адрес>, свидетель показал ему изготовленные окна и провёл в кабинет к ФИО4, ФИО6 передал ФИО4 векселя, тот их подписал, ФИО6 сказал, что после выполнения контракта он векселя вернёт /л.д. 59 т.2/;

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО "УСП" в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 работал с ними с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, его компания производила изготовление и монтаж оконных блоков на строительных объектах ООО «УСП», ДД.ММ.ГГГГФИО4 приехал на <адрес>, где находится и рабочее место свидетеля, обсудил рабочие моменты с инженером и попросил провести его к ФИО6, свидетель его провёл, ФИО6 попросил подождать, и когда ФИО4 вышел из кабинета ФИО6, тот передал ему (свидетелю) векселя для хранения в сейфе /л.д. 60 т.2/.

ФИО6, генеральный директор ООО «УСП» на дату выдачи векселей и на момент рассмотрения гражданского дела, в письменных пояснениях отрицает факт присутствия кого бы то ни было кроме него и ФИО1 при подписании последним векселей и утверждает, что векселя были подписаны в его кабинете на ФИО7 <адрес>, а в офисе компании «Авангард СМУ-1» он никогда не бывал /л.д. 42 т.2/.

Показания свидетелей противоречат друг другу. Вызывает сомнение факт передачи векселей на хранение инженеру, когда все документы организации хранятся в этом же здании в бухгалтерии. Показания ФИО3 не являются подтверждением доводов истца по встречному иску, поскольку при нём не велось обсуждение причин подписания векселей, он об этом знает со слов ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку – поручительство.

Доводы ответчика о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, судом отклонены.

Ошибочно утверждение ответчика о том, что вексель является ценной бумагой, удостоверяющей наличие денежного обязательства по возврату суммы займа со ссылкой на отсутствие между сторонами долговых отношений.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случае, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

То есть статья 815 регулирует те правоотношения заёмщика и займодавца, когда в подтверждение займа выдан вексель. Но из указанной нормы не следует, что вексель выдаётся только при наличии заёмных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" изложены разъяснения, согласно которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, которое согласно Федерального закона Российской Федерации от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе» применяется на территории Российской Федерации.

По утверждению ответчика он передал вексель в залог по договору подряда, заключенному между ЗАО "УСП" и ООО "Авангард СМУ-1", следовательно, вексель выступал обеспечением по исполнению обязательств ООО "Авангард СМУ-1" перед истцом.

Указанный довод ответчика не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца по следующим обстоятельствам.

Статья 147 ГК РФ предусматривает, что отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается. Аналогичная норма предусмотрена и ст. 47 Положения о переводном и простом векселе.Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, п.9 Постановления №14/33).

Доводы ответчика о том, что срок платежа не наступил, поскольку они не были надлежаще предъявлены, несостоятельны и основаны на неверном токовании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц, если платеж не был совершен при наступлении срока платежа.

При этом, как разъяснено в п.23 Постановления №33/14, предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подписи того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Рассматриваемые векселя содержат информацию о месте платежа - Санкт-Петербург.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (ст.70 Положения).

Требование об оплате векселя может быть заявлено непосредственно должнику путём предъявления иска в суд и такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу.

В соответствии с п. п. 34, 37 Постановления Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Согласно статье 33 Положения вексель может быть выдан сроком: …на определенный день.

Срок платежа "на определенный день" - платеж должен быть совершен в день, указанный в самом векселе. В векселе № срок оплаты указан – ДД.ММ.ГГГГ, в векселе № – ДД.ММ.ГГГГ.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Безусловным основанием для обращения иска согласно ч. 1 ст. 43 Положения против векселедателя (в простом векселе) является несовершение платежа по векселю при наступлении срока платежа.

Принимая во внимание, что в судебном заседании истцом предъявлен оригинал простого векселя, выданного векселедателем ФИО1, суд посчитал, что это обстоятельство подтверждает наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом и возникновение у истца права требования возврата суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления от 04.12.2000 N 33/14 Требования к должникам могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Поскольку срок платежа по векселям наступил, истец, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего обращение векселей (п. 32, 47 Положения) и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ вправе обратить свой иск о взыскании долга по векселям, не совершая протест в неплатеже.

Материалами дела подтверждается, что ООО УСП является фактическим держателем двух простых векселей, составленных в городе Санкт-Петербург, на общую сумму 14 200 000 руб., векселя соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, дефектов формы не установлено. Факт выдачи и подлинность векселей ответчиком не оспаривались.

Вексельный долг подтвержден векселями, подлинники которых находятся в материалах дела, истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, ответчик, являясь прямым должником перед векселедержателем, обязан оплатить вексель, а доказательств погашения вексельного долга не представлено (пункты 43, 48).

При таком положении дел, требование истца о взыскании с ответчика суммы вексельной задолженности в размере 4 200 000 руб. по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. и суммы вексельной задолженности в размере 10 000 000 руб. по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что право на взыскание процентов по вексельным суммам у истца не возникло.

В пункте 27 Постановления N 33/14 разъяснено: На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Как видно из материалов дела, вексель предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в Невский районный суд Санкт-Петербурга в пределах установленных сроков. В связи с чем, у истца возникло право на оплату векселей, а также процентов по вексельным суммам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 Постановления N 33/14 при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Таким образом, проценты по векселю сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце шестом пункта 23 названного Постановления N 33/14 разъяснено, что кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса РФ. Аналогичным образом следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. Такое предъявление считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

При отсутствии доказательств предъявления оригинала векселя к платежу в месте платежа до обращения векселедержателя с иском, векселедержатель считается просрочившим кредитором в соответствии с нормами п.3 ст. 406 ГК РФ.

Срок платежа по векселю определяется датой протеста в неплатеже, т.е. ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, начисление пеней на сумму вексельного долга должно производиться с ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок оплаты по векселю № наступил ДД.ММ.ГГГГ, по векселю № – ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 606,72 руб. и пени за тот же период в размере 1 236 606,72 руб. /л.д. 7 т.2/.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что требование об оплате спорных векселей ему не было направлено, неустойка обусловлена бездействием самого истца и несоразмерна последствиям нарушенного права /л.д. 210/.

На допустимость уменьшения пени, предусмотренной п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, на основании ст. 333 Кодекса указано в абз. 4 п. 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что размер процентов истцом определён исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) нет.

На основании изложенного суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на вексельную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 606,72 руб. и пени за просрочку платежа вексельной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 606,72 руб.

При взыскании вознаграждения, срок уплаты которого не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требование о взыскании вознаграждения за пользование займом за период после 02.05.2017г. подлежит удовлетворению, путем взыскания его по день фактического погашения задолженности.

В п. 29 Постановления № 33/14 разъяснено: при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся: издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в доход государства в размере 60 000 рублей; в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управление строительными проектами" сумму вексельной задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 200 000 руб., сумму вексельной задолженности по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 000 руб., проценты по вексельным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 236 606,72 руб. и пени за просрочку платежа вексельной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 236 606,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Управление строительными проектами" плату за пользование вексельными суммами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, где сумма задолженности, на которую начислены проценты – 14 200 000 руб., размер процентов - исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: