Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № об уступке права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об уступке права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО2 и ООО «Домострой». Согласно п. 1.3 Договора об уступке права к истцу перешло право требования от застройщика объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. На момент заключения Договора об уступке права, квартира не была оплачена, долг с согласия застройщика был переведен на истца. Указанную сумму по договору об уступке права истец должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в указанный срок квартира не была оплачена, ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена претензия. Позднее ДД.ММ.ГГГГ от застройщика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец считает, что одностороннее расторжение договора долевого участия застройщиком является незаконным. На момент подачи иска оплачено <данные изъяты>, остаток долга составил <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным одностороннее расторжение Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Домострой» в отношении истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что договор цессии в части срока исполнения оплаты объекта недвижимости нарушает права потребителя, так как устанавливает иной срок ДД.ММ.ГГГГ, нежели в договоре долевого участия в строительстве, где установлен срок ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ направляет истцу претензию о расторжении договора и требует возврата жилого помещения., хотя законом установлен срок 2 месяца со дня нарушения дольщиком оплаты по договора, т.е. такое право должно было возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уже ДД.ММ.ГГГГ уведомляет о расторжении договора. При этом, основная часть денежной суммы была оплачена истцом по состоянию на указанные даты.

Представитель ответчика ООО «Домострой» ФИО4 требования не признала, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на следующее. Ответчиком было дано согласие на переуступку права только с условием оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в полном объеме не была внесена истцом в связи с чем, договор был расторгнут.

Третье лицо ФИО2 поддержала доводы ответчика, обосновав их принципом свободы договора, который был использован при установлении срока оплаты при заключении договора цессии, а также тем, что договор цессии был зарегистрирован в установленном порядке и не вызвал сомнений у регистрирующего органа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

При этом п.3.3 Договора предусмотрено, что оплата вносится в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования с переводом долга по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уступлено право требования от застройщика передачи в собственность <адрес>, расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4 договора, по соглашению между сторонами с письменного согласия застройщика произведен перевод долга в сумме <данные изъяты> с ФИО2 на ФИО1, при этом срок оплаты по договору участия в долевом строительстве изменен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами был заключен договор с условиями договора цессии и договора перевода долга.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Домострой» была направлена претензия, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. ФИО1 предложено оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Домострой» было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с невыполнением истцом обязанности по оплате квартиры.

Как следует из ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Заключая договор об уступке прав требования, ФИО1 была согласна с условием оплаты стоимости квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное обязательство исполнено не было, что свидетельствует о неисполнении договора участия в долевом строительстве и является основанием для одностороннего расторжения договора, предусмотренным законом.

Стороной ответчика были выполнены все действия, предусмотренные законом, при наличии оснований для расторжения договора. В установленный срок направлена претензия, дан срок для выполнения условий договора.

му мерой ответственности.

Разрешая требования истицы о признании незаконным одностороннего расторжения договора суд исходит из свободы сторон в определении условий договора и их права самостоятельно определять как подлежащий передаче объект долевого строительства, стоимость строительства объекта в соответствии с проектной документацией, так и сроки оплаты участником долевого строительства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Ссылки истца на злоупотребления ответчиком правом, так как ФИО2 является цедентом по договору цессии, участником по договору участия в долевом строительстве, одновременно директором ООО «Домострой» являющегося по договору долевого участия застройщиком, не может быть принята судом, так как данные обстоятельства никоим образом не повлияли на права истца.

Истец при заключении договора цессии был ознакомлен с его условиями, что не отрицает и в суде представитель истца, согласился на них, и личность цедента, а также личность сторон по договору долевого участия, в данном случаи не имела никакого юридического значения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2018 года.

Судья О.Н.Копеистова