Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руссельхоз кредит» о признании законным отказа от исполнения договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Руссельхоз кредит» просит суд признать законным отказ от исполнения договора оказания услуг, заключенного 07.09.2020.Взыскать с ООО «Руссельхоз кредит» денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве основного долга, неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.09.2020 между ФИО1 и ООО «Руссельхоз кредит»был заключен договор оказания услуг, согласно которомуИсполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, направленные на получение кредита.

Согласно пункту 4.1. Договора, размер вознаграждения за услуги, указанные впункте 1.1. Договора, составляет 80 000 рублей.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по оплате стоимости услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.09.2020 года.

В тот же день ответчиком была предоставлена справка из бюро кредитных историй, а такжеотчет о проделанной работе, в котором содержались сведения из вышеуказанной справки.

В дальнейшем истцу сообщили, что сотрудниками ООО «Руссельхоз кредит» проведенаработа по согласованию выдачи кредита в АО «СМП Банк», который расположен поадресу: <адрес>. Истец обратился в указанный банк с целью получения кредита на сумму 800 000 рублей, однако в выдаче кредита ему отказали, также пояснили что АО «СМП Банк» с ООО «Руссельхоз кредит» не сотрудничают, договорные отношения с этой организацией отсутствуют. Аналогичная ситуация произошла и в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, где ему также было отказано в выдаче кредита.

В дальнейшем истец вернулся в офис Ответчика и рассказал о произошедшем, потребовав вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей, так как фактически никаких услуг ему оказано не было, по факту он был введен в заблуждение относительно предмета договора. После истцу было предложено написать письменную претензию, что он и сделал.

Согласно претензии истец требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о том, что 07.09.2020 истец фактически отказался от исполнения договора, в связи с чем, ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме, так как фактически никаких услуг в рамках договора оказано не было.

В пункте 4.3. Договора указано, что оплата за предоставление экспертного заключения оговаривается в момент заключения Договора, однако информации о стоимости каждой услуги, в том числе услуги по подготовке экспертного заключения, истцу предоставлено не было.

До настоящего времени по вышеуказанному договору никакой работы произведено не было.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Руссельхоз кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу согласно ст. 119 ГПК РФ,телеграмма вернулась в связи с выбытием адресата. Ранее при извещении ответчика о дне слушания дела назначенного на 26.11.2020ООО «Руссельхоз кредит» было получено уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела 07.09.2020 между ФИО1 и ООО «Руссельхоз кредит»был заключен договор оказания услуг, согласно которомуИсполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, направленные на получение кредита.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик обязуется оказать следующие услуги:предоставление информации о финансовых, экономических и иных данных, направленных на мониторинг рынка финансовых услуг;оказание услуг, направленных на получение для Клиента решения Кредиторао кредите на любые цели (не противоречащие Законодательству РФ), указанные Клиентом;получение для Заказчика информации о финансовых продуктах региона;услуги, направленные на выявление негативных для кредитования факторов;разработка и выдача рекомендаций Заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного Исполнителем на основании полученных сведений и рекомендаций в отношении Заказчика, порезультатам полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ и другихучреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять нарезультат в части заключении Кредитного договора с Заказчиком.

Согласно пункту 4.1. Договора, размер вознаграждения за услуги, указанные впункте 1.1. Договора, составляет 80 000 руб.

В тот же день ответчиком была предоставлена справка из бюро кредитных историй, а такжеотчет о проделанной работе, в котором содержались сведения из вышеуказанной справки, указанный отчёт истцом не был подписан.

Как следует из пояснения истца ему сообщили, что сотрудниками ООО «Руссельхоз кредит» проведенаработа по согласованию выдачи кредита в АО «СМП Банк», который расположен поадресу: <адрес>. Истец обратился в указанный Банк с целью получения кредита на сумму 800 000 рублей, однако в выдаче кредита истцу отказали, также ему пояснили что АО «СМП Банк» с ООО «Руссельхоз кредит» не сотрудничает, договорные отношения с этой организацией отсутствуют. Аналогичная ситуация произошла и в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, где ему также было отказано в выдаче кредита.

В этот же день 07.09.2020 истец обратился в офис компании, где им была написана претензия.Согласно претензии приложенной к материалам дела, истец требовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб.

До настоящего времени по вышеуказанному договору никакой работы произведено не было, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, так же не направлены возражения в суд относительно заявленных требований, несмотря на получение повестки ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ввиду не оказания исполнителем указанных правовых услуг надлежащим и своевременным образом, истец в представленной ответчику претензии просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Ответа на претензию истца со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 12 закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ отдоговора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд находит, что односторонний отказ истца от исполнения договора при данных обстоятельствах является правомерным, в связи с чем, исковые требования о признании законным отказа от исполнения договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Руссельхоз кредит» от 07.09.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом от исполнения договора по вине ответчика, с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.09.2020 по 12.11.2020 в размере 134400 руб., согласно представленного истцом расчета (л.д. 5).

Суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он проверен как правильный, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что размер неустойки значительно больше суммы основанного долга, истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 80000 руб. Ответчик о снижении неустойки не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в отношении юридического лица по собственной инициативе суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком условий соблюдения договора на оказание услуг, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических, нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В претензии истец требовал вернуть сумму оплаты по указанному договору, однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, с ООО «Руссельхоз кредит» в пользу истца с учетом размера взысканных судом сумм, подлежит взысканию штраф в размере 80500 рублей. Расчет: ((80000+ 80000+ 1000,00) / 50% = 80500).

Суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо. Представитель ответчика не представил возражения относительно заявленных исковых требований, не просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, поскольку представителем ответчика не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, считает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, изложенное в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то обстоятельство что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Признать законным отказ от исполнения договора оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Руссельхоз кредит»от 07.09.2020.

Взыскать с ООО «Руссельхоз кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80500 руб.

Взыскать с ООО «Руссельхоз кредит» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2021.

1версия для печатиДело № 2-476/2021 (2-3515/2020;) ~ М-4082/2020 (Решение)