Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2012 г. ФИО3 обязался перед ФИО1 в счёт полученных от него 160000 руб. установить в срок до 30 ноября 2012 г. витражные конструкции (18 м2) и ролетные ворота (2 шт.) по адресу: Белгородский район, <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, поданным 15 июля 2014 г. и уточнённым впоследствии, о расторжении договора, взыскании с ФИО3 уплаченных денежных средств – 160000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения работ – 160000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 160000 руб.

Во встречном иске ФИО3 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 137628 руб. ввиду выполнения работ сверх оговоренной стоимости, расходы на уплату государственной пошлины – 3953 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, возражал против встречного иска. Считал, что между сторонами был заключён договор подряда, к которому подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пояснил, что в настоящее время в доме ФИО1 по указанному выше адресу установлены окна и витражи, не установлены ролетные ворота. Причастность ФИО3 к установке окон и наличие соглашения с ФИО3 об их установке отрицал.

Представители ФИО3 возражали против иска ФИО1, поддержали встречный иск. Пояснили, что ранее их доверитель имел долг перед ФИО1 в размере 160000 руб., в связи с которым возникло спорное обязательство ФИО3 по установке витражей и ворот. Указали, что ФИО3 как физическое лицо приобрёл в ООО «Солар» и установил в доме ФИО1 окна (22 шт.) и витражи (2 шт.) общей стоимостью 329628 руб., которые безоговорочно были приняты заказчиком. Подтвердили, что ролетные ворота установлены не были, объяснили данное обстоятельство передачей заказчику товара (окон и витражей) сверх оговоренной стоимости и отсутствием технической возможности установки ворот на объекте заказчика. При этом пояснили, что окна были установлены взамен ворот.

Суд признаёт исковые требования сторон необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом в таких отношениях выступает организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

В силу п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 августа 2014 г. ФИО3 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 17 ноября 2011 г.

Из расписки от 18 октября 2012 г., подтверждающей возникновение правоотношений с ФИО1, следует, что ФИО3 принял обязательство по установке витражей и ворот как физическое лицо.

Доказательств того, что на момент возникновения этих правоотношений и до настоящего времени ФИО3 осуществлял и осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо действовал от имени какой-либо организации, в том числе ООО «Солар», не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению в разрешении настоящего спора.

Следовательно, при распределении бремени доказывания суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания упомянутой выше расписки и положений п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации, суд полагает, что договор между ФИО3 и ФИО1 как таковой отсутствовал. Расписка не содержит выражения согласованной воли двух сторон.

Вместе с тем, суд отмечает, что в указанной расписке имеются существенные условия, свойственные договору подряда, а именно вид работ, их срок и стоимость.

Достижение таких условий при составлении расписки представители сторон в суде не оспаривали, подтвердили действительность этих условий.

При таких обстоятельствах, применяя п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения подряда.

Оценивая доводы ФИО1 о неисполнении ФИО3 обязательства со своей стороны в части установки ворот, суд учитывает, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих осуществление установки окон третьими лицами, деятельность которых не была связана с исполнением спорного обязательства.

При этом со стороны ФИО3 были представлены свидетельские показания Л.Д.., С.А.. и Н.А. которые пояснили, что работали в ООО «Солар», директором которого в то время являлся ФИО3, по предъявленным им фотографиям и чертежам узнали окна, которые изготавливались в ООО «Солар» для ФИО1, и подтвердили факт установки этих окон в доме <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> Белгородского района. Кроме того, свидетель С.А. пояснил, что на момент установки витражей и окон вокруг указанного дома каких-либо ограждений не имелось.

Поскольку ФИО1 признал факт установки витражей и окон, не выразил отказа от них, не представил доказательств их установки без участия ФИО3, не опроверг утверждение представителей ФИО3 об отсутствии технической возможности установки ворот по указанному адресу, суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, полагает, что полученные ФИО3 по расписке 160000 руб. не подлежат возврату ФИО1, поскольку полагает, что эти денежные средства были направлены на оплату встречного обязательства по установке окон.

Суд считает, что возникшие между ФИО3 и ФИО1 договорные отношения подряда были прекращены исполнением обязательств, и в этой связи приходит к выводу о необоснованности требования ФИО1 о расторжении договора.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований применения названного Закона к спорным правоотношениям сторон не установлено.

Разрешая встречное исковое требование, суд исходит из того, что между сторонами имелись договорные отношения подряда, что исключает применение положений ГК Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в силу п.п. 1, 2 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств изменения сторонами ранее определённой стоимости работ (160000 руб.) не представлено.

Обстоятельств, допускающих изменение цены в силу закона, в том числе на основании положений ст. 709 ГК Российской Федерации, регулирующих определение цены работ до договору подряда, не установлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 стоимости окон и работ по их установке сверх оговоренной стоимости подрядных работ.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2014 г.