Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО2, ООО «Море» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Драфт» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Море» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и пени, в котором просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Море» в пользу ООО «ДРАФТ» задолженность по оплате стоимости товара в размере 40 320 рублей, стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 270 964 рублей; пени за просрочку оплаты товара в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 913 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Драфт» (Поставщик, Истец) в адрес ООО «Море» (Покупатель, Ответчик) по товарным накладным № ДР021698 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР020528 от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен товар - (пиво) на общую сумму 40320 рублей который по условиям 4.2. договора поставки должен быть оплачен «Покупателем» «Поставщику» в течение 14 дней с момента его получения. До настоящего времени предусмотренная договором обязанность по оплате полученного товара Ответчиком не исполнена, размер задолженности составляет 40 320 рублей. Кроме того, п. 3.2 договора поставки предусмотрено, что предназначенный для последующего розлива с использованием специального оборудования товар поставляется Поставщиком в многооборотной таре (бочки, кеги, баллоны), которая не входит в стоимость поставляемого товара и подлежит обязательному возврату поставщику в течении 14 дней с даты получения. Согласно п. 3.2.1 договора поставки в случае невозврата многооборотной тары в установленный договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в накладной залоговую стоимость тары в течении 10 дней. Так, полученная Покупателем вместе с товаром по накладной № ДР021698 от ДД.ММ.ГГГГ, многооборотная тара в количестве 2 кег 30 л. (Хейнекен) общей стоимостью 20 000 рублей, в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 20 000 рублей. Также, во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора поставки по акту приема-передачи ООО «Море» было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи разливного пива: редуктор углекислотный 1 шт. цена за шт. 2 500 рублей; стол Эфес металл-синтетика 20 шт. цена за шт. 6 254 рублей; стул Эфес алюминиевый 80 шт. цена за шт. 1792,30 рублей. Итого: на общую сумму 270 964 рублей. В соответствии с п. 3.3.2 Договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок Покупатель возмещает Поставщику указанную в Приложении № к договору стоимость оборудования в течении 10 дней. В настоящее время оборудование Покупателем возвращено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 (Поручитель, Ответчик) был заключен договор поручительства № (Договор Поручительства), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Море», за исполнение последним обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени. Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно условиям п. 5.1. Договора Поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 114 710,40 рублей. Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ на изменение размера исковых требований, руководствуясь, принципами разумности, добросовестности и соразмерности, уменьшает сумму начисленной пени до 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно с истцом был заключен договор поставки, он готов выплатить задолженность, если таковая имеется, но для этого нужно провести сверку. По поводу невозвращенного оборудования пояснил, что кроме ООО «Драфт», договор на поставку пива заключался также с организацией Сочи-Пиво, водители грузчики Сочи-Пиво увезли склад Горный Воздух, он пытался найти мебель, где находится в настоящее время не возвращенное оборудования, ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «Драфт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Море».

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Море», выступающим в качестве покупателя, был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Драфт» обязалось передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях предусмотренных данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт», выступающим в качестве поставщика, и ФИО2, выступающим в качестве поручителя был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Море», выступающим в качестве покупателя, за исполнение ООО «Море» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 364 ГК РФ закреплено право поручителя на возражения против требования кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Во исполнения условий заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес покупателя ООО «Море» по товарным накладным № ДР020528 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР021698 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар – кеговое пиво в возвратной многооборотной таре, на общую сумму 40 320 рублей.

Кроме того, покупателем была получена вместе с товаром по накладной № ДР021698 от ДД.ММ.ГГГГ, многооборотная тара в количестве 2 кег 30 л. (Хейнекен) общей стоимостью 20 000 рублей.

Кроме того, по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ поставщик передал, а покупатель принял оборудование, предназначенное для продажи разливного пива: редуктор углекислотный 1 шт. цена за шт. 2 500 рублей; стол Эфес металл-синтетика 20 шт. цена за шт. 6 254 рублей; стул Эфес алюминиевый 80 шт. цена за шт. 1 792,30 рублей, всего на сумму 270 964 рублей.

В нарушение п. 4.2 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 14 дней с момента получения товара ООО «Море» не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 40 320 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленного договором срока оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за просрочку оплаты товара поставленного в адрес ООО «Море» по товарным накладным № ДР020528 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДР021698 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 710 рублей 40 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, согласно которому, в соответствии с условиями п. 5.1 договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 114 710 рублей 40 копеек, а именно:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (574 дня): 20 160 рублей х 574 х 0,5% = 57 859 рублей 20 копеек (неуплата товара по накладной № ДР020528 от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня): 20 160 рублей x 564 x 0,5% = 56 851 рубль 20 копеек (неуплата товара по накладной № ДР021698 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиками не представлено суду доказательства, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиками обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № ДР020528 от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № ДР021698 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец, пользуясь своим правом, руководствуясь принципом соразмерности, уменьшил требования о взыскании с ответчиков суммы пени за просрочку оплаты товара до 40 000 рублей.

Так как в обеспечение исполнения принятых ООО «Море» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которых ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Море» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ включая уплату штрафных санкций, пени, неустойки, то ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Море» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела так же подтверждается, что ООО «Море» не исполнило предусмотренные п. 3.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату ООО «Драфт» многооборотной тары, в которой поступил товар, а поэтому согласно п. 3.2, указанного договора ООО «Море» обязано возместить ООО «Драфт» стоимость следующей невозвращенной многооборотной тары: 2 кег 30 л.(Хейнекен) общей стоимостью 20 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «Море» стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.2 договора поставки в случае невозврата оборудования в установленный договором срок покупатель возмещает поставщику указанную в приложении № к договору стоимость оборудования в течении 10 дней.

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени оборудование покупателем возвращено не было, а именно: редуктор углекислотный 1 шт. цена за шт. 2 500 рублей; стол Эфес металл-синтетика 20 шт. цена за шт. 6 254 рубля; стул Эфес алюминиевый 80 шт. цена за шт. 1 792 рубля 30 копеек. Итого ответчиком ООО «Море» истцу ООО «Драфт» не возвращено оборудование на общую сумму 270 964 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчикам с письменными претензиями, которые остались без ответа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленный истцом ООО «Драфт» товар в размере 40 320 рублей, пени в размере 40 000 рублей, стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 рублей, стоимости невозвращенного оборудования в размере 270 964 рублей, подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, размер которой определен на основании ст. 333.19 НК РФ исходя из цены. Оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 913 рублей (по 3 456 рублей 50 копеек с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драфт» к ФИО2, ООО «Море» о взыскании задолженности по оплате стоимости товара и пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Море» в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Море» в пользу ООО «Драфт» пени за просрочку оплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Море» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Море» в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного оборудования в размере 270 964 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Море» в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 08.07.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"