Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 предъявила иск к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 4 февраля 2021 года в 18 час. 12 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортным средством «МАN 33 464 DFALC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства «МАN 33 464 DFALC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством «МАN 33 464 DFALC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК» (далее - страховая компания).

15.03.2021 года между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения составил 60600 руб. (п. 3.1 соглашения), данная сумма выплачена истцу 22.03.2021 года.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению эксперта № 008/21-А от 23.03.2021 года автотехнической экспертизы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 180750 руб. без учета износа на заменяемые детали, то истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, с него, как с собственника транспортного средства, которым управляло виновное в ДТП лицо, в пользу истца материального ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) по ценам региона в размере 120145 руб. 50 коп. (180745 руб. 50 коп. - 60600 руб.). Также истцом понесены затраты на проведение экспертизы, которые составили 10000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 35000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120145 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы – 533 руб. 60 коп. и 533 руб. 60 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3803 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 11 октября 2021 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3

В поданном письменном заявлении истец, ссылаясь на то, что в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой, а также частично возмещенным в добровольном порядке 30 марта 2022 года ответчиком ущерба в размере 21991 руб., полагала уменьшить исковые требования и, тем самым, окончательно определившись с ними, просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 16577 руб. (99138 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 60600 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией) – 21991 руб. (возмещено ответчиком), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы – 533 руб. 60 коп. и 533 руб. 60 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 997 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, заявлений и ходатайств не направила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали, причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

В поданном отзыве представитель ответчика и третьего лица ФИО6, действующая на основании ордера, пояснила, что заключение эксперта № 008/21-А от 23 марта 2021 года является недопустимым доказательством по делу, т.к. эксперт не имеет квалификационного аттестата по направлению «оценка движимого имущества». Статуса индивидуального предпринимателя у оценщика законодательно не предусмотрено. На основании чего, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица АО «Согаз», ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы № 454 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 4 февраля 2021 года в 18 час. 12 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «МАN 33 464 DFALC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 454 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года, из которого усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАN 33 464 DFALC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО8, что подтверждается свидетельством ? регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленному договору безвозмездного пользования АТС от 1 декабря 2020 года, Киоллер (ссудодатель) предоставил ФИО3у (ссудополучатель) во временное безвозмездное пользование АТС «МАN 33.464 DFALC», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска на срок 3 месяца (т. 1 л.д. 98).

Указанные обстоятельства стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно приложению к материалу о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно материалам дела, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № 7877769 ? выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15 марта 2021 года, акту о страховом случае от 19 марта 2021 года, платежному поручению № 103490 от 22 марта 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 60600 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 206).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, полагая ее недостаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 4 февраля 2021 года, истец обратился в ООО «Эксперт Оценка».

Согласно представленному заключению эксперта № 008/21-А от 23 марта 2021 года, составленному ООО «Эксперт Оценка» по заказу истца, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного транспортному средству «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, составляет 180750 руб. (в расчете без учета износа - 180745 руб. 50 коп.) с учетом износа – 139630 руб. (в расчете с учетом износа - 139629 руб. 50 коп.) (т. 1 л.д. 18-50).

Из представленного отчета об оценке № 05.10-РТ/21 от 9 октября 2021 года, составленного ЧПО ФИО9 по заказу Киоллер, работы, материалы и запасные части (восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без износа комплектующих частей составляют 85600 руб., работы, материалы и запасные части (восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с износом комплектующих частей – 71500 руб. (т. 2 л.д. 1-41).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере 120145 руб. 50 коп. (180745 руб. 50 коп. (без учета износа по экспертизе 008/21-А от 23 марта 2021 года) – 60600 руб. (выплата страхового возмещения)).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимую для проведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 4 февраля 2021 года без учета износа заменяющих комплектующих. Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО10 не соглашаясь с заключением, представленным стороной истца, а также в целом и с повреждениями, указанными в данном заключении, заявили свое ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку в акте осмотра, составленном ФИО13, указаны повреждения, не имеющие отношения к ДТП от 4 февраля 2021 года.

С целью установления повреждений автомобиля, имеющих отношения к ДТП от 4 февраля 2021 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, определением суда от 17 ноября 2021 года, по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно экспертному заключению № 04КС.01.22 от 21 февраля 2022 года, выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 82591 руб.; без учета износа заменяемых комплектующих - 99168 руб.

Восстановительный ремонт колесного транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически целесообразен и технически возможен.

С экспертной точки, эксперт считал целесообразным учитывать следующие обстоятельства:

- определение стоимости деталей бывших в использовании (со вторичного рынка) прямо запрещено методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (пункт 7.4);

- проведение анализа стоимостных показателей элементов транспортного средства со вторичного рынка невозможно, поскольку эксперту необходимо осмотреть и учесть целый ряд объективных факторов связанных с предыдущей эксплуатацией (повреждения деталей, необходимость удаления предыдущего слоя лакокрасочного покрытия, определение и сопоставление остаточного ресурса использования детали и т.п.);

- с точки зрения действующего нормативного регулирования деятельности по автотехнической экспертизе, износ характеризует изменение определённых параметров (прочность, прозрачность, посадка по зазору, остаточный ресурс использования и т.п.) В экспертной практике существует ряд ограничений применения износа: комплектующие, влияющие на безопасность эксплуатации колесного транспортного средства, срок эксплуатации автомобиля менее 7 лет, исследуемый автомобиль является эксклюзивным, редким, раритетным и т.п.

Вопрос о более разумном способе восстановления автомобиля выходит за пределы компетенции эксперта, поскольку содержит в себе психологический аспект поведения. Сугубо с автотехнической стороны вопроса (в рамках компетенции эксперта), размер ущерба для исследуемого транспортного средства определяется с учетом износа заменяемых комплектующих. Условий для иных механизмов расчета не установлено.

Повреждения, указанные в расчете данного заключения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Не указанные в расчете позиции, не являются последствиями дорожно-транспортного происшествия от 4 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 89-97).

Ознакомившись в судебном заседании с данным экспертным заключением, представитель истца с выводами эксперта согласилась, просила взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение № 04КС.01.22 от 21 февраля 2022 года, выполненное ИП ФИО12, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Заключение выполнено компетентным оценщиком, который решением МАК включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 1441). Эксперт ФИО9, давший вышеуказанное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение выполнено с применением методических руководств для судебных экспертов по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». Данное заключение отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до его повреждения в ДТП от 4 февраля 2021 года, в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

У суда при вынесении решения не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Вопреки доводам ответчика и его представителя характер и локализация повреждений, отраженных в экспертном заключении, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Судом также установлено, что ответчиком 30 марта 2022 года произведена в добровольном порядке выплата истцу материального ущерба в размере 21991 руб., что представителем истца не оспаривалось.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласившись с указанной суммой, представитель истца уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа в размере 16577 руб. (99168 руб. – (сумма без учета износа по экспертизе № 04КС.01.22) – 60600 руб. (страховое возмещение) – 21991 руб. (возмещение ответчиком).

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 16577 руб. (99168 руб. – (сумма без учета износа по экспертизе № 04КС.01.22) – 60600 руб. (страховое возмещение) – 21991 руб. (возмещение ответчиком).

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 10000 руб. (л.д. 51, 52).

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, оснований для ее снижения не имеется, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., что подтверждается договором поручения от 5 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 59-60).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в общем размере 1067 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 53-58), которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 16577 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1067 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела № 2-83/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская