Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Колосовского Трофима Андреевича к Малиновскому Юрию Владимировичу о признании сделок недействительными (притворными),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, со ссылкой на ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ просит:

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации 2) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , пер. (номер регистрации ). как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , пер. (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , пер. (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

- признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Колосовским Т.А., как покупателем, и Малиновским Ю.В., выступившим продавцом, заключены договоры купли-продажи недвижимости.

По указанным договорам купли-продажи Колосовским Т.А. приобретено 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: , и .

Переход права собственности по названным договорам и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Впоследствии стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договоров купли-продажи от .

Однако расторжение названных договоров стороны оформили договорами купли-продажи, по которым объекты недвижимости вновь перешли в собственность Малиновского Ю.В.

, и произведена регистрация права собственности по договорам купли-продажи.

Истец полагает, что договоры купли-продажи от являются притворными сделками, как совершенные с целью прикрыть другую сделку, в данном случае – расторжение договоров, заключенных .

В судебном заседании истец Колосовский Т.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что, приобретая объекты недвижимости, рассчитывал сдавать их в аренду. В помещении (кафе) по уже был арендатор, но, впоследствии, он отказался от аренды. Кроме того, остальные объекты недвижимости (стояночные места) по в аренду так и не были сданы. В связи с этим, интерес к указанной недвижимости у него отпал, поскольку при их покупке Малиновский Ю.В, обещал, что объекты недвижимости буду приносить стабильный доход в виде арендной платы. В связи с этим, в 2017 году он решил расторгнуть с Малиновским Ю.В. договоры купли-продажи от , возвратив ему имущество, а Малиновский Ю.В. возвратил ему все денежные средства, полученные при заключении сделок по этим объектам в 2016 году.

Представитель истца по доверенности Меграбян К.Г. поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Малиновский Ю.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем в письменном виде сообщил суду. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Кроме того, ответчик подтвердил обстоятельства, указанные истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дарчук И.А. пояснила, что работала юристом в фирме отца Колосовского Т.А. В 2016 году занималась оформлением договоров купли-продажи 12 объектов недвижимости между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В. В 2017 году к ней обратились стороны и сообщили о намерении расторгнуть договоры кули-продажи. После чего, она обратилась в МФЦ за получением консультации по вопросу расторжения заключенных ранее договоров, где ей посоветовали оформить расторжение договоров новыми договорами купли-продажи недвижимости, по которым Колосовский Т.А. передает Малиновскому Ю.В. объекты недвижимости за установленную плату, что и было сделано сторонами. При этом стороны фактически вернулись в то положение, которое существовало до заключения договоров купли-продажи в 2016 году.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГПК РФ.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик Малиновский Ю.В. признал исковые требования Колосовского Т.А. в полном объеме, представив суду письменное заявление.

В соответствии с частями 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ознакомившись с заявлением Малиновского Ю.В. о признании им иска, суд находит его подлежащим принятию, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Несмотря на право суда, предоставленное ему ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Указанный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение которой влечет его недействительность, а также подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550, 551 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Колосовским Т.А. (покупателем) и Малиновским Ю.В. (продавцом) заключены договоры купли-продажи недвижимости.

По указанным договорам купли-продажи Колосовским Т.А. приобретено 12 объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации );

- нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации );

- нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации );

- нежилое помещение, общей площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации );

- нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации

- нежилое помещение, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации );

- нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации

- нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: номер регистрации ).

и переход права собственности к Колосовскому Т.А. по указанным договорам зарегистрирован в Управлении Росреестра по.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в 2017 году пришли к взаимному соглашению о расторжении договоров купли-продажи, заключенных .

Вместе с тем, расторжение договоров купли-продажи от стороны ошибочно оформили договорами купли-продажи от , по которым объекты недвижимости вновь перешли в собственность Малиновского Ю.В., который денежные средства, полученные от Колосовского Т.А. по договорам купли-продажи недвижимости от , возвратил Колосовскому Т.А.

, и произведена регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи от к Малиновскому Ю.В.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

стороны, заключая договоры купли-продажи недвижимости, имели намерение расторгнуть договоры купли-продажи недвижимости от , действительная воля сторон, направленная именно на расторжение договоров установлена судом.

Как доказательство намерения сторон расторгнуть договоры купли-продажи 2016 года на перечисленные выше объекты, суд принимает тот факт, что в оспариваемых договорах купли-продажи за 2017 год стоимость объектов такая же, что и в договорах купли-продажи за 2016 год.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договоров купли-продажи недвижимости от , последствия которого соответствуют п.2 ст. 453 ГК РФ, а именно – объекты недвижимости возвращены в собственность Малиновского Ю.В., денежные средства – Колосовскому Т.А.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87).

Из содержания вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в вышеназванном Постановлении следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При указанных обстоятельствах, договоры купли-продажи недвижимости от являются притворными сделками, как совершенные с целью прикрыть другую сделку, в рассматриваемом споре – расторжение договоров от .

По общим правилам о последствиях недействительности сделки при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 указано, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Следовательно, в данном случае права третьих лиц не могут быть затронуты, поскольку решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, что следует из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю от .

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также признания иска ответчиком Малиновским Ю.В. - суд приходит к выводу о том, что истцом представлены соответствующие доказательства в подтверждение основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, что указывает на законность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосовского Трофима Андреевича к Малиновскому Юрию Владимировичу - удовлетворить.

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номер на поэтажном плане , общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номер на поэтажном плане , общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: 8 (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номер на поэтажном плане , общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение, номера на поэтажном плане 5, 6, общей площадью 160,2 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номер на поэтажном плане , общей площадью 13,6 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение, номера на поэтажном плане 864, 865, 866, 867, общей площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номер на поэтажном плане , общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номе на поэтажном плане , общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номер на поэтажном плане , общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации );

Признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, номер на поэтажном плане , общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации ).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2021.

Судья И.Н. Маслова