Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Вороновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУК НО "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК НО "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в [ 00.00.0000 ] она была принята на работу в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов» (ЦЭИР) в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. Е.И.Ленина». На должность зав. отделом была приглашена в связи с основанием отдела ЦЭИР, базовым ресурсом которого стала электронная библиотека диссертаций Российской государственной библиотеки. В [ 00.00.0000 ] в связи с переходом на новую форму оплаты труда с ней было заключён Трудовой договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , где ее должность была сохранение -зав. отделом и установлена зарплата по 14 разряду ETC.

Последнее дополнительное соглашение к Трудовому договору от б [ 00.00.0000 ] г. устанавливало должностной оклад в качестве заведующей отделом ЦЭИР в размере 22187 рублей.

В соответствии с Должностной инструкцией от [ 00.00.0000 ] и Положением об отделе ЦЭИР она выполняла следующие обязанности: организовывала работу в отделе ЦЭИР, отвечала за исполнительскую дисциплину сотрудников отдела, являлась квалифицированным специалистом в проблемно-ориентированных ресурсах интернет, профессионально разбиралась в библиотечных технологиях, повышала знания в области IT, досконально знала информационные ресурсы, к которым организован доступ в ЦЭИР, квалифицированно консультировала пользователей и обучала сотрудников, принимала участие в научно-методической деятельности НГОУНБ, внедряла новые информационные технологии в работу Центра, участвовала в проектной деятельности, составляла планы и отчёты в соответствии с требованиями библиотеки, выполняла распоряжения - лектора библиотеки.

Является председателем производственной комиссии Профкома и заместителем председателя Профкома (не освобождённым от основной работы), а также входит набранным общим собранием коллектива НГОУНБ в группу переговорщиков по коллективному договору.

Во время работы в профкоме возникали неоднократные ситуации, когда приходилось истаивать права работников перед работодателям, который нарушал ТК РФ, с привлечением Государственной инспекции по труду и прокуратуры НО, которые поддержали профком.

01 декабря получила выписку из приказа о ликвидации отдела ЦЭИР и уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. Аналогичное уведомление получила Председатель профкома зав. отделом научного комплектования вместе с упразднением отдела комплектования.

При этом в нарушение ст. 374 ТК РФ не было получено предварительное согласие вышепрофсоюзной организации Облсовпрофа работников культуры НО, о чём имеется информационное письмо Председателя Нижегородской областной организации профсоюз работников культуры, т.к. увольняются председатель и заместитель председателя профкома.

Профком библиотеки в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ не был извещён в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о предстоящей реорганизации и сокращении штата в библиотеке.

Считает, что работодатель свёл таким образом с ней и председателем профкома счёты за профсоюзную деятельность, ликвидируя отдел, нарушая права пользователей Центра электронных информационных ресурсов на доступ к информации.

Истица обратилась с заявлением об изменении иска, в котором указала, что узнав о готовящейся «реорганизации» (ликвидации отдела «Центр электронных информационных ресурсов» ), читатели библиотеки ( научные специалисты, аспиранты, студенты, преподаватели ВУЗов Нижнего Новгорода) составили петицию с обращением к губернатору с просьбой сохранить ЦЭИР с сохранением места расположения ([ адрес ]), функции и обслуживающего персонала как комфортной среды для научной и образовательной деятельности в Нижнем Новгороде.

Идя навстречу пожеланиям научного сообщества, руководство библиотеки оставило электронный зал в том же месте, с теми же функциями, теми же ресурсами (электронная библиотека диссертаций РГБ и др.). Таким образом, по существу работодатель отказался от проведения реорганизации, т.к. он сохранил отдел, но продолжает манипулировать сотрудниками: перевёл прежних сотрудников в другие отделы, а истца считает необходимым выжить из учреждения.

[ 00.00.0000 ] , получив приказ об упразднении отдела «Центр электронных информационных ресурсов» и ликвидации должности заведующей отделом «Центр электронных информационных ресурсов», обратилась к руководителю библиотеки с просьбой о выдаче проекта реорганизации ГБУК НО НГОУНБ с обоснованием целесообразности её проведения, а также планируемым результатам. На что ответчик письмом от [ 00.00.0000 ] ответил отказом.

[ 00.00.0000 ] вручили приказ [ № ] об определении рабочего места в комнате [ № ], с прежним режимом рабочего времени, но без перечня обязанностей только с изменением заработной платы, уменьшив её до 2/3 должностного оклада как заведующей отделом.

Истица не согласилась с этим приказом, но, во избежание обвинений в том, что уклоняется от работы, с 07 февраля является на работу по новому «рабочему» месту.

Истица, с учетом заявлений об изменении иска, просит суд:

- отменить приказ об увольнении - о сокращении ФИО1 в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов», сохранив должностной оклад в соответствии с трудовым договором от [ 00.00.0000 ] и последующими дополнениями к трудовому договору;

- восстановить ФИО1 в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов» с [ 00.00.0000 ] ;

- отменить приказ о ликвидации отдела от [ 00.00.0000 ] ;

- выплатить разницу между выплатами за вынужденный простой и среднемесячной заработной платой;

- взыскать моральный вред в сумме 100 тыс. рублей, расходы на представителя в суде в сумме 30 тыс. рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством работодатель предложил работнику работу, должность которого сокращается, все имеющиеся в наличии вакансии. ФИО1 были предложены 52 вакансии, среди которых не только перечисленные ФИО1 в ее обращении, но и около 30 вакансий, которые соответствуют ее специальности по диплому (выдан в [ 00.00.0000 ] .) - «библиотекарь-библиограф высшей квалификации». Среди этих вакансий - должности заведующего сектором, главного библиотекаря, ведущего библиотекаря, ведущего библиографа, библиотекарей 1 категории и т.д. Согласно «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии", подраздел IV. Квалификационные характеристики должностей работников, занятых в библиотеках» требования, предъявляемые к квалификации вышеперечисленных должностей: наличие высшего профессионального образования и стажа работы в должности. Более того, имелись 2 вакансии ведущих библиотекарей в отделе Публичный центр правовой информации, в функции которого в том числе - предоставление доступа пользователям к информационным, в т.ч. электронным, ресурсам социально значимой тематики, чем до реорганизации занималась и ФИО1 От всех предложенных вакансий ФИО1 отказалась в письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику лишь вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие. Предложение работнику временно свободных должностей трудовым законодательством не предусмотрено.

[ 00.00.0000 ] приёма работников в НГОУНБ, переводов внутри учреждения не осуществлялось. (Справка прилагается).

По поводу целесообразности реорганизации в НГОУНБ ФИО1 были даны разъяснения юриста, что работодатель не обязан давать обоснование реорганизации работнику. Реорганизация учреждения является исключительно компетенцией работодателя по согласованию с учредителем. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, частей 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Целесообразность осуществления реорганизации обсуждению подлежать не должна, так как осуществление мероприятий по реорганизации, по сокращению численности или штата организации является исключительной компетенцией работодателя.

В соответствии с п. 5.4.8. Устава учреждения, руководитель учреждения определяет в рамках своей компетенции приоритетные направления деятельности учреждения для достижения целей, ради которых учреждение создано, и соответствующие указанным целям, принципы формирования и использования имущества учреждения.

Все штатные расписания НГОУНБ (до [ 00.00.0000 ] . и после [ 00.00.0000 ] .) согласованы с учредителем, что подтверждает подпись министра культуры Нижегородской области на данных документах (Штатное расписание и Устав в материалах дела имеются).

Штатные расписания не выдавались на руки работникам, поскольку содержат персональные данные о заработной плате сотрудников НГОУНБ. Запросов от ФИО1, профкома НГОУНБ, от вышестоящего профсоюза о предоставлении штатных расписаний (или выписок из них) не поступало.

Расхождения в цифрах стоимости обслуживания одного читателя в «Обосновании проведения организационно-штатных мероприятий и реорганизации внутренней структуры ГБУК НО НГОУНБ» и в письме министерства культуры Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] обусловлены тем, что расчеты стоимости делались на текущие даты ответов за разные периоды: за 9 месяцев [ 00.00.0000 ] и за [ 00.00.0000 ] в целом (о чем указано в самих ответах).

Работники реорганизованного отдела (2 гл. библиотекаря) переведены в другие структуры без изменения трудовой функции. Их трудовые функции соответствуют должностям, перечисленным в «Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих...», утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Подписаны соответствующие дополнительные соглашения и должностные инструкции. Работники осуществляют свою трудовую деятельность в соответствии с этими документами.

Согласно приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 была определена заработная плата в соответствии с ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ. Комната 18 главного здания библиотеки, где ФИО1 находится в рабочее время, оборудована столами, стульями, стеллажами. В этом помещении ФИО1 занимается чтением литературы, вязанием, общением по сотовому телефону, пользуется личным ноутбуком. ФИО1 свободно перемещается по всей библиотеке, включая рабочие комнаты отделов, препятствий к общению и профсоюзной деятельности нет. Проверяющие присутствие ФИО1 на рабочем месте не вмешиваются в ее занятия. По письменным заявлениям ФИО1 ей неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ (с [ 00.00.0000 ] - 4 отпуска на 6 дней), копии заявлений прилагаются.

По поводу информации ФИО1 о публикации «петиции» на сайте change.org «Глобальная платформа для ваших кампаний», сообщаем, что данная информация является недостоверной и не соответствующей действительности. Обращаем внимание суда на то, что часть лиц, подписавших «петицию», не зарегистрированы в НГОУНБ ни как читатели, ни как пользователи электронной базы диссертаций. Специалистами НГОУНБ была проведена проверка достоверности информации, содержащейся в «петиции». Установлено, что на сайте change.org «Глобальная платформа для ваших кампаний», где была опубликована «петиция», обозначено 149 участников «кампании». Из них сведения о фамилии и имени имеют лишь 26 участников, из которых 19 человек являются либо являлись ранее пользователями НГОУНБ, а 7 человек никогда не посещали РГБ и не пользовались ресурсами ЭБД РГБ.

Указанная «петиция» ввела в заблуждение «научное сообщество», т.к. в ней сообщалось о ликвидации доступа к электронной базе данных диссертаций. О факте недостоверной информации и введения в заблуждение пользователей имеется письмо доктора философских наук, профессора ФИО2 ФИО3 от [ 00.00.0000 ] (Копия прилагается).

В настоящее время реорганизация осуществлена, все структуры библиотеки стабильно работают в соответствии с Государственным заданием, Планом работы на [ 00.00.0000 ] , утвержденными Учредителем - министерством культуры Нижегородской области.

Сэкономлены средства на неоправданное в современной экономической ситуации содержание отдельных нерентабельных структур, без привлечения дополнительных финансовых затрат улучшено качество предоставления библиотечных услуг пользователям (отзывы прилагаются).

Работодатель установил работнику заработную плату в соответствии со ст. 155 ч.2 ТК РФ в размере не менее 2/3 оклада с [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 155 ч. 2 ТК РФ «При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Сохранение оплаты труда в полном объеме, в ситуации, когда работник не осуществляет трудовых функций, трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы истца, что отсутствие у ФИО1 работы и невозможность выполнения трудовой функции возникла по вине ответчика считаем несостоятельными. Реорганизация, изменение расстановки персонала и иные мероприятия работодателя, направленные на совершенствование и повышение эффективности работы учреждения, не могут считаться виновными действиями работодателя в соответствии с Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, правовой позицией Конституционного и Верховного судов РФ, разъяснениями постановления пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 в абз. 2 п. 10.

В данном случае вина работодателя в реорганизации структурного подразделения, в котором осуществляла свою трудовую функцию истица, отсутствует.

Требования ФИО1 (уточнение исковых требований в заявлении от [ 00.00.0000 ] о восстановлении в должности заведующего отделом «Центр электронных информационных ресурсов» ГБУК НО НГОУНБ) не основаны на законе, так как с [ 00.00.0000 ] отдел ЦЭИР упразднен и должность заведующего отделом сокращена в связи с реорганизацией учреждения. После проведения реорганизации НГОУНБ сотрудники отдела ЦЭИР с [ 00.00.0000 ] с их письменного согласия работают в других отделах.

Все остальные требования ФИО1 основаны на вышеуказанных требованиях и, следовательно, также не обоснованы.

Считают, что правовых оснований для отмены приказов [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О проведении организационно-штатных мероприятий и реорганизации внутренней структуры ГБУК НО НГОУНБ» и [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об оплате труда ФИО1» по нашему мнению, не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда…

В соответствии с ч.1,2,3 ст.37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).

В соответствии со ст.56 ТК РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ, Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст.68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ГБУК НО "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина" заключило трудовой договор [ № ] с ФИО1, по которому она была принята на работу в должности заведующей отделом Центр электронных информационных ресурсов. Договор заключен на неопределенный срок.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 была уведомлена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности.

В этот же день [ 00.00.0000 ] ФИО1, в связи с упразднением отдела ЦЭИР, был предоставлен перечень из 52 вакантных должностей различных наименований и квалификации, и предложено дать согласие на перевод на любую из них.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 был направлен повторный запрос о согласии или отказе на перевод на предложенные работнику вакантные должности.

В этот же день [ 00.00.0000 ] ФИО1 от перевода на любую из предложенных вакантных должностей отказалась в письменной форме.

Истица просит суд отменить приказ об увольнении - о сокращении ФИО1 в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов», сохранив должностной оклад в соответствии с трудовым договором от [ 00.00.0000 ] и последующими дополнениями к трудовому договору и восстановить ФИО1 в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов» с [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно ст.81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя является основанием для расторжения трудового договора.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что трудовой договор с истицей на сегодняшний день не расторгнут, приказ о прекращении трудового договора, не издан.

Как указано в исковом заявлении ФИО1, она является на работу.

[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истица обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска ФИО1 были предоставлены, соответствующие приказы - изданы.

В исковом заявлении истицей не указан номер и дата приказа о прекращении с ней трудового договора.

Ответчик оспаривает доводы ФИО1 о том, что трудовой договор с нею прекращен.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день трудовые отношения с ФИО1 не прекращены, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления прав ФИО1, проверки процедуры увольнения и удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении - о сокращении ФИО1 в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов» и восстановлении ее в должности зав. отделом «Центр электронных информационных ресурсов» с [ 00.00.0000 ] .

По этим же основаниям, показания свидетеля ФИО4 о действиях работодателя в связи с сокращением ФИО1, не имеют правового значения.

Согласно информации, представленной Министерством культуры Нижегородской области, в Государственном бюджетном учреждении культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина" (далее - НГОУНБ) проведена реорганизация её" внутренней структуры для создания более рациональной организации процессов деятельности, повышению качества оказываемых для пользователей услуг. Целесообразность подобного решения обоснована экономическими причинами (оптимизация временных и материальных затрат, экономия фонда оплаты труда) и необходимостью внесения изменений в технологические процессы НГОУНБ. Одним из нескольких реструктуризированных участков работы НГОУНБ стал, в том числе Центр электронных информационных ресурсов библиотеки (далее - ЦЭИР).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и реорганизации структуры ГБУК НО НГОУНБ (Приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) было принято решение об упразднении трёх отделов учреждения, в том числе отдела Центр электронных информационных ресурсов, и сокращении штата учреждения, в том числе сокращении с [ 00.00.0000 ] должности заведующего отделом ЦЭИР, которую занимала ФИО1, являющаяся заместителем председателя первичной профсоюзной организации НГОУНБ.

В соответствии с приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О проведении организационно-штатных мероприятий и реорганизации структуры ГБУК НО НГОУНБ»; Штатного расписания ГБУК НО НГОУНБ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласованного министерством культуры, в котором указан отдел ЦЭИР и должность заведующего отделом; Штатного расписания ГБУК НО НГОУНБ с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , согласованного министерством культуры, из которого отдел ЦЭИР и должность заведующего отделом исключены.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Закрепление в статьи 131 ГПК Российской Федерации обязанности гражданина указывать в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Истица просит суд отменить приказ о ликвидации отдела от [ 00.00.0000 ]

Вместе с тем, приказом от [ 00.00.0000 ] определено рабочее место ФИО1 в кабинете [ № ]. Какой-либо иной приказ от [ 00.00.0000 ] , содержащий сведения о ликвидации отдела, истицей не представлен.

Ответчик оспаривает тот факт, что приказом от [ 00.00.0000 ] был ликвидирован отдел ГБУК НО НГОУНБ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска об отмене приказа о ликвидации отдела от [ 00.00.0000 ]

Исковые требования о взыскании разницы между выплатами за вынужденный простой и среднемесячной заработной платой также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как разъяснено в 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

В связи с тем, что трудовым договором от [ 00.00.0000 ] и дополнительными соглашениями к нему рабочее место ФИО1 не было определено, приказом от [ 00.00.0000 ] определено рабочее место ФИО1 в кабинете [ № ], суд приходит к выводу, что простоя, по смыслу ст.72.2 ТК РФ, не было.

Каких-либо доказательств временной приостановки работы ФИО1 суду не представлено. Напротив, как указывалось ранее, ФИО1 являлась на работу, [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истица обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Отпуска ФИО1 были предоставлены, соответствующие приказы - изданы.

Приказ от [ 00.00.0000 ] , которым определено рабочее место ФИО1 в кабинете [ № ] и установлен должностной оклад, ФИО1 не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих перевод на другую должность, суду не представлено.

В связи с тем, что судом не выявлено нарушение трудовых прав ФИО1, правовых оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании ст.88,89,100 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании расходов на представителя в суде в сумме 30 тыс. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУК НО "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И. Ленина" об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева