Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ей 18 июня 2016 г. было заключено соглашение с ФИО4. Такое же соглашение мною было заключено и 30 июня 2017 г. с ФИО6. По условиям данных соглашений ей за плату во временное пользование была предоставлена часть земельного участка площадью 20 кв.м. из земельного участка с
кадастровым №, общей площадью 429 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями (пункт 1 Соглашений). При этом точные границы передаваемого ей в возмездное пользование земельного участка ФИО7 (ФИО8) ни в одном документе указаны не были. В пункте 2 Соглашения от 18.06.2016 г. было указано, что земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3. В пункте 2
соглашения от 30.06.2017 г. указано, что земельный участок принадлежит ФИО2. По соглашению от 18.06.2016 г. она оплатила ФИО3 денежные средства в сумме 60000 рублей. По соглашению от 30.06.2017 г. она также оплатила 45000 рублей. Всего по вышеуказанным соглашениям ей было оплачено 105000 рублей. Оформляла и подписывала с ней вышеуказанные соглашения и принимала по ним оплату от нее ФИО3, которая сказала, что у нее есть доверенность от дочери - ФИО9. Впоследствии (после заключения соглашений и передачи денег) она узнала, что права на земельный участок зарегистрированы за ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой. Однако в соглашении от 30.06.2017 г. единственным собственником всего земельного участка указана лишь ФИО2 и заключен договор с ней лишь ей. ФИО3 в соглашении нигде не упоминается. Так как зарегистрированы доли, а на кадастровом учете стоит целый земельный участок, то соответственно доли в натуре не выделены, т.е. невозможно фактически указать, где находится доля каждого правообладателя. Также в Администрации г. Пензы ей было сообщено, что сдавать ей земельный участок ФИО2 не имеет право, так как его видом разрешенного использования является размещение незавершенного строительством нежилого здания (магазина). А сдачей в аренду нарушается вид целевого использования земли. Кроме этого ей было установлено, что 1/2 доля в праве на земельный участок, зарегистрированная за ФИО3 находится в аресте еще с 2013 г. Запрещение распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника. Поскольку арендуемое имущество на момент заключения соглашений т.е. на 18.06.2016 г. и на 30.06.2017 г. находилось под арестом, то с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной. Когда она потребовала у ФИО3 объяснить ей, что все это значит и за что она заплатила деньги, ФИО3 не стала с ней разговаривать, а лишь сказала, что она еще об этом пожалеет. Она же потребовала вернуть ей все незаконно полученные ею деньги. Ответчица также отказалась ей пояснить, почему в соглашении от 30.06.2017 г. нет указания на то, что она является сособственником, и почему в договоре только одна подпись. 19.09.2017 г. Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы был вынесен судебный приказ №2-1334 о взыскании с нее задолженности по арендной плате в пользу ИП ФИО2. Также 03.10.2017 г. было вынесено определение об исправлении описки в вышеуказанном приказе. Ей 17.10.2017 г. было подано заявление об отмене судебного приказа, который был отменен. Из анализа норм права, а также условий соглашений, заключенных ей с ФИО4, а впоследствии ФИО2 можно сделать следующие выводы: Не определена часть земельного участка, подлежащая передаче в аренду, а именно не определены конкретные параметры, при помощи которых можно было с точностью установить, где находится сдаваемая ей в аренду часть земельного участка, т.е. не определен сам объект аренды. Ответчики не имели никаких прав распоряжения частью земельного участка путем передачи ей его в аренду, в связи с тем, что 1/2 доля в праве на
земельный участок находится в аресте, и указанная доля в праве не выделена. В соглашениях не указан полный состав собственников земельного участка, а
также доля в праве каждого из сособственников; не указаны основания распоряжения от имени сособственников земельным участком. Оба соглашения подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим на это полномочий. Денежные средства получены лицом, не имеющим на это прав и полномочий. Таким образом, поскольку при сдаче ФИО6 ей фактически в аренду части земельного участка, прав на распоряжение которым у нее не было, то заключенные соглашения не соответствуют ст ст. 209, 215, 246,247, 606 - 608 ГК РФ, что влечет их недействительность (ничтожность) в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Так как ФИО3 фактически заключала, подписывала оспариваемые ей соглашения, а также принимала оплату по ним, полагает, что взыскание суммы неосновательного обогащения, которая составляет 105000 рублей должно быть произведено в солидарном порядке с ФИО3 и Зюзиной (Меньшиковой А.Ю.). Расчет суммы неосновательного обогащения: 60000 руб. (оплата по соглашению от 18.10.16 г.) + 45000 (оплата по соглашению от 30.06.17 г.) = 105000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 167,168, 606-608, 1102 ГКРФ просит суд признать соглашение от 18.06.2017 г., заключенное между ФИО4 и ФИО1 недействительным; признать соглашение от 30.06.2017 г., заключенное между ФИО4 и ИП ФИО1 недействительным; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 105000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что из представленных в ходе судебных заседаний документов, а именно исполнительной съемки земельного участка следует, что ответчица не могла передать в аренду истцу земельный участок площадью 20 кв.м. - в 2016 г., площадью 16 кв.м. - в 2017 г. так как не обладала фактически свободным земельным участком указанной площади по <адрес>. Согласно исполнительной съемки земельного участка, представленной стороной истца, свободная площадь, принадлежащего ответчикам земельного участка составляет со стороны ул. Ладожской - 4,8 кв.м., со стороны пр. Строителей - 3,2 кв.м. При этом с указанных сторон, как видно из исполнительной съемки, находятся торговые павильоны, принадлежащие третьим лицам, к которым также необходим доступ для покупателей, а также место для разгрузки и выгрузки товара. Размеры же машин, с которых осуществлялась торговля, значительно превышают указанные площади: площадь земельного участка, которая необходима для а/м Газель составляет около 13 кв.м., для а/м Камаз - около 19 кв.м. При этом перед машинами размещались поддоны с бахчевыми, на что требуется также дополнительная площадь. Следовательно, свободная площадь земельного участка не позволяет осуществлять торговлю с машин, так как требуемая площадь значительно превышает имеющуюся в распоряжении ответчиц и соответственно не могла быть передана в аренду. Как показали свидетели, являющиеся работниками истицы, фактически торговля арбузами и дынями в спорный период времени производилась с машин: Камаз и Газель, которые размещались по указанию ответчиц впереди здания (около столба). Факт того, что именно ответчицы указали на место, которое они сдали в аренду истице и где должна осуществляться торговля, подтверждается объяснениями свидетельницы ФИО5. Также свидетельница указала на то, что ответчица ФИО8 неоднократно подходила к продавцам и требовала убрать мусор около машины, поясняя это тем, что на ее земельном участке не должно быть мусора. Этот же факт был подтвержден первоначальными объяснениями ответчицы, которая пояснила, что сдавала в аренду часть земельного участка, находящегося впереди и сзади здания. Также этот факт подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется копия фотографии, подтверждающей факт нахождения машины напротив входа в здание. Полагают, зная о том, что здание находящееся на земельной участке вышло за пределы земельного участка, ответчица намеренно сдала в аренду истцу земельный участок, который не принадлежал ей на праве собственности, но находился вблизи ее здания. Поэтому при заключении соглашений, у истицы не было оснований полагать, что земля напротив входа в здание («около столба») не является собственностью ответчицы. Впоследствии же в ходе судебного следствия ответчица изменила свои объяснения и указала, что сдавала земельный участок по углам здания. Факт не передачи в аренду земельного участка в 2016 г. подтверждается также отсутствием акта приема-передачи. В соответствии с п. 5 соглашения от 18.06.2016 г. соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанной в п.1 части земельного участка. Так как соглашение заключалось на срок 2 месяца с 20.07.2016 г. по 20.09.2016 г., то соответственно ответчица должна была передать, а истица принять спорный земельный участок. А этих действий произведено не было. Однако ответчица получила от истицы денежные средства в размере 60000 рублей, следовательно, неосновательно сберегла чужое имущество. Исходя из вышеизложенного можно сделать выводы: 1) ответчица путем обмана, (умышленного введения другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку) с целью неосновательного обогащения намеренно распорядилась чужим земельным участком - сдала его в аренду истице. Чем были нарушены нормы ст.ст. 209,215,606-608 ГК РФ, что влечет недействительность соглашений в соответствии со ст. 167,168,179 ГК РФ. 2) Ответчица неосновательно получила денежные средства в общей сумме 105000 рублей по соглашениям от 18.06.2016, 30.06.2017 г. В спорных соглашениях письменно не определена часть земельного участка, подлежащего передаче в аренду, соответственно следует полагать, что земельный участок является единым, а ссылка ответчицы на то, что сдавались в аренду участки по углам здания несостоятельна и не может подтверждать факт их передачи в аренду. Ответчица не имела прав распоряжения частью земельного участка в связи с тем, что 1/2 доля в праве на земельный участок находится в аресте, и указанная доля не выделена. Ответчица не передавала часть земельного участка в аренду, а истец не принимала в аренду часть земельного участка, находящегося в собственности ответчиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск и дополнения к возражениям, в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи в собственность от 02.10.2008 года за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок для размещения незавершенного строительством нежилого здания (магазина), общей площадью 429 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.12.2008 года сделана запись №.

01.09.2014 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Феникс» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м ; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, на основании Договора купли-продажи земельного участка в собственность от 02.10.2008г. №5358 (Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 01.12.2008г.) в размере 100 кв.м. для размещения торговых павильонов, а Арендатор обязуется принять указанный земельный участок и использовать его в соответствии с указанными в настоящем договоре целями.

30.09.2015 года согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка от 01.09.2014 года и договору подряда от 01.06.2014 года ООО «Строительная компания «Феникс» (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) приняла права и обязанности, принадлежащие Первоначальному арендатору по договору аренды части земельного участка от 01.09.2014 г. в отношении части земельного участка общей площадью 429 кв. м ; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №. в размере 100 кв.м. для размещения торговых павильонов.

18.06.2016 года между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 обязуется предоставить ФИО1 за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 20 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями, а ФИО1 обязуется принять указанный земельный участок и использовать его в соответствии с указанными в настоящем соглашении целями.

07.05.2016 года между ФИО20 и ФИО4 был заключен брак, жене присвоена фамилия – ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ № от 07.05.2016 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2017 года право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № было прекращено 28.09.2016 года.

28.09.2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО3 (доля в праве ...) и ФИО12 (доля в праве ...).

Из указанной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также следует, что право общей долевой собственности ФИО12 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было прекращено 20.12.2016 года на основании договора дарения. 20.12.2016 года за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРП НИС сделана запись регистрации права долевой собственности №.

30.06.2017 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 за плату во временное пользование часть земельного участка площадью 16 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями, а ФИО1 обязуется принять указанный земельный участок и использовать его в соответствии с указанными в настоящем соглашении целями.

В настоящее время ФИО1 обращается с иском в суд о признании соглашений от 18.06.2016 года и от 30.06.2017 года недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения. Требование о признании соглашений недействительными основано на том, что, соглашением не был определен объект аренды. Также указывает, что ответчик не имел права на передачу части земельного участка в аренду, поскольку 1/2 доля в праве на земельный участок находится под арестом. Кроме того, в соглашении не указан полный состав собственников, не указаны основания распоряжения земельным участком, соглашения подписаны ненадлежащим лицом, денежные средства также получены ненадлежащим лицом. Считает, указанные обстоятельства являются основанием для признании сделок недействительными.

Как было установлено в судебном заседании, 18 июня 2016 г. между ответчиком ФИО2 (ФИО8) и истцом ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого истец приняла во временное пользование часть земельного участка 20 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями сроком на 2 месяца – с 20.07.2016 года по 20.09.2016 года. Согласно п. 7.6 соглашения ФИО1 обязуется до 19.06.2016 года внести плату за пользование частью земельного участка в сумме 60 000 рублей за 2 месяца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 19.06.2016 года ИП ФИО4 ФИО1 оплатила по соглашению от 18.06.2016 года 60 000 рублей.

30.06.2017 года между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 было заключено соглашение, по условиям которого истец приняла во временное пользование часть земельного участка 16 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, для размещения автофургонов типа КАМАЗ и ГАЗЕЛЬ под торговлю арбузами и дынями сроком на 3 месяца – с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года. Согласно п. 7 соглашения ФИО1 обязуется внести плату за пользование частью земельного участка в сумме 90 000 рублей за 3 месяца.

Согласно расписке от 01.07.2017 года ФИО2 получила от ФИО1 по соглашению от 30.06.2017 года денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, части земельных участков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются, в том числе условия о предмете договора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Частью 3 ст. 607 этого же Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемых соглашений от 18.06.2016 и от 30.06.2017 года видно, что требования приведенных норм при его заключении сторонами соблюдены. В соглашениях содержатся данные о земельном участке, позволяющие определенно его установить. В частности, в п. 1 соглашений указан его кадастровый номер, площадь и местоположение.

Кроме того, из пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Предоставленные в аренду земельные участки по соглашениям от 18.06.2016 года и от 30.06.2017 года является частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

О наличии неопределенности в объекте соглашений и невозможности определения части участка, переданных по соглашению от 18.06.2016 года и 30.06.2016 года с даты подписания соглашения и до истечения сроков их действия ФИО1 ответчику заявлено не было. Обратного истцом суду не представлено. Факт пользования частью земельного участка в арендуемый период истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с чем, суд считает, что сомнений в предмете аренды у сторон не имелось. Истец приняла арендованное имущество без замечаний, пользовалась им весь период действия соглашений и оплатила пользование в соответствии с соглашением от 18.06.2016 года в полном объеме, по соглашению от 30.06.2017 года частично в размере 45 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельным довод истца о незаключенности соглашений от 18.06.2016 года и 30.06.2016 года по тому основанию, что соглашениями не был определен объект аренды.

Также, истец, ссылается на то, что ответчики не имели никаких прав распоряжения частью земельного участка путем передачи ей его в аренду, в связи с тем, что 1/2 доля в праве на земельный участок находится в аресте, и указанная доля в праве не выделена. Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку наличие ареста на ... земельного участка, принадлежащего ФИО3 не имеет юридического значения при рассмотрения данного дела.

Как усматривается из материалов дела, арест наложен не на весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а на ... часть, принадлежащей ФИО3 Спор между участниками долевой собственности ФИО3 и ФИО2 о порядке использования участка отсутствует. Истцом ФИО1 в свою очередь не представлено в материалы дела доказательств, что арест был наложен именно на переданную ей в пользование часть земельного участка.

Что касается довода истца, о том, что в соглашении от 30.06.2017 года не указаны сведения о сособственнике земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, в связи с чем сделка является недействительной, суд не принимает во внимание, поскольку нахождение земельного участка в долевой собственности и не указание об этом в соглашении не является основанием для признания соглашения недействительным.

Сособственником ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений относительно заключения ФИО2 с ФИО1 соглашения об аренде части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в их общей долевой собственности.

Истицей в свою очередей доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и невозможности использования арендуемой части земельного участка по тому основанием, что участок находится в общей долевой собственности с ФИО3, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, истец ссылается на то, что соглашения от 18.06.2016 года и от 30.06.2017 года должны быть признаны недействительными, поскольку в них не указаны основания распоряжения от имени сособственников земельным участком и оба соглашения подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий.

Суд не соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела соглашение от 18.06.2016 года о передаче во временное пользование части земельного участка площадью 20 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> было заключено между ФИО4 и ФИО1

Согласно п.2 указанного договора земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 02.10.2008 года№5358 и свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 01.12.2008 года.

В соответствии с п.3 указанный земельный участок передан ФИО4 в распоряжение на основании договора уступки прав и обязанностей от 30.09.2015 года.

В материалы дела представлен договор аренды части земельного участка от 01.09.2014 года между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Феникс» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 429 кв. м ; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №, на основании Договора купли-продажи земельного участка в собственность от 02.10.2008г. №5358 (Свидетельство о государственной регистрации права №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 01.12.2008г.) в размере 100 кв.м. для размещения торговых павильонов, а Арендатор обязуется принять указанный земельный участок и использовать его в соответствии с указанными в настоящем договоре целями.

В материалах дела имеется также договор уступки прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка от 01.09.2014 года и договору подряда от 01.06.2014 года от 30.09.2015 года, согласно которому ООО «Строительная компания «Феникс» (цедент) уступил, а ФИО4 (цессионарий) приняла права и обязанности, принадлежащие Первоначальному арендатору по договору аренды части земельного участка от 01.09.2014 г. в отношении части земельного участка общей площадью 429 кв. м.; расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №. в размере 100 кв.м. для размещения торговых павильонов.

ФИО3 - арендодателем по договор аренды части земельного участка от 01.09.2014 года в ходе рассмотрения дела не было заявлено возражений относительно заключения ФИО4 18.06.2016 года соглашения о передаче части земельного участка в аренду.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу, что ФИО4 правомочна была передавать часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим на тот момент ФИО3 в аренду и соответственно подписывать соглашение от 18.06.2016 года.

Из соглашения от 30.06.2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 о передаче в пользование части земельного участка площадью 16 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв. м., в частности из п.2 следует, что указанный в договоре земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 14.12.2016 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 года.

В связи с чем, суд считает, что ФИО2 также была правомочна заключать и подписывать соглашение от 30.06.2016 года о передаче в пользование части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв. м., поскольку являлась собственником ? доли указанного участка в указанный период.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельным довод истца о незаключенности соглашений от 18.06.2016 года и 30.06.2016 года по тому основанию, что соглашения подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим на это полномочий.

Доводы истца о получении денежных средств ненадлежащим лицом опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2016 года и расписки от 01.07.2017 года видно, что денежные средства по соглашениям от 18.06.2016 года и от 30.06.2017 года были получены ФИО9

ФИО1 также ссылается на то, что ФИО2 путем обмана с целью неосновательного обогащения намеренно распорядилась земельным участком, который не принадлежал ей на праве собственности, но находился вблизи ее здания – сдала его истцу в аренду.

В подтверждение данного довода по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО17, которые пояснили, что работали в летней период в 2016 и в 2017 году у ФИО1 продавцами по трудовому договору. Они пояснили, что фактически торговля арбузами и дынями в спорный период времени производилась с машин: Камаз и Газель, которые размещались по указанию ответчиц впереди здания (около столба).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО17 судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора. По соглашению от 18.06.2016 года и 30.06.2017 года ФИО1 была передана в пользование часть земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв. м., о наличии невозможности определения части участка, переданных по соглашению от 18.06.2016 года и 30.06.2016 года ФИО1 ответчику заявлено не было. Где фактически ФИО1 были размещены автофургоны для торговли арбузами и дынями юридического значения для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, ФИО1 не представила сведений о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не в праве была заключать трудовые договоры с работниками.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что сторонами соглашения от 18.06.2016 года и 30.06.2017 года были подписаны, в ходе их заключения были оговорены необходимые условия, срок действий соглашений истек, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО1 были оплачены ФИО6 во исполнение соглашения от 18.06.2016 года, денежные средства в размере 45 000 рублей во исполнение соглашения от 30.06.2017 года, что исключает факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 года.

Судья Н.А. Половинко