Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/2016 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ФИО4 работала в ЗАО «МАКС» на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего специалиста, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. № должностной инструкции, ФИО4 была обязана заключать договоры страхования, два раза в неделю сдавать в кассу филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле наличные денежные средства, полученные в результате заключения договоров страхования в виде страховой премии. Срок сдачи наличных не может превышать более двух рабочих дней с даты заключения договора страхования или получения денежных средств от страхователей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассу филиала не были сданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп. по следующим договорам страхования:

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.;

- полис ОСАГО серии ССС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.;

- полис ОСАГО серии ССС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.

Указанные полисы в отчет ФИО4 не включены, денежные средства в виде оплаченных по ним страховых премий в кассу филиала не сданы.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 243 ГК РФ, считает указанные суммы неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании:

Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 исковые требования по заявленным основаниям поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлено. Ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что действительно получала бланки полисов ОСАГО строгой отчетности у работодателя, оформляла страховые полисы при заключении договоров страхования, полученные денежные средства в виде страховых премий передала сотруднику организации ФИО1, который по сложившейся в отделе практике раз в неделю приезжал, собирал отчеты по заключенным договорам страхования, денежные средства и сам отвозил их в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства по всем заключенным договорам страхования ею были переданы исполнительному директору ФИО1, однако в отчет полисы, перечисленные истцом, ею не включены, по какой причине она это не сделала - не знает. Считает, что у истца отсутствуют доказательства тому, что денежные средства ею удерживаются.

Выслушав представителя истца ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства, которые устанавливают годичный срок обращения работодателя с иском о возмещении причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО4, последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность ведущего специалиста в отдел страхования имущества и ответственности филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный по ее вине филиалу (организации в целом), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В должностные обязанности ФИО4, как ведущего специалиста отдела страхования имущества и ответственности филиала ЗАО «МАКС» в <адрес>, входило: обеспечивать привлечение новых клиентов для заключения договоров страхования и выполнение личного плана продаж по сбору страховых премий в разрезе видов и каналов продаж (прямые продажи, агентские продажи, банковские продажи, лизинговые продажи, партнерские продажи (при участии автосалонов)), утвержденного приказом Директора филиала (п. №); заключать договоры страхования, дополнительные соглашения к ним (п. №); своевременно оформлять, сопровождать и вносить заключенные договоры в систему <данные изъяты>, в соответствии с Правилами страхования, регламентами ЗАО «МАКС», действующими тарифами по видам страхования и действующим законодательством РФ (п. №); обеспечивать своевременный ввод (не более <данные изъяты> рабочих дней) заключенных и оформленных лично договоров страхования и/или дополнительных соглашений к ним в <данные изъяты> в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договоров страхования и/или дополнительных соглашений к ним (п.№); два раза в неделю сдавать в кассу филиала полученные наличные денежные средства (страховые премии) по заключенным договорам страхования. Срок сдачи наличных денежных средств (страховые премии) по заключенным договорам страхования в кассу филиала штатными сотрудниками филиала не может превышать <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договора страхования или получения денежных средств от страхователей (страховые премии) (п. №); обеспечивать сохранность, выданных работнику, бланков строгой отчетности, подписанных договоров страхования, заявлений страхователей и приложений к ним, анкет, письменных согласий страхователей на обработку их персональных данных, квитанций формы <данные изъяты>, приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, актов осмотра, документов о действительной стоимости принятого на страхование имущества и других документов, предусмотренных инструкциями и приказами ЗАО «МАКС», до момента их передачи главному бухгалтеру филиала либо лицу, его замещающему (п. №); в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему денежных средств, определение размера ущерба, причиненного компании, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. №).

С указанной должностной инструкцией ФИО4 была ознакомлена.

В процессе работы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были получены бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО) двуслойные серии ЕЕЕ с номера № по № в количестве <данные изъяты> штук (акт приема – передачи бланков строгой отчетности №), ДД.ММ.ГГГГ были получены бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО) двуслойные серии ЕЕЕ с номера № по № в количестве <данные изъяты> штук (акт приема – передачи бланков строгой отчетности №). Принадлежность подписей в указанных актах ФИО4 подтверждена справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках проверки сообщения о преступлении (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием указанных бланков были оформлены договоры страхования ОСАГО на общую сумму страховых премий <данные изъяты>.:

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.;

- полис ОСАГО серии ССС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.,

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.;

- полис ОСАГО серии ССС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты>.,

сведения об оформлении которых, в отчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО4 не вошли.

Иных отчетов за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием данных договоров и полученных по ним сумм, ФИО4 работодателю не представлено.

Из объяснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу больше не вышла, денежные средства на сумму <данные изъяты>., в кассу работодателя не сдала.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором.

Срок обращения в суд с указанным спором ЗАО «МАКС» соблюден.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ЗАО «МАКС» в г. Туле издан приказ № № о проведении служебного расследования, в целях выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения ведущим специалистом отдела страхования имущества и ответственности ФИО4, возложенных на нее трудовых обязанностей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказалась от дачи письменного объяснения по факту не сдачи денежных средств.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований должностной инструкции, внутреннего распорядка компании и договора о полной материальной ответственности, а именно, заключив договоры страхования в двухдневный срок не сдала денежные средства, полученные в виде страховых премий, в кассу филиала.

С указанным актом ФИО4 ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оспаривала наличие недостачи, ссылаясь на передачу ею денежных средств и документов ФИО1, регулярно в конце недели в пятницу. До указанного времени денежные средства, полученные от клиентов, хранились в офисе в ящике ее стола, который не запирался на ключ. Куда делись денежные средства, ей неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле, он подтвердил изменение порядка сдачи документов и денежных средств в кассу предприятия сотрудниками, которые посменно работали в офисах филиала, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, в целях исключения случаев утраты денежных средств или их кражи при их перевозке каждым из сотрудников. Новый порядок был следующим: он еженедельно по пятницам приезжал в указанные офисы, производил сверку с сотрудниками, работавшими с клиентами: собирал отчеты, которые готовили сотрудники, договоры страхования (полисы), квитанции об уплате страховых премий, и денежные средства, размер которых должен был соответствовать сумме, указанной сотрудником в отчете. После сверки документов и подсчета денежных средств, он делал соответствующую отметку о принятии от сотрудника отчета и денежных средств в экземпляре сотрудника, который оставался у последнего. Последний отчет им был принят от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в том же порядке.

После передачи ему сотрудниками денежных средств и документов, он их передавал в кассу филиала, где производилась повторная сверка с данными программы учета договоров страхования, проверяется содержание документов, правильность их заполнения, оформляется приходный кассовый ордер на имя того сотрудника, чей отчет принимается.

Он, как руководитель, имеет доступ к базе данных заключенных сотрудниками договоров страхования и регулярно производит сверку представленных ему отчетов с данными базы, при очередной проверке он обнаружил несоответствие представленных ему ФИО4 отчетов данным электронной базы.

Заявлений об утрате либо порче бланков строгой отчетности (страховых полисов) от ФИО4 не поступало, процедуры их аннулирования не производилось.

Уже после того, как ФИО4 перестала выходить на работу, ему удалось с ней связаться, выяснилось, что полисы и квитанции находятся у нее. Она по его просьбе принесла перечисленные в иске договоры страхования, квитанции, но без отчета по форме А7 и без денежных средств. Отсутствие денежных средств она сначала объясняла, тем, что ей эти деньги были нужны, но она их обязательно вернет, затем она стала отказываться от своих слов.

Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле, показала, что в ее обязанности в филиале также входят функции <данные изъяты>. Ею принимаются денежные средства, полученные специалистами по работе с клиентами, при заключении договоров страхования, и документы, сопровождающие заключение договоров страхования (полисы, квитанции). К числу первичных документов строгой отчетности относится и отчет сотрудника, в котором в произвольной форме им указываются сведения о договоре страхования (серии номере полиса), размере страховой премии. Прием документов и денежных средств в кассу производится после обязательной сверки данных отчетов и первичной документации, после чего ею оформляется приходный кассовый ордер. Его копия передается сотруднику, сдающему отчет. Если сотрудник работает в удаленном от кассы офисе, отчеты вместе с документами и денежными средствами ей обычно привозит исполнительный директор филиала раз в неделю. В остальном порядок приема отчетов тот же.

ФИО4 ни самой лично, ни через ФИО1 не было подано отчета, документов и денежных средств в кассу филиала, в отношении вышеперечисленных полисов ОСАГО.

Поскольку договоры страхования подписаны между клиентами ЗАО «МАКС» и уполномоченным сотрудником филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле, оплачены клиентами в размере установленной по каждому из названных договоров страховой премии, у страховой компании возникли обязанности по оказанию услуг страхования, указанным в полисах ОСАГО лицам. Денежные средства, уплаченные клиентами в соответствии с квитанциями, предназначались в качестве оплаты услуг компании, вместе с тем, работником - ведущим специалистом филиала ЗАО «МАКС» в г. Туле ФИО4 в кассу предприятия вопреки требованиям должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности (обеспечение сохранности вверенного имущества общества) не внесены.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, дополняют их.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны: наличие прямого действительного ущерба ЗАО «МАКС» в виде неполученных страховых премий по вышеперечисленным страховым полисам ОСАГО, его размер - <данные изъяты>., вина ФИО4 в причинении указанного ущерба работодателю – ЗАО «МАКС», выразившаяся в несоблюдении требований должностной инструкции о передаче денежных средств не позднее двух дней в кассу общества, требований договора о полной материальной ответственности об обеспечении сохранности вверенного ей имущества (денежных средств, полученных от клиентов).

Изменение работодателем в устной форме порядка сдачи денежных средств и документов в кассу предприятия, не влияет на обязанность ФИО4 выполнять требования должностной инструкции, изменения в которую работодателем не вносились.

Доводы ФИО4 о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>ФИО1 либо иному, уполномоченному принимать денежные средства в отсутствие главного бухгалтера, лицу представленными сторонами доказательствами не подтверждаются.

Сумма страховых премий, полученная ФИО4 от клиентов по вышеперечисленным полисам ОСАГО в размере <данные изъяты>. и не переданная ею в кассу ЗАО «МАКС» составляет убытки (прямой действительный ущерб) последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО4 в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма, уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ущерб в размере <данные изъяты> судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.11.2016 года.

Судья