Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шайдуровой М.Д., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», работодатель) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование требований пояснил, что с июля 2020 г. проходил службу в органах внутренних дел на должности старшего полицейского роты полиции № <данные изъяты> полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». После возбуждения в отношении него Следственным отделом по г. Заречный СУ СК РФ по Свердловской области уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, работодателем проведена служебная проверка, по результатам которой приказом от 13.12.2021 г. истец уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поскольку с момента возбуждения уголовного дела истец дисциплинарных проступков не совершал, к административной ответственности не привлекался, полагает, что поводом для его увольнения послужило возбужденное в отношении него уголовное дело. По результатам предварительного расследования 18.02.2022 г. истцом получено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в связи с чем, заключение служебной проверки и свое увольнение истец полагает незаконным.

Истец в судебное заседание 17.05.2022 г. не явился, в судебное заседание 26.05.2022 г. направил заявление о том, что причиной отсутствия в судебном заседании является его вызов в суд в качестве свидетеля по уголовному делу. С учетом мнения представителя ответчика и прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что 13.12.2021 г. в адрес работодателя поступила информации о проведении в отношении ФИО2 проверки следственным отделом по г. Заречный СУ СК РФ по Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что 05.10.2021 г. ФИО2, находясь вне службы, не убедившись в законности совершаемых действий, осуществлял погрузку принадлежащих гражданину <данные изъяты> металлических изделий в ночное время на территории базы отдыха «Блесна», тем самым совершил противоправные действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации и наносящие ущерб репутации сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, авторитету федеральной службе. В действиях ФИО2 работодателем усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. Принятое в отношении ФИО2 постановление от 15.02.2022 г. о прекращении в отношении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а». ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, основанием для признания заключения служебной проверки, а также увольнения истца незаконными не является, поскольку причиной увольнения послужило совершение истцом порочащего проступка, нарушений в процедуре увольнения истца со стороны работодателя не допущено. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Шайдурова М.Д. в заключении по делу указала, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку в заключении служебной проверки работодателем указан состав дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении истцом действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Иных действий в качестве проступка в выводах заключения служебной проверки работодателем не указано. В связи с тем, что уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления, увольнение истца за вмененный работодателем дисциплинарный проступок подлежит признанию незаконным.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ноября 2020 г. проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности старшего полицейского роты полиции № <данные изъяты> полка полиции УВО по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области».

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» № <данные изъяты> от 13.12.2021 г. уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации 13 декабря 2021 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 13.12.2021 г., по выводам которой проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразился в совершении ФИО2 действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 13.12.2021 г. от следователя Следственного отдела по г. Заречный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступила информация о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 02 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. 05.10.2021 г. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> проникли на территорию базы отдыха «<данные изъяты>», расположенной на территории ГО Заречный Свердловской области, откуда тайно похитили металлические изделия, общим весом 630 кг, принадлежащие <данные изъяты> на сумму 13230 рублей, однако не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после совершения похищения.

На основании представленной информации и пояснений ФИО2 в заключении служебной проверки работодателем указано на то, что ФИО2, находясь вне службы, не убедившись в законности совершаемых действий, осуществлял погрузку металлических изделий в ночное время на территории базы отдыха «Блесна», тем самым совершил противоправные действия, содержащие признаки преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и наносящие ущерб репутации сотрудника войск национальной гвардии и авторитету федеральной службы.

Разрешая заявленные истцом требования о признании заключения служебной проверки незаконным, суд учитывает, что при проведении проверки от истца работодателем были отобраны объяснения, собраны письменные доказательства, которым дана оценка, вследствие чего оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела суд полагает доказанным тот факт, что ФИО2 при погрузке 05.10.2021 г. металлических изделий в ночное время на территории базы отдыха «<данные изъяты>» без разрешения владельца, не убедился в законности совершаемых действий, что умаляет честь сотрудника органов внутренних дел. В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что согласился помочь брату <данные изъяты>. в погрузке металлолома с турбазы, поверив ему, что все действия являются законными и согласованы с владельцем турбазы. Однако на обратном пути их задержали сотрудники полиции, от которых ФИО2 узнал, что вывоз металлолома с владельцем не согласован и что брат его обманул. Эти же фактические обстоятельства установлены в постановлении о прекращении уголовного преследования от 15.02.2022 г. по уголовному делу № <данные изъяты>.

Совершенные истцом действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, за совершение которого возможно применение со стороны работодателя такой меры как увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Вместе с тем, определение действий, которые вменяются работнику в качестве состава дисциплинарного проступка, находится в компетенции работодателя и не подлежит изменению судом.

Согласно выводам служебной проверки работодателем вменен истцу проступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившийся не в совершении указанных выше действий, а «в совершении действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., п «а, ч. 2 ст. 158 УК РФ». Таким образом, работодатель ограничил перечень вменяемых истцу в качестве дисциплинарного проступка действий исключительно действиями, содержащими признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., п «а, ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела по г. Заречный СУ СК РФ по Свердловской области майора полиции <данные изъяты>. от 15.02.2022 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. На основании этого увольнение истца за совершение действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., п «а, ч. 2 ст. 1578 УК РФ, составляющих состав дисциплинарного проступка, подлежит признанию незаконным.

Поскольку данное обстоятельство стало известно истцу после получения постановления 18.02.2022 г., с иском в суд истец обратился 17.03.2022 г., доводы ответчика о пропуске им установленного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом отклоняются.

При признании увольнения незаконным истец в силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с 14 декабря 2021 г.

На основании ст. 396 ТК РФ решение части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика среднемесячный заработок ФИО2 за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. составляет 36905 руб. 44 коп., среднедневной заработок – 1213,20 руб.

Таким образом, за период с 14.12.2021 г. по 26.05.2022 г. взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер оплаты вынужденного прогула составляет 201002 руб. 56 коп.:

за период с 14.12.2021 г. по 31.12.2021 г. – 18 дн х 1213,20 = 21837,60 руб.

с января по апрель 2022 г. – 4 мес. х 36905,44 = 147621,76 руб.

за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 г. – 26 дн х 1213,20 = 31543,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» № 112 л/с от 13 декабря 2021 г. о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации сержанта полиции ФИО2 - незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности старшего полицейского роты полиции № 2 полка полиции УВО по городу Екатеринбургу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» с 14 декабря 2021 г.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области» в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула в размере 201002 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва