Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (ранее ООО «Запад-2») о взыскании неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав следующее.

Между ним и ООО «Запад-2» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.04.2017 и 24.10.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения, цена договора составляет 2 059 360 рублей. Согласно справке, выданной застройщиком, указанная сумма полностью оплачена участником, что подтверждает полное исполнение обязательств, взятых на себя согласно договору со стороны участника долевого строительства. Исходя из содержания п. 1 Дополнительного соглашения и п. 2.10 Договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не должен был состояться позднее 29.03.2018, но застройщиком не выполнены обязательства, взятые на себя по договору, и объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок. Передача объекта состоялась 03.08.2018 по акту приема-передачи. Участником неоднократно предпринимались попытки принять квартиру по акту приема-передачи, но после направления приглашения Застройщиком, при осмотре квартиры 25.04.2018 им обнаружено, что отделка в квартире не произведена. После чего застройщик еще три месяца производил строительные работы. 24.07.2018 он был повторно приглашен на приемку квартиры с отделкой. После чего были составлены листы замечаний и акт текущего осмотра, которые были приняты менеджером отдела по работе с клиентами с целью устранения строительных недостатков.

После принятия квартиры им был обнаружен ряд недостатков и он был вынужден произвести строительно-техническую экспертизу. Согласно актам экспертного исследования было установлено, что оконные конструкции из ПВХ и установленные двери не соответствуют нормативным требованиям; система канализации и водоснабжение в удовлетворительном состоянии, однако отсутствуют теплоизоляционные трубки; отделочные работы не соответствуют предъявленным нормативным требованиям: в жилой комнате, на кухне и коридоре по стенам имеются непрокрашенные участки, наслоение внутренних растворов, сколы по углам с проемами, скос штукатурки, цветовое изменение, точечные вкрапления, пигментация; изменение целостности рисунка ламинатного покрытия; в жилой комнате горизонтальность пола покрытия ламината более 2 мм, на кухне соосность ламинированных досок менее 10 см, в ванной комнате ванна маленькая по размеру, ржавчина по эмалированному покрытию, разбухание элементов тумбочки под умывальник, в туалете и ванной комнате меление затирки швов. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, находящейся по адресу <адрес> составляет 208 592,14 рублей. Кроме того, действиями застройщика созданы дополнительные неудобства, выражающиеся в несвоевременной передаче квартиры участнику долевого строительства и последующей передаче квартиры с недостатками. 07.09.2018 им была вручена претензия ответчику нарочно. Претензия была оставлена без удовлетворения. С целью составления претензии застройщику, подготовки и ведения дела в суде, он заключил договор на оказание юридических услуг, что так же подлежит возмещению застройщиком, как понесенные судебных расходы.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «СЗ «Центральный» неустойку в размере 126 410,38 рублей за период с 29.03.2018 по 03.08.2018, ущерб в размере сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры № 592,14 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

На основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 изменилось наименование организации на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 75 698 рублей за устранение недостатков отделки, неустойку за несвоевременное исполнение условий договора, за период с 30.03.2018 по 02.08.2018 в размере 126 410,38 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Центральный» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 19 апреля 2017 года между истцом и Ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По указанному договору ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: <адрес> и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего Договора (далее «Объект»), а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта. В соответствии с п. 2.9. Срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен «10» августа 2017 г. Срок завершения строительства Дома, указанный в Договоре, может быть изменен Застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства Дома. В соответствии с п. 2.10. Срок передачи Объекта Участнику: не позднее 90 (девяноста) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Ульяновска 27.12.2017 г. Т.е. срок просрочки необходимо рассчитывать с 18.05.2018г. (27.12.2017г.+90 раб. дней=18.05.2018).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора и не должна служить средством обогащения, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям допущенных нарушений. Согласно, ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований истца, просила суд снизить размер компенсации морального вреда. Стоимость представительских расходов в заявленном размере явно не соответствует объёму оказываемых услуг и принципу разумности. Исходя из характера спорных правоотношений, дело не представляет собой какой-либо особой сложности. В рамках участия в деле представителем Истца был подготовлен один документ: исковое заявление, подготовка которого не представляет сложности. Рассматривая вопрос о разумности расходов, просим суд учесть не длительную продолжительность рассмотрения дела, и снизить размер компенсации представительских расходов. В части требования о возмещении ущерба в размере 75 698 руб., размер ущерба не оспаривают, на проведении экспертизы не настаивают.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

<данные изъяты>

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик, не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключили 19.04.2017 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение - <адрес>

По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 753 731 руб., срок завершения строительства Дома установлен «10» августа 2017 г. и срок передачи участнику не позднее 90 рабочих дней, с момента ввода дома в эксплуатацию.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 24.10.2017 года, в котором Застройщик взял на себя обязательства произвести отделочные работы, цена договора увеличена до 2 059 360 руб., срок завершения строительства Дома установлен «10» ноября 2017 года. Выполнение ФИО1 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана 03.08.2018 года.

25.04.2018 года ответчику вручено заявление, в котором истец просил устранить строительные недостатки в квартире в кратчайшие сроки и передать объект по акту приема-передачи; 24.07.2018 составлен лист замечаний к акту приема-передачи объекта долевого строительства и передан ответчику 25.07.2018; 02.08.2018 составлен акт осмотра ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в котором указаны строительные недостатки; 03.08.2018 составлен лист замечаний и передан ответчику; 07.09.2018 ответчику вручена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, выплаты неустойки, компенсации морального вреда; 19.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено соглашение об урегулировании претензии.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требований о возмещении ущерба по ремонтно-восстановительным работам уточнила, просила взыскать сумму в размере 75 698 руб. Представитель ответчика ООО «СЗ «Центральный» ФИО3 размер ущерба не оспорила, на проведении экспертизы на настаивала.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в сумме 75 698 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., поскольку данные расходы являются для истца вынужденными.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6)

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 10.08.2017 года (п.п. 2.9, 2.10 Договора), а дополнительным соглашением эта дата изменена на – 10.11.2017 года (п.1 доп.соглашения).

Исходя из ст.190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, объект не передан Участнику в планируемый срок 29.03.2018 (не позднее девяноста рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию).

С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 10.11.2017, однако квартира истцам передана только 03.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 03.08.2018, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

При этом судом установлено, что истец от передачи квартиры ранее 03.08.2018 не уклонялся, после получения сообщения о завершении строительства в установленный договором между сторонами срок – не позднее 5 рабочих дней -принял объект долевого строительства, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", доказательств обратному стороной ответчика представлено не было, односторонний акт о передаче объекта ответчиком не составлялся.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срок исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ключевой ставки на день исполнения обязательства 29.03.2018 года составлял 7,25 %.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает рассчитывать неустойку с 30.03.2018 (следующий день за последним днем исполнения обязательства) по 02.08.2018 (02.08.2018 объект был принят стороной договора).

Расчет неустойки за период с 30.03.2018 по 02.08.2018 следующий: (2 059 360 рубля х 7,25%/300 х 2 х 127 дней) = 126 410,38 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, размер определенной судом неустойки, наличие у истцов в собственности иного жилого помещения, суд, вопреки позиции истцов, усматривает основания для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцом в сумме 60 000 руб. 00 коп..

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены заключением судебной экспертизы. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем. В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 69 349 руб., (75 698+3 000+60 000)/2).

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что он рассчитан из уменьшенного судом размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Интересы истца в суде представляла ФИО2, что подтверждается доверенностью <адрес>6 от 17.08.2018 года, договором на оказание юридических услуг от 30.08.2018 года. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией №000013.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истцов работы, продолжительность судебного заседания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб., поскольку указанные расходы явились вынужденными и понесены им, в связи с настоящим спором и обращением для его разрешения в суд.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. Несение указанных расходов связаны с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 490,47руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 75 698 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2018 по 02.08.2018 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 349 руб., расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 1 700 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 7 490,47 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца.

Судья: О.И.Мочалова