Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж мебели (гардеробная), срок выполнения работ составит 50 рабочих дней, стоимость работ согласована 177675 руб. Истец внес предоплату 120000 руб. Окончательно мебель была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120000 руб. Судом апелляционной инстанции указано о возможности расчета неустойки от общей стоимости работ по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 34 дня.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, которая исковые требования уточнила. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, полагал отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку определением суда производство по аналогичному делу было прекращено. Считал, что по настоящему делу истцом заявлены аналогичные требования по тому же предмету и основанию. Отметил, что мера ответственности к ответчику судом была применена, решение суда исполнено. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № на изготовление корпусной и иной мебели.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести монтаж гардеробной.

Срок исполнения условий договора сторонами согласован 50 рабочих дней.

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость мебели составила 177 675 рублей.

В силу п. 3.1.5 договора стоимость мебели со скидкой составила 160 000 рублей.

Согласно пояснений представителя истца, цвет мебели был согласован «беленый дуб».

Между тем, в бланк-заказе к договору № №. стороны согласовали цвет корпуса мебели «дуб светлый» и материал ДСП 16 мм, цвет фасадов «дуб ясный», стиль «патина» коричневый, материал МДФ 19мм.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, срок его исполнения составил по 18.08.2015г.

Сторонами не оспаривалось, что истцом оплачена стоимость мебели в размере 120 000 руб.

Срок исполнения условий договора был нарушен ответчиком, мебель была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить несоответствие цвета мебели, выплатить неустойку.

ИП ФИО2 направил истцу ответ, согласно которого цвет мебели соответствует согласованному сторонами. Возможно устранение недостатков соединительных планок, планок доборных за счет средств заказчика. Также ответчик указал, что монтаж мебели начат ответчиком 21 августа и закончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения условий договора, просил возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120000 руб. за период с 19.08.2015г. по 23.09.2015г.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом установлено наличие оснований для расчета неустойки от общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №ФИО1 уплатил ИП ФИО2 57675 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки прекращено.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.08.2015г. по 23.09.2015г., исчисленной от суммы 57675 руб., что составляет разницу между окончательной стоимостью товара и суммой предоплаты.

Вопреки доводам ответчика, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку по тому же предмету и основанию иска судом решения не принималось.

Определением суда производство по делу № было прекращено ввиду наличия решения суда о взыскании неустойки в сумме 120000 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки, исчисленной от общей суммы заказа, без уточнения периода взыскания в просительной части иска.

Неустойка за период 34 дн. составит 181228 руб. 50 коп. (177675 руб. х 3% х 34).

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По общему смыслу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, а также размер ранее взысканных в пользу истца штрафных санкций по требованиям, предъявленным в рамках одного договора.

Также суд принимает во внимание уплату истцом остатка задолженности по договору спустя более года со дня заключения и исполнения договора, поведение каждой стороны, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий.

Также суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд также учитывает взыскание в пользу истца штрафных санкций решением суда от 31.05.2016г., общий размер возложенной мерой ответственности, превышающим стоимость работ по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решениеизготовлено 13 августа 2018 года.

Судья М.А. Глебова