Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №У№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34 950,99 руб.

Полагает, что принятое решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы САО «ВСК», поскольку требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, при этом Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, неявку которых суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, представленные возражения, суд нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер В №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 265,85 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 31 317,85 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., штраф в размере 15 658,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные издержки в размере 14 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило оплату по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 612,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 706 руб., ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате УТС.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 3200 руб., штраф в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату УТС в размере 24 226 руб., ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату неустойки в размере 21 421,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 317,85 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило письмо, в котором указало, что ранее произведённая оплата неустойки в размере 21 421,41 руб. осуществлена в полном объеме и оснований для пересмотра размера неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 658,50 руб., в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-71110/5010-003 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 34 950,99 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что САО «ВСК» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в размере 31 317,85 руб., с учетом требований о сроках исковой давности, финансовым уполномоченным неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 372,40 руб.

С учетом положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг имел право признавать требования ФИО1 обоснованными и подлежащими взысканию.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в его удовлетворении отказал, указав, что вопрос об уменьшении заявленного размера неустойки находится в компетенции суда.

Оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого решения суд по доводам искового заявления не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ» указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением ст.333 ГК РФ» разъяснил, что положение ст.333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного страховая компания в рамках рассмотрения в суде дела о взыскании с нее страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании ст.333 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера заявленной неустойки, суд принимает во внимание суммы полученных ФИО1 страхового возмещения 31 317,85 руб., неустойки в размере 21 421,41 руб., а также иных выплат.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и возможности ее взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Доводы САО «ВСК» о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не вправе был рассматривать вопрос о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании норм права.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст.15ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч.1 ст.15 Закона).

При этом суд принимает во внимание, что положением, ст.19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Данный перечень не содержит указания о запрете рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов о взыскании неустойки, в рамках применения положений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в части изменения размера взысканной неустойки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины суд исходит из положений ФЗРФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», где закреплено, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, а также что ФИО1 является потребителем услуг страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных САО «ВСК» требований – отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Суворова